Постановление от 9 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11878/2025(1)-АК

Дело № А60-26344/2025
10 апреля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Уралритейлгрупп»: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Толмачева Геннадия Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2025 года

по делу № А60-26344/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралритейлгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Штраус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Карпов Владислав Игоревич,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралритейлгрупп» (далее – общество «Уралритейлгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 8 897 968 руб. 80 коп. убытков, 291 939 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями от 18.06.2025, 15.09.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Штраус» (далее – общество «Штраус», общество «Штраус»), ФИО3 (далее – ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), Карпов Владислав Игоревич (далее – Карпов В.И.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2025 (резолютивная часть от 18.11.2025) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 8 897 968 руб. 80 коп. убытков, а также 291 939 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом письменных дополнений, поступивших в суд апелляционной инстанции 02.02.2026, указывает, что предоставленные истцом на снимках экрана и других документах контакты ответчика (адреса электронных почт и другие) не принадлежат последнему, данные снимки экрана и копии документов не могут являться доказательством, так как не содержат удостоверяющих данных о том, что автором данного документа является ответчик, что копия документа снята с оригинала. На снимке экрана с сайта общества с ограниченной ответственностью «ЛогистПро» (далее – общество «ЛогистПро») указан номер телефона Карпова В.И., а не ответчика. ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку после принятия своей заявки с датой загрузки 12.03.2015 и заключения договора с перевозчиком ИП ФИО4 он сразу же отказался от услуг ИП ФИО4 ввиду наличия задолженности истца перед ним, отгрузка по упомянутой заявке не производилась. Надлежащим ответчиком является Карпов В.И., который осуществлял спорную поставку самостоятельно, сопровождал поставку как перевозчик от своего лица, а не в качестве представителя ответчика, что подтверждается перепиской Карпова В.И. с ФИО6, в которой Ф.И.О. ответчика не фигурирует; ответчик участия в спорной заявке не принимал, не вел переговоров о переносе сроков поставки; предметом спора является заявка Карпова В.И. с датой загрузки 11.03.2025; денежные средства за поставку должен был получить лично Карпов В.И.; в письменных пояснениях от 11.10.2025 Карпов В.И. подтверждает доводы ответчика. Довод истца о том, что дата осуществления спорной поставки переносилась, не соответствует действительности; оригиналы документов, подтверждающие обратное, не представлены на обозрение. В договоре-заявке на перевозку груза указан вес груза, а не максимальная грузоподъемность транспорта. Из представленных истцом аудиозаписей невозможно сделать вывод, о какой поставке идет речь; ссылка истца на то, что в аудиозаписях телефонных переговоров неоднократно звучит слово «кофе» не подтверждает конкретную поставку; справка общества «Штраус» не является доказательством даты фактической отгрузки, поскольку данное общество является лишь третьим лицом, справка выражает его позицию по делу и не является преимущественной по отношению к позиции иных сторон. Право истца требовать возмещения убытков отсутствует, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих право собственности истца на товар, а также документов, подтверждающих факт оплаты истцом понесенных затрат или обязанности по оплате истцом товара в будущем. Пояснения ответчика в правоохранительных органах не могут являться доказательством фактических обстоятельств, поскольку представители истца сообщили ему, что это с его перевозкой и его заявкой возникли проблемы, в связи с чем, находясь в стрессовом состоянии, ответчик решил, что, несмотря на отказ от услуг ФИО3, последний все же продолжил исполнение заявки, и ответчик дал соответствующие пояснения; ответчик не является очевидцем спорной поставки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что указанные истцом адреса электронной почты использовались ответчиком. Карпов В.И. привлекался ответчиком для согласования перевозок, в том числе с истцом. Действия Карпова В.И. по согласованию спорной заявки с истцом свидетельствуют о взаимоотношениях ответчика и Карпова В.И., наличие телефонного номера последнего на сайте подтверждает, что Карпов В.И. был доверенным лицом ответчика. ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком. Доказательства того, что дата спорной поставки переносилась, представлены. Довод о том, что в заявке указан вес груза, а не максимальная грузоподъемность, исследован и отклонен судом. Ответчик не доказал, что на представленной аудиозаписи идет речь про другую поставку, относимость и подлинность аудиозаписей подтвердил свидетель ФИО6 Доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств.

В судебном заседании представитель общества «Уралритейлгрупп» против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) и заключен договор об оказании транспортных услуг от 07.06.2022 №УРГ/22-637 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемыми частями договора.

При оказании услуг стороны руководствуются договором, а в части, не противоречащей ему, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Уставом автомобильного транспорта РФ, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и прочим действующим Российским законодательством (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора предусмотренные договором услуги оказываются исполнителем на основании заявок или поручений заказчика, подписанных заказчиком и переданных исполнителю посредством факсимильной связи или по электронной почте. Форма заявки согласована сторонами в приложении №1 к договору.

В силу пункта 2.2 договора заявка (поручение) должна содержать, по меньшей мере, следующие сведения: наименование и адрес грузоотправителя, требуемое количество и тип автотранспорта, время подачи автотранспорта под загрузку, вид перевозимого груза, наименование и адрес грузополучателя, а также иную информацию, необходимую для исполнения поручения, в т.ч. особые свойства груза, особые требования, предъявляемые к транспортному средству и прочее.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заявка (поручение) заказчика считается принятой к исполнению исполнителем при условии ее подписания исполнителем и передачи заказчику посредством факсимильной связи. С этого момента отказ от ее выполнения или перенос загрузки служит основанием для привлечения к ответственности виновной стороны.

В силу пункта 2.4 договора заявки (поручения), оформленные в соответствии с требованиями настоящего договора, являются неотъемлемыми частями договора.

На основании пункта 3.1.1 договора исполнитель обязался организовывать своими силами или с привлечением третьих лиц перевозки и/или экспедирование грузов на основании заявок заказчика, осуществлять все необходимые действия для обеспечения сохранности грузов.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора исполнитель обязуется осуществлять оперативный контроль над ходом перевозок.

В силу пункта 5.8 договора ответственность за действия третьих лиц, привлеченных исполнителем к исполнению договора, несет исполнитель.

Как указывает истец, 07.03.2025 им в адрес ответчика была направлена заявка на перевозку груза: кофе растворимый Черная карта Exclusive Brasilia ст.б. 190-гр. в количестве 24 696 шт., общей стоимостью 8 897 968 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20%, по маршруту: ООО «Штраус», РФ, <...>. – ООО «Уралритеилгрупп», Свердловская область, г.Березовский, п.Монетный, Западная промзона, д.6.

10.03.2025 ответчик в соответствии с пунктами 3.1.1, 5.8 договора привлек для осуществления перевозки груза по договору-заявке на перевозку груза от 10.03.2025 №25 третье лицо ИП ФИО4

Ответчик предоставил истцу для подготовки сопроводительных документов данные транспортного средства и паспортные данные водителя.

11.03.2025 товар: кофе растворимый Черная карта Exclusive Brasilia ст.б. 190-гр. в количестве 24 696 шт., общей стоимостью 8 897 968 руб. 80 коп., был передан на складе общества «Штраус», по адресу: <...> по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 11.03.2025 №708 водителю ФИО3, автомобиль: Renault Premium 420 H836АВ 126, Krone SD EK 7079 26.

Указанный товар был предназначен для доставки в адрес истца (грузополучателя): Свердловская область, г.Березовский, п.Монетный, Западная промзона, д.6.

Вместе с тем, товар грузополучателю передан не был.

Таким образом, ответчиком не были исполнены обязательства по перевозке груза, истцом груз считается утраченным.

Убытки истца составили 8 897 968 руб. 80 коп. (стоимость утраченного груза).

В связи с неполучением груза 19.03.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.03.2025 с требованием возместить стоимость утраченного груза в сумме 8 897 968 руб. 80 коп., что подтверждается представленной истцом почтовой квитанцией от указанной даты с описью вложения в ценное письмо.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 8 897 968 руб. 80 коп. убытков, 291 939 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявка на перевозку груза от 10.03.2025 №25 заключена в рамках договора об оказании транспортных услуг от 07.06.2022 №УРГ/22-637; между истцом и обществом «Штраус» имелись правоотношения по поставке кофе на сумму 8 897 968 руб. 80 коп., именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу; доводы ответчика о фактическим неисполнении данного договора-заявки и согласовании иной перевозки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; груз был принят к перевозке в надлежащем виде; факт утраты груза на сумму 8 897 968 руб. 80 коп. подтвержден; доказательства передачи груза истцу ответчик не представил; вина перевозчика презюмируется; ответчик не доказал, что им предприняты все возможные меры для предотвращения утраты груза; утрата груза произошла вследствие необеспечения ответчиком должного контроля над процессом перевозки, непринятия им необходимых мер по сохранности вверенного ему груза (ответчик не доказал отсутствие своей вины в утрате груза); установлена вся совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков; представленный истцом расчет суммы убытков является верным; оснований для уменьшения размера убытков не имеется (доказательств содействия истца увеличению размера убытков, непринятия истцом мер к уменьшению размера убытков, не представлено).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из абзаца 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Глава 25 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение обязательств.

Данные положения корреспондируют пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и названным федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, Законом о транспортно-экспедиционной деятельности и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичный принцип ответственности перевозчика предусмотрен статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта, Устав).

Согласно части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума ВС РФ 26.06.2018 №26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №26 в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как указал истец, в рамках договора об оказании транспортных услуг от 07.06.2022 №УРГ/22-637 ответчиком была согласована договор-заявка на перевозку груза от 10.03.2025 №25.

В соответствии с представленным в материалы дела договором-заявкой на перевозку груза от 10.03.2025 №25 заказчик (ИП ФИО2) поручает, а исполнитель (ИП ФИО4) принимает на себя обязательства по доставке груза: в количестве 33 мест, вес тонн: 20.000, согласованная ставка за перевозку: 120 000 руб., водитель ФИО3, транспортное средство Renault Premium 420 H836АВ 126, Krone SD EK 7079 26, по маршруту:

загрузка 12.03.2025, ООО «Штраус», РФ, <...>.,

выгрузка 14.03.3025, ООО «Уралритейлгрупп», Свердловская область, г.Березовский, п.Монетный, Западная промзона, д.6.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что в рассматриваемой судом сделке не участвовал, исполнителем не являлся, от истца заявку/поручение заказчика и иных документов для осуществления спорной перевозки не получал и не подписывал. Представленный в материалы дела договор-заявка на перевозку груза от 10.03.2025 №25 подписан между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 по поводу осуществления перевозки груза по другому договору и на другой товар.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что после принятия своей заявки с датой загрузки 12.03.2015 и заключения договора с перевозчиком ИП ФИО4 он сразу же отказался от услуг ИП ФИО4 ввиду наличия задолженности истца перед ним, отгрузка по упомянутой заявке не производилась. При этом упоминает о якобы другой заявке с датой загрузки 11.03.2025, осуществленной, по мнению ответчика, от своего имени Карповым В.И. Как указал ответчик, предметом спора является заявка Карпова В.И., а не его, в связи с чем ИП, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, а Карпов В.И. – надлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК Ф (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в договоре-заявке на перевозку груза от 10.03.2025 №25 заказчиком указан ответчик (ИП ФИО2), лицом, которому следует доставить груз, указан истец (общество «Уралритейлгрупп»), учитывая, что договор-заявка от 10.03.2025 №25 содержит все существенные условия договора перевозки, определенные пунктом 1 статьи 785 ГК РФ (вид транспорта, маршрут движения, состав и количество груза, ФИО водителя, срок доставки груза, сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги и порядок оплаты), данная заявка подтверждает, что ответчик поручил перевозчику ИП ФИО4 осуществить доставку товара со склада общества «Штраус» в адрес истца.

Договор-заявка на перевозку груза от 10.03.2025 №25 подписан ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), скреплен оттиском печатей данных лиц.

Истец представил УПД (счет-фактуру) от 11.03.2025 №708 на спорный груз: кофе растворимый Черная карта Exclusive Brasilia ст.б. 190-гр., количество 24 696, стоимостью 8 897 968 руб. 80 коп., в котором продавцом указано общество «Штраус» (третье лицо), грузоотправителем и грузополучателем – общество «Уралритейлгрупп» (истец), лицо, получившее груз – водитель ФИО3 (третье лицо) по доверенности от 11.03.2025 №2177, имеется подпись водителя.

Таким образом, поименованные документы свидетельствуют о наличии правоотношений между истцом и ответчиком, в соответствии с которыми ответчик привлек исполнителя перевозки для осуществления своих обязательств по доставке (перевозке) товара (кофе) на сумму 8 897 968 руб. 80 коп. в адрес истца.

Заключение договора-заявки от 10.03.2025 №25 согласуется с условиями договора об оказании транспортных услуг от 07.06.2022 №УРГ/22-637, согласно которому ответчик обязался оказать истцу транспортные услуги.

При этом, факт заключения и подписания договора об оказании транспортных услуг от 07.06.2022 №УРГ/22-637, подписания договора-заявки от 10.03.2025 №25 ИП ФИО2 не оспаривается.

Иные договоры на перевозку груза с данным водителем и транспортным средством о перевозке спорного груза не представлены.

Ответчик ссылался на то, что в договоре-заявке на перевозку груза от 10.03.2025 №25 указано: «вес (тонн) 20.000», а в счет-фактуре от 11.03.2025 №708 указано «количество (объем) 24 694,00», из чего, по его мнению, следует, что заявка к настоящему спору не относится.

В апелляционной жалобе ответчик повторно указал, что в договоре-заявке на перевозку груза указан вес груза, а не максимальная грузоподъемность транспорта.

Данные доводы исследованы апелляционным судом и отклонены, принимая во внимание, что в заявке указывается тоннаж с целью подбора машины, способной перевезти требуемое количество груза.

Так, согласно пункту 2.2 договора заявка должна содержать тип автотранспорта и требования, предъявляемые к транспортному средству.

Истец во исполнение указанного пункта при подаче заявки подает информацию о требовании к транспортному средству. В данном случае требовалось транспортное средство, способное перевезти 20 тонн груза.

В случае, если бы при формировании заявки истец предоставлял информацию о количестве груза в том виде, как указано в счете-фактуре (в штуках), ответчик не смог бы подобрать подходящее для перевозки транспортное средство.

В связи с чем, нет необходимости в заявке указывать количество груза в штуках.

Указанное свидетельствует о необоснованности доводов апеллянта о том, что договор-заявка от 10.03.2025 №25 к предмету спора не относится.

Ответчик указывал, что отказался от исполнения спорной заявки.

Однако, доказательства того, что ответчик отказался от услуг ИП ФИО4 ввиду наличия задолженности истца перед ним (соответствующие письма, уведомления о расторжении договора), наличия у истца задолженности перед ответчиком, последним не представлены.

Также, в материалы дела от Отдела полиции №15 УМВД России по г.Екатеринбургу поступили материалы проверки КУСП от 14.03.2025 №6664 ОМ №1709/25 по заявлению ИП ФИО2

Согласно постановлению врио заместителя начальника полиции Отдела полиции №15 УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2025 в ходе проверки установлено отсутствие признаков состава преступления, между ИП ФИО2 и ИП ФИО8 имеются гражданского-правовые отношения.

В рамках проверки КУСП от 14.03.2025 №6664 ОМ №1709/25 с ответчика были взяты объяснения от 14.03.2025, согласно которым ИП ФИО2 оформлен в качестве индивидуального предпринимателя с 2004 года, основным видом деятельности являются грузоперевозки. ФИО2 пояснил, что у него имеется договор с обществом «Уралритейлгрупп», находящимся по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 212 офис 330 А, о перевозке товара. 10.03.2025 ему с общества «Уралритейлгрупп» поступила заявка о перевозке кофе «Черная карта» в массе 20 000 тонн с адреса: <...>, с загрузкой 12.03.2025 в 10:00 час. Данное кофе должно было произвести общество «Штраус». В связи с этим ИП ФИО2 была размещена на сайте «АТИ» заявка о грузоперевозке, на данную заявку откликнулась ИП ФИО8, находящаяся по адресу: <...>. Они связались по телефону, абонент представился ФИО3 и пояснил, что данная заявка его интересует, предоставил сведения об автомобиле, которым будет осуществлена перевозка: Renault Premium 420 H836АВ 126, Krone SD EK 7079 26. Далее был составлен договор-заявка на перевозку груза от 10.03.2025 №25, который был подписан с двух сторон, предоставлена доверенность. Стоимость перевозки составила 120 000 руб. 12.03.2025 в 10:00 час. ФИО3 загрузил данный товар и выехал согласно сделки по маршруту. Точкой окончания поездки являлся адрес: Свердловская область, пос.Монетный, Западная промзона, 6. 14.03.2025 связаться с ФИО3 не представилось возможным.

К объяснениям ФИО2 приложена копия договора-заявки на перевозку груза от 10.03.2025 №25, соответствующая представленной в материалы настоящего спора.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, его пояснения в правоохранительных органах не могут являться доказательством фактических обстоятельств, поскольку представители истца сообщили ему, что это с его перевозкой и его заявкой возникли проблемы, в связи с чем, находясь в стрессовом состоянии, ответчик решил, что, несмотря на отказ от услуг ФИО3, последний все же продолжил исполнение заявки, и ответчик дал соответствующие пояснения; ответчик не является очевидцем спорной поставки.

Между тем, объяснения, данные в рамках КУСП, подписаны ИП ФИО2, которому разъяснена ответственность, предусмотренная статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подпись ответчиком не оспорена, о фальсификации указанной подписи не заявлено.

Доказательств того, что данные объяснения получены с нарушением закона, ответчиком не представлены.

При этом, ФИО2 лично обратился с заявлением в отдел полиции по факту противоправных действий в отношении него по спорному договору-заявке.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 №273-О-О.

В рассматриваемом случае объяснения, данные правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Данные ФИО2 объяснения содержат сведения о выполнении им своих обязательств перед истцом в рамках заключенного с ним договора, содержат сведения обо всех существенных условиях договора перевозки (оформленной заявки), в связи с чем, очевидно, что ответчик давал объяснения о спорной перевозке, а не о какой-либо иной. Кроме того, в ходе дачи объяснений у ответчика имелась возможность установить истинный смысл истребуемой у него информации.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы апеллянта не опровергают данные им объяснения в ходе проверки заявления о совершенным преступлении, заявлены в целях переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения ФИО2, содержащиеся в материалах проверки КУСП, договор-заявку на перевозку груза от 10.03.2025 №25, УПД (счет-фактуру) от 11.03.2025 №708, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, в соответствии с которыми ответчик обязался оказать истцу услуги, связанные с перевозкой истцу поименованного выше кофе от производителя общества «Штраус» на сумму 8 897 968 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом представлена скрин-копия экрана электронной почты mail.ru, согласно которой на адрес работника истца ФИО2 были направлены документы на водителя ФИО3, сведения об автомобиле для перевозки: Renault Premium 420 H836АВ 126, Krone SD EK 7079 26.

Доводы ответчика о фактическим неисполнении данного договора-заявки от 10.03.2025 №25, согласовании иной перевозки, осуществлении спорной перевозки в своих интересах третьим лицом Карповым В.И. обоснованно признаны судом первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указал истец, он на протяжении трех лет заказывал перевозку грузов у ответчика, при этом, как правило, переговоры от имени ответчика, осуществлял сотрудник ответчика (индивидуального предпринимателя) – Карпов В.И. За перевозки, их даты, детали и маршруты, которые согласовывались с Карповым В.И., действующим в качестве работника (представителя) ответчика, выставлял счета и получал оплату непосредственно ИП ФИО2

В соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела представлена переписка между представителем истца и Карповым В.И. за период с февраля 2025 года по март 2025 года включительно.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства участия Карпова В.И. в согласовании от имени ответчика рейсов по перевозке груза по иным маршрутам, за совершение которых ответчик выставлял подписанные от своего имени акты выполненных работ, и получал оплату.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что по условиям договора от 07.06.2022 №УРГ/22-637 исполнитель (ответчик) обязался организовывать своими силами или с привлечением третьих лиц перевозки и/или экспедирование грузов на основании заявок заказчика (истца), осуществлять все необходимые действия для обеспечения сохранности грузов (пункт 3.1.1).

В соответствии с пунктом 5.8 договора ответственность за действия третьих лиц, привлеченных исполнителем к исполнению договора, несет исполнитель.

Таким образом, с учетом пояснений ответчика о том, что Карпов В.И. привлекался им для согласования перевозок, в данном случае с истцом, действия Карпова В.И. по согласованию спорной заявки с истцом, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, свидетельствуют о взаимоотношениях ответчика и Карпова В.И., согласуются с условиями договора от 07.06.2022 №УРГ/22-637 о возможности привлечения третьих лиц, и не могут исключать ответственность ответчика перед истцом.

Оснований считать, что договор-заявка от 10.03.2025 №25 согласована Карповым В.И. с перевозчиком от своего имени и в своих интересах, у суда первой инстанции не имелось.

Заключение договора-заявки от 10.03.2025 №25 в интересах ответчика в целях исполнения его обязательств перед истцом по договору от 07.06.2022 №УРГ/22-637 подтверждается объяснениями ответчика, данными в ходе проверки КУСП.

Соответствующие доводы апеллянта о том, что он не является надлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является Карпов В.И., подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что на снимке экрана с сайта общества «ЛогистПро» указан номер телефона Карпова В.И., а не ответчика, может служить подтверждением того факта, что Карпов В.И. действовал как представитель ответчика, и во всяком случае не является достоверным доказательством действий Карпова В.И. от своего имени.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств спора, заключая договор-заявку от 10.03.2025 №25, ответчик действовал в своих интересах, в целях исполнения обязательств по договору от 07.06.2022 №УРГ/22-637, иного из представленных доказательств не следует.

Довод апеллянта о том, что в письменных пояснениях от 11.10.2025 Карпов В.И. подтверждает доводы ответчика, коллегией судей отклоняется.

Как видно из обстоятельств дела, в материалы дела представлен отзыв, изготовленный печатным способом, подписанный Карповым В.И., в котором он указал, что заявку выполнил от своего имени, не представлял интересы ИП ФИО2, работу выполнил в полном объеме, в связи с чем общество «Уралритейлгрупп» должно перечислить оплату ему, а не ФИО2

Между тем, проанализировав сведения, указанные Карповым В.И. в отзыве и обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные пояснения даны Карповым В.И. в целях получения оплаты за выполненную им работу.

Таким образом, письменные пояснения Карпова В.И. не являются безусловным подтверждением позиции ответчика по спору.

Помимо указанного, при рассмотрении спора в первой инстанции ответчик заявлял о том, что электронная почта, указанная в предоставленных истцом снимках экрана и других документах, не принадлежит ему.

В апелляционной жалобе заявлены аналогичные доводы. Ответчик указал, что предоставленные истцом на снимках экрана и других документах контакты ответчика (адреса электронных почт и другие) не принадлежат последнему, данные снимки экрана и копии документов не могут являться достоверным доказательством, так как не содержат удостоверяющих данных о том, что автором данного документа является ответчик, что копия документа снята с оригинала; на снимке экрана с сайта общества «ЛогистПро» указан номер телефона Карпова В.И., а не ответчика.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 2.1 договора об оказании транспортных услуг от 07.06.2022 №УРГ/22-637 предусмотренные указанным договором услуги оказываются исполнителем на основании заявок или поручений заказчика, подписанных заказчиком и переданных исполнителю посредством факсимильной связи или по электронной почте. Форма заявки согласована сторонами в приложении №1 к договору.

При этом стороны в договоре не указали адреса электронной почты, которые должны использоваться для обмена информацией относительно направления, приема и исполнения заявок.

В то же время положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 ГК РФ).

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Это правило применяется, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В доказательство отправления заявки на перевозку груза и акцепта данной заявки ответчиком истец представил в материалы дела электронную переписку.

Из представленной переписки следует, что со стороны истца используется электронная почта «Rikhter-62@mail.ru», со стороны ответчика используются две электронные почты: «ФИО2 tol67.67@mail.ru» и «vk-rkt@mail.ru».

Принадлежность указанных адресов подтверждается распечаткой с сайта https://lk.logistpro.su/Corp/Profile/Tolmachev-GenadijVladimirovich, копией заявления по факту кражи от 15.03.2025, поданного ИП ФИО2 в ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю; электронной перепиской по факту предыдущих заказов.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, регулярное использование определенного адреса электронной почты для переписки может свидетельствовать о сложившейся деловой практике между сторонами, что, в свою очередь, может быть основанием для признания такого адреса действительным для обмена сообщениями. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что электронные адреса «tol67.67@mail.ru» и «vk-rkt@mail.ru» ответчиком использовались при заключении договора об оказании транспортных услуг от 07.06.2022 №УРГ/22-637.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 1.1 договора 07.03.2025 истцом в адрес ответчика была направлена заявка на организацию перевозки по маршруту, а ответчиком была принята соответствующая заявка. К исполнению заявки ответчиком было привлечено третье лицо ИП ФИО8, что подтверждается электронной перепиской от 09.03.2025, 10.03.2025, комплексом аудиозаписей за период с 07.03.2025 по 15.03.2025, представленных истцом.

При этом, как было указано выше, судом первой инстанции обоснованно учтено, что представленный в материалы дела договор-заявка на перевозку груза от 10.03.2025 №25 подписан ИП ФИО2, доказательства заключения иного договора на спорный груз в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что доверенность на спорную перевозку оформлена истцом напрямую на третье лицо ФИО3 (водитель), в связи с чем, по мнению ответчика, между сторонами спора не возникли правоотношения по спорному рейсу, правомерно отклонена, поскольку положения главы 10 ГК РФ допускают выдачу доверенности на любое лицо.

09.03.2025 ответчиком были предоставлены данные на водителя ФИО3, на которого истцом была выдана доверенность на получение ТМЦ (товара) от общества «Штраус» на складе последнего, являющегося поставщиком по отношению к истцу и поставляющего товар посредством самовывоза покупателями.

Действительно, факт выдачи доверенности клиентом экспедитора водителю не означает наличие между ними договорных отношений, получение водителем груза по доверенности, выданной клиентом компании-экспедитора, свидетельствует лишь о выдаче груза грузоотправителем уполномоченному лицу.

Таким образом, груз принимается водителем по доверенности клиента во исполнение договора перевозки, заключенного во исполнение договора транспортной экспедиции между клиентом и экспедитором, что означает, что правоотношения возникли между экспедитором и клиентом, а не между клиентом и конкретным водителем.

Ссылка ответчика на то, что согласно договору-заявке на перевозку груза от 10.03.2025 №25 водитель ФИО3 должен осуществить загрузку 12.03.2025, а в данном случае загрузка была осуществлена 11.03.2025 также справедливо отклонена судом первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела аудиозаписи указывают на неоднократное изменение грузоотправителем даты отгрузки и объясняют указанное несоответствие.

Доводы апеллянта о несоответствии доводов истца о перенесении дат поставки не опровергают установленных судом на основании представленных аудиозаписей обстоятельств, выражают несогласие с ними и с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, сами по себе правового значения не несут.

Отсутствие документальных доказательств не ограничивает сторону в праве предоставить суду любые имеющиеся у нее доказательства в целях их оценки судом.

Доводы апеллянта о том, что из представленных истцом аудиозаписей невозможно сделать вывод, о какой поставке идет речь; ссылка истца на то, что в аудиозаписях телефонных переговоров неоднократно звучит слово «кофе» не подтверждает конкретную поставку, отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным кодексом.

Доказательств того, что на представленной аудиозаписи идет речь про другую поставку, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик не опроверг вывод суда первой инстанции, сделанный посредством анализа представленных истцом доказательств в их взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, дата осуществления спорной перевозки подтверждена справкой третьего лица общества «Штраус».

Доводы апеллянта о том, что справка общества «Штраус» не является доказательством даты фактической отгрузки, поскольку данное общество является лишь третьим лицом, справка выражает его позицию по делу и не является преимущественной по отношению к позиции иных сторон, отклоняются, поскольку оценка доказательств, представленных в материалы дела, не зависит от статуса лица, являющегося лицом, участвующим в деле.

Представленная обществом «Штраус» информация о дате поставки ответчиком не опровергнута.

С учетом указанного, совокупности представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, пояснений третьих лиц, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора-заявки на перевозку груза от 10.03.2025 №25 не заключенной. Данная заявка подтверждает правоотношения между истцом и ответчиком, обязательство ответчика организовать перевозку кофе стоимостью 8 897 968 руб. 80 коп. истцу.

Судом установлено, что 11.03.2025 водитель ФИО3 принял груз (кофе растворимый Черная карта Exclusive Brasilia ст.б. 190г (*6) на общую сумму 8 897 968 руб. 80 коп. к перевозке, что подтверждается подписью на УПД от 11.03.2025 №708.

Ответственность за указанную перевозку в соответствии с условиями договора об оказании транспортных услуг от 07.06.2022 №УРГ/22-637 несет ответчик.

Из материалов дела, поименованных материалов проверки КУСП, доводов сторон следует, что вверенный перевозчику, привлеченному ответчиком в целях исполнения своих обязательств по договору об оказании транспортных услуг от 07.06.2022 №УРГ/22-637 груз стоимостью 8 897 968 руб. 80 коп. утрачен, место его нахождения не известно.

Факт утраты груза ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что вина перевозчика в утрате груза презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Между тем, ответчик не доказал, что им предприняты все возможные меры для предотвращения утраты груза, которая стала возможной вследствие необеспечения должного контроля над процессом перевозки, вследствие непринятия им необходимых мер по сохранности вверенного ему груза.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, заключая договор с третьим лицом, не убедился в надежности своего контрагента, не проверил все данные, необходимые для осуществления спорной перевозки.

Учитывая установленные судом обстоятельства, именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его истцу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Стоимость утраченного груза в сумме 8 897 968 руб. 80 коп. подтверждена УПД (счетом-фактурой) от 11.03.2025 №708 (пунктом 2 статьи 796 ГК РФ), ответчиком не оспорена, доказательства иной стоимости не представлены.

Сведений о неблагоприятном состоянии груза материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что груз был принят к перевозке в надлежащем виде.

Доводы апеллянта о том, что право истца требовать возмещения убытков отсутствует, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих право собственности истца на товар, а также документов, подтверждающих факт оплаты истцом понесенных затрат или обязанности по оплате истцом товара в будущем, отклоняются, поскольку, как ранее было указано, в случае утраты груза перевозчик несет ответственность в размере его стоимости.

В данном случае доказательства оплаты истцом груза или наличия обязанности истца оплатить его в будущем для возложения на ответчика обязанности возместить стоимость утраченного груза не требуются. Момент возникновения права собственности истца на поставляемый ему товар правового значения в данном случае не имеет.

УПД (счет-фактура) от 11.03.2025 №708 является доказательством того, что истец приобрел у общества «Штраус» кофе растворимый Черная карта Exclusive Brasilia ст.б. 190г (*6) на общую сумму 8 897 968 руб. 80 коп. и посредством самовывоза со склада поставщика принял предмет поставки.

Являясь грузоотправителем (со склада поставщика) и грузополучателем (в пос.Монетный Свердловской области), общество «Уралритейлгрупп» поручило ИП ФИО2 перевозку груза (предмета поставки), который, в свою очередь, привлек соисполнителей перевозки.

Ком-либо иному (помимо ИП ФИО2) перевозку спорного груза общество «Уралритейлгрупп» не поручало и с иными перевозчиками в правоотношения не вступало.

Доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 указанной статьи, соответственно, применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Доказательств содействия истца увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, и непринятия истцом разумных мер к уменьшению размера своих убытков, не имеется, в связи с чем основания для снижения размера убытков судом первой инстанции не установлены.

В соответствии с пунктом 5.8 договора об оказании транспортных услуг от 07.06.2022 №УРГ/22-637 ответственность за действия третьих лиц, привлеченных исполнителем к исполнению договора, несет исполнитель.

В связи с чем, ответственность за сохранность груза, принятого к перевозке привлеченным ответчиком ИП ФИО4 посредством водителя ФИО3, договором также возложена на ответчика.

Доказательства передачи груза истцу ответчик не представил.

Таким образом, принимая во внимание, что истцу причинены убытки в виде стоимости утраченного груза в сумме 8 897 968 руб. 80 коп., размер убытков определен надлежащим образом, оснований для его уменьшения не имеется, ответственность за сохранность груза несет ответчик как исполнитель по договору об оказании транспортных услуг от 07.06.2022 №УРГ/22-637, вина перевозчика (ответчика) презюмируется, отсутствие вины в утрате груза ответчиком не доказано, суд первой инстанции обоснованно установил совокупность оснований, необходимую для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 8 897 968 руб. 80 коп.

При изложенных обстоятельствах доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта и фактически направлены на переоценку установленных по настоящему спору обстоятельств, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По результатам проверки законности и обоснованности судебного акта оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2025 года по делу № А60-26344/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров