Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А84-7399/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-7399/2021
город Севастополь
06 июня 2022 года



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стимул», индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 марта 2022 года (резолютивная часть) по делу № А84-7399/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315920400050182, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков по договору аренды,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков по договору аренды в размере 189 980 рублей, а также процентов в соответствии со статьями 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 930 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумма основного долга (убытков) в размере 124 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (в порядке статьи 395 ГК РФ) в размере 7465,20 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 4554 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

20.04.2022 Арбитражным судом города Севастополя изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Стимул» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 60 000 рублей основного долга (убытков), в связи с уплатой указанной суммы истцу наличными средствами.

Кроме того, в апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с установкой новой входной двери в арендуемое помещение в размере 51980 рублей и процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7465 рублей, упущенной выгоды в размере 14000 рублей и принять в указанно части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и от 12.04.2022 апелляционные жалобы приняты к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.04.2022 и 06.05.2022 от сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционные жалобы рассмотрены без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2021 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды жилого помещения (для проживания сотрудников) (далее - Договор), согласно пунктам 1.1. и 1.3 которого, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату жилое помещение, представляющего собой трехкомнатную квартиру общей площадью 87,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> для проживания сотрудников Арендатора.

Согласно пункту 4.1 Договора, ежемесячная арендная плата устанавливается в следующем размере:

- за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 в размере 150 000 рублей;

- с 01.05.2021 за каждый календарный месяц до окончания срока действия договора в размере 50 000 рублей.

Ежемесячная арендная плата вносится авансовым платежом за текущий месяц не позднее 10 числа каждого месяца (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 7.1.1 Договора, срок аренды квартиры составляет одиннадцать месяцев и устанавливается с 01.03.2021 по 31.01.2022 включительно.

Как указывает истец в исковом заявлении, 07.06.2021 сотрудники ООО «Стимул» освободили арендуемую квартиру, при этом, Арендатор не оплатил аренду за 2021 год на сумму 124 000 рублей. Кроме этого, сотрудниками ООО «Стимул» был причинен ущерб квартире, а именно: сломана входная дверь в квартиру; повреждены 3 межкомнатные двери (ободрана покраска дверей); украдены утюг и 2 журнальных столика.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, Арендатор несет ответственность за ущерб квартире, имуществу и оборудованию, а также прилегающим помещениям по вине или грубой неосторожности сотрудников арендатора.

23.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора аренды; оплаты аренды за май-июнь в сумме 64 000 рублей; оплату за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 07.06.2021, а также упущенную выгоду на общую сумму 172 291 рубль.

Ввиду неисполнения требований претензии, истцом 03.12.2021 в адрес ответчика направлена повторная претензия на сумму 204 910 рублей, которая состоит из: суммы убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) в общем размере 189 980 рублей, а также процентов по статье 395 ГК РФ и статье 317.1 ГК РФ в общем размере 14 930 рублей.

В ответ на указанные претензии, ответчик указал на свои действия по исполнению требований истца по оплате арендной платы, а именно на оплату 90 000 рублей по безналичному расчёту; 60 000 рублей - наличными денежными средствами путём передачи лично истцу денежных средств.

Ответчик также пояснил, что демонтаж старой входной и приобретение (установка) новой двери за сумму 51 980 рублей является решением собственника, направлено на улучшение своего имущества и не подлежит возмещению, как и требования о выплате 14 000 рублей упущенной выгоды, как недоказанные какими-либо доказательствами.

Кроме того, ответчик счел необоснованными требования о выплате 14 930 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказами истца от подписания акта сверки взаиморасчётов в связи, с чем невозможно было оплатить оставшуюся арендную плату.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Заключенный между сторонами Договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

В соответствии со статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи арендатору нежилого помещения, являющегося предметом заключенного договора аренды, подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2021.

Как указывает истец, в исковом заявлении, ответчик, осуществляя пользование помещением в период с 01.03.2021 по 07.06.2021, нарушил требования договора аренды о внесении арендной платы, в результате чего задолженность составила 124 000 рублей.

Судом установлено, что сумма арендной платы, согласно пункту 4.1. Договора, за период с 01.03.2021 по 07.06.2021 составила 211 667 рублей; 150 000 рублей - за период с 01.03.2021 по 30.04.2021; 50 000 рублей - за май 2021 года, а также 11 667 рублей - за период с 01.06.2021 по 07.06.2021.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе, 90 000 рублей арендной платы им было оплачено на расчетный счет истца, и 60 000 рублей было передано наличными лично истцу, в подтверждение чего, им в материалы дела представлена аудиозапись на CD диске.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, пунктом 4.4 Договора установлен порядок внесения арендной платы - в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя по реквизитам, указанным в пункте 9 Договора.

Таким образом, ссылки ответчика на передачу денежных средств в размере 60 000 рублей лично истцу суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными, а также не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленный в материалы дела CD диск с записью якобы разговоров с истцом, также не принимается судом в качестве надлежащего доказательства ввиду отсутствия на аудиозаписи какой-либо идентификации лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность по арендной плате составляет 121 667 (211 667 - 90 000) рублей.

Ссылки ответчика на необходимость составления акта сверки взаимных расчетов апелляционный суд считает необоснованной, поскольку отсутствие указанного акта не препятствовало ответчику производить выплаты в размере и в сроки, установленные Договором.

Кроме того, как усматривается из пункта 4.3. Договора, Арендатор ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает все коммунальные расходы по содержанию жилого помещения согласно квитанции ЕРЦ, за потребленную электроэнергию - согласно приборам учета и квитанции «Севэнергосбыт» за предыдущий месяц непосредственной в снабжающую организацию.

Доказательства выполнения ответчиком указанной обязанности в материалы дела не представлены. Из расчета задолженности, представленного ответчиком, также не следует факта оплаты коммунальных услуг.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7465 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение указанной нормы права разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), согласно пункту 37 которого проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендной платы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы процентов в размере в размере 7 465,20 рублей.

В отношении требования истца о взыскании 7465 рублей процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, статья 317.1 ГК РФ может применяться, если стороны прямо предусмотрели ее применение в договоре, либо если это вытекает из существа договора (например, правовая природа договора возмездного оказания услуг сама по себе не предусматривает уплату процентов за пользование денежными средствами, поэтому если стороны прямо не предусмотрели применение указанной нормы в договоре, то такая статья применяться не может в отличие от статьи 395 ГК РФ) либо если начисление процентов предусмотрено законом.

Как следует из спорного Договора, стороны не предусмотрели применение статьи 317.1 ГК РФ к спорным правоотношениям, не предусмотрено применение этой статьи и нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения по аренде недвижимости.

Таким образом, истцом неправомерно произведено начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, поскольку законом не предусмотрено начисление законных процентов по договорам аренды недвижимого имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 7 465 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости и установки сломанной двери - на сумму 51 980 рублей, упущенной выгоды за период простоя спорной квартиры по вине ответчика - 14 000 рублей (7 дней * 20 00 рублей) суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт нарушения ответчиком обязательств по договору и причинения убытков, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства необходимости замены двери вследствие именно действий ответчика, а также отсутствие возможности ремонта двери.

Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела, дверь была им вскрыта и частично повреждена в области замка. При этом, сама дверь ввиду длительной эксплуатации имела значительный износ, в связи с чем, по мнению ответчика, демонтаж старой входной и приобретение (установка) новой двери является самостоятельным решением собственника с целью улучшения и содержания своего имущества.

При этом, доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в данной части истцом в материалы дела не представлено, также, как и доказательств необходимости полной замены двери, причинно-следственная связь между действиями ответчика и заменой двери истцом не доказана.

Из содержания представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований документов, а именно, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела также усматривается указание ответчика на повреждение двери только в области замка.

При этом, постановления органов внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу статьи 69 АПК РФ, не является документами, содержащими обстоятельства, которые не требуют доказывания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика убытков в размере 51 980 рублей.

В отношении требований истца о взыскании 14 000 рублей упущенной выгоды за период простоя спорной квартиры по вине ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение убытков в виде упущенной выгоды истец связывает с простоем помещения по вине ответчика в связи с повреждением двери. Ответчик возражал относительно требований истца в данной части, ссылаясь на их необоснованность.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем, доказательства вины ответчика в данной части истцом в материалы дела не представлены, как и доказательства подготовленности к осуществлению деятельности по аренде помещения (наличие потенциальных арендаторов).

Изложенное также является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 14 000 рублей упущенной выгоды.

С учётом изложенного выше, апелляционный суд полагает, что доводы подателей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 марта 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 20 апреля 2022 года), по делу № А84-7399/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стимул», индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья И.В. Евдокимов