Постановление от 5 мая 2025 г. по делу № А56-2411/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2411/2022
06 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург
/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Э.Б. Аласовым

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 30.05.2024 г.

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 26.11.2024

от ФИО5: ФИО6 по доверенности  от 12.07.2024 г. (посредством системы «веб-конференция»)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3767/2025)  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-2411/2022/з.1, принятое  по заявлениям ФИО1 о признании недействительными торгов от 26.05.2024 и об оспаривании решения собрания кредиторов от 03.05.2024 по дополнительному вопросу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рыбак-Возрождение»

ответчик: ФИО3

третье лицо: ООО «Актив-Инвест»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 16.05.2022 в отношении ООО «Рыбак-Возрождение» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7.

Решением арбитражного суда от 26.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждён ФИО7.

В рамках процедуры конкурсного производства кредитор ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором она просила признать недействительным торги от 26.05.2024 по продаже имущества ООО «Рыбак-Возрождение», а именно - земельного участка площадью 106184 кв.м. с кадастровым номером 47:10:1117001:96 по адресу Ленинградская область, Волховский муниципальный район, Пашское сельское поселение, дер. Медвежья Кара,  нежилого здания  площадью 71,8 кв.м. с кадастровым номером 47:10:0000000:12097 по адресу  Ленинградская область, Волховский район, Пашская волость, <...> нежилого здания площадью 65,7 кв.м. с кадастровым номером 47:18:0000000:5673 по адресу Ленинградская область, Волховский район, Пашская волость, <...>.

Обособленному спору присвоен №А56-2411/2022/з.1, а в качестве ответчика по нему заявителем была указана (судом привлечена) ФИО8.

Определением арбитражного суда от 25.07.2024 в качестве соответчика по данному обособленному спору привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), а определением от 26.09.2024 ФИО8 исключена из числа ответчиков.

Впоследствии ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.05.2024 по дополнительному вопросу повестки дня: О внесении изменения в положение о порядке, сроках и продажи имущества должника в редакции конкурсного кредитора.

Обособленному спору присвоен №А56-2411/2022/собр.1.

Определением от 24.10.2024 суд первой инстанции объединил обособленные споры №А56-2411/2022/собр.1 и №А56-2411/2022/з.1 в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору номера №А56-2411/2022/з.1 и привлек к участию в нем  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, ООО «Актив-Инвест».

Определением арбитражного суда от 28.12.2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 28.12.2024 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, указывая на отсутствие у Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве полномочий рассматривать жалобу на действия (бездействие) организатора оспариваемых  торгов - ООО «Актив-Инвест»; также апеллянт ссылается на  необоснованное снижение начальной продажной цены имущества в ходе проведенных торгов (с  15 249 461,49 руб. до 7 624 730,75 руб.) в соответствии с решением собрания кредиторов от 03.05.2024, а также шаг ее снижения (каждые два календарных дня на двадцать  процентов от начальной цены), полагая в этой связи, что оспариваемые торги были проведены с целью реализации имущества должника по заниженной цене и при злоупотреблении правом.

В суд от конкурсного управляющего, ФИО3 и конкурсного кредитора ФИО5  поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представители  ФИО3 и конкурсного кредитора ФИО5  против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закон о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными в случаях:

 1) превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений; 

2) нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

При этом, пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона о банкротстве, и в частности – его статьями 12 и 15; вместе с тем, перечень вопросов, содержащийся в названных нормах, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства, а признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

Кроме того, пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрены условия, при которых могут быть признаны недействительными торги (в т.ч. проведенные в ходе процедуры банкротства должника), а именно -  в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

В данном случае в обоснование своих требований заявитель сослалась на следующие обстоятельства:

19.01.2024 г. конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено следующее имущество:  земельный участок площадью 106184 кв.м. с кадастровым номером 47:10:1117001:96 по адресу Ленинградская область, Волховский муниципальный район, Пашское сельское поселение, дер. Медвежья Кара,  нежилое здание  площадью 71,8 кв.м. с кадастровым номером 47:10:0000000:12097 по адресу  Ленинградская область, Волховский район, Пашская волость, <...>  нежилое здание  площадью 65,7 кв.м. с кадастровым номером 47:18:0000000:5673 по адресу Ленинградская область, Волховский район, Пашская волость, <...>.

07.03.2023 г.  и 30.03.2023 г. конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов должника, в т.ч. по вопросу об утверждении  Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; однако, решение об утверждении Положения собранием принято не было.

В этой связи конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника  в его редакции, которая предусматривала продажу имущества без проведения оценки (в соответствии со средней ценой на сайте avito.ru с поправкой на состояние) на открытых торгах в форме аукциона, затем посредством публичного предложения с установлением начальной стоимости в сумме 16 943 846,10 руб.

Определением арбитражного суда от 21.08.2023 по обособленному спору №А56-2411/2022/реализ.1 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего, с установлением начальной цены выставляемого на торги имущества должника в размере 16 943 846,10 руб. и минимальной цены публичного предложения по лоту в размере не ниже 10 % от начальной цены предложения.

В соответствии утвержденным положением, конкурсным управляющим были проведены первые и повторные торги, а также торги в форме публичного предложения, в результате которых имущество должника не было реализовано, в том числе в виду неоплаты договора лицом, выигравшим торги путем публичного предложения.

Впоследствии конкурсным управляющим принято решение направить предложение заключить договор купли-продажи имущества участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов в соответствии с протоколом №128392-МЭТС/1 от 02.01.2024 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника.

Указанное предложение организатора торгов – конкурсного управляющего было оставлено этим участником торгов без ответа, вследствие чего договор купли-продажи имущества по результатам торгов в форме публичного предложения заключен не был.

03.05.2024 г. проведено собрание кредиторов должника, на котором, помимо прочего,  было принято решение внести изменения в положение о порядке, сроках и продажи имущества должника в редакции конкурсного кредитора ФИО5, согласно которой, имущество подлежит продаже путем проведения электронных торгов в форме публичного предложения; начальная цена установлена в размере  7 624 730,75 руб. (с учетом стоимости имущества на этапе, несостоявшихся торгов по результатам торгов от 02.01.2024 протокол торгов № 128392-МЭТС/1, проводимых в рамках указанной процедуры); начальная цена продажи имущества/лота посредством публичного предложения устанавливается в размере цены этапа, указанной в сообщении о продаже имущества /лота на несостоявшихся торгах в виде публичного предложения; цена имущества на публичных торгах подлежит снижению каждые два календарных дня на двадцать  процентов от начальной цены на повторных публичных торгах до цены, равной 1 524 946,15 руб.

В результате проведенных электронных торгов в форме публичного предложения №12745 их победителем признана участник торгов ФИО8, действующая в интересах ФИО3

28.05.2024 между ФИО3 и ООО «Рыбак-Возрождение» в лице конкурсного управляющего ФИО7 посредством электронного обмена был подписан договор купли-продажи имущества; 30.05.2024 произведена полная оплата по договору в размере 2 287 000 руб. (с учетом ранее внесенного задатка в размере 763 000 руб.), а 05.06.2024 между ФИО9 и должником в лице конкурсного управляющего ФИО7 был составлен акт приема-передачи имущества и 10.06.2024 в МФЦ Василеостровского района подан пакет документов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества.

ФИО1, полагая, что решение собрания кредиторов от 03.05.2024 г., принятое по дополнительному вопросу повестки дня об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и продажи имущества должника в редакции конкурсного кредитора ФИО5, равно как и торги по продаже этого имущества являются недействительными и нарушают ее права, поскольку ввиду утверждения собранием кредиторов соответствующих изменений, устанавливающих заниженную начальную стоимость и неразумные этапы ее понижения, имущество должника было реализовано на торгах по значительно заниженной цене, обратилась  в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из того, что собрание кредиторов, на котором было принято оспариваемое решение, являлось правомочным и принимало решения по вопросам, отнесенным к его компетенции, а также учитывая, что конкурсным управляющим были проведены первые и повторные торги, а также торги в форме публичного предложения, в результате которых имущество должника не было реализовано, т.е. отсутствовал покупательский спрос, счел обоснованным установление начальной цены лота, соответствующей цене на этапе снижения в ходе реализации имущества должника посредством публичного предложения, т.е. с ценой в размере 7 624 730,75 руб., которое было представлено на утверждение собрания кредиторов, при  том, что  начальная цена лота была определена с учетом стоимости, сформированной по результатам торгов от 02.01.2024, а спорное имущество приобретено за 3 050 000 руб., ввиду этого суд полагал, что при таких обстоятельствах предложенные конкурсным кредитором изменения в Положение являются обоснованными и отвечают интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем оспариваемые торги не повлекли нарушение чьих-либо прав (в т.ч. заявителя).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы рассматриваемой апелляционной жалобы, как надлежаще эти выводы (в частности, об обоснованности начальной цены и шага ее снижения) не опровергающие, с учетом того, что вся предшествующая процедура реализации имущества (первые и повторные торги в форме аукциона (на повышение) и торги в форме публичного предложения (на понижение)) не привела к результату, т.е. имущество – маловостребованное, а дальнейшее затягивание этой процедуры влечет только увеличение расходов; таким образом, апеллянтом не доказано (что относится и к оценке действительности самих торгов), что условия проведения торгов повлияли на определение реальной рыночной цены имущества (в т.ч. ограничили кому-либо доступ к участию в торгах), при  том, что доводы заявителя о злоупотреблении правом при проведении торгов (с целью продажи имущества по заниженной цене) носят голословный (предположительный/недоказуемый) характер.

Ввиду изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции настоящий спор рассмотрен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 г. по делу № А56-2411/2022/з.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


Е.В. Бударина


И.Ю. Тойвонен