Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А60-61330/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11999/2022-ГК
г. Пермь
27 октября 2022 года
Дело № А60-61330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «РС Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года

по делу № А60-61330/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «РС Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремстройгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании арендных платежей, установил:

общество с ограниченной ответственностью «PC Групп» (далее – истец, ООО «PC Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с



иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ответчик, ООО «Промресурс») о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению от 09.07.2020 № А-15/20 в размере 420 900 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремстройгаз» (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 25.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «PC Групп» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на представленные в материалы дела путевые листы за период с 08.07.2020 по 15.07.2020, в которых указан период выполнения работ, марка предоставленного транспортного средства. Объем оплаченных ООО «ПромРееурс» по платежному поручению № 313 от 16.07.2020 за 48 часов работы грейдера в сумме 110 400 руб., совпадает с объемом часов работы грейдера, в предъявленных к оплате после заключения договора и указанных в путевых листах за период с 08.07.2020 по 15.07.2020. Отмечает, что путевые листы за период с 08.07.2020 по 15.07.2020 и путевые листы за период с 20.07.2020 по 10.08.2020 подписаны одними и теми же лицами (ФИО2, ФИО3, ФИО4). Работы по счету № 141 от 13.07.2020 за аренду грейдера оплачены ответчиком на основании путевых листов за период с 08.07.2020 по 15.07.2020, подписанных ФИО2, ФИО3, ФИО4 полномочия которых на подписание путевых листов до обращения в суд сомнений у сторон не вызывали. Истец считает, что вывод суда об оплате по платежному поручению № 313 от 16.07.2020 ООО «ПромРесурс» разовой услуги за аренду трейдера в сумме 110 400 руб., ошибочен и опровергается материалами дела. Истец полагает, что договор аренды подписан между сторонами путем обмена электронными документами. Также из деловой переписки следует, что у сторон не возникало разногласий по поводу факта, объема, стоимости, оказанных услуг, а также полномочий лиц, подписавших путевые листы.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что между ООО «РС Групп» (арендодатель) и ООО «Промресурс» (арендатор)



заключен договор аренды строительной техники с экипажем № А-15\20 от 09.07.2020, в рамках которого арендодатель предоставляет за оплату во владение и пользование арендатора на время строительную технику и механизмы, и арендодатель оказывает своими силами услуги по управлению Спецтехникой и ее техническому содержанию.

Как указывает истец, претензий связанных сроками, объемами, и качеством оказанных услуг со стороны арендатора в адрес арендодателя не направлялось, уведомлений об отказе от аренды в адрес арендодателя также не направлялось.

Согласно п. 2.3.4. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за предоставленную в аренду технику и услуги по ее эксплуатации.

Согласно п. 3.10 договора арендатор в течение одного банковского дня производит оплату на основании выставленных счетов.

Истцом в адрес ответчика 11.08.2020 направлены с сопроводительным письмом исх. № 65 УПД № 24 от 03.08.2020, счет на оплату № 143 от 03.08.2020, на сумму 420 900 руб., копии путевых листов.

Истец пояснил, что объемы выполненных работ арендатором подтверждены, возражений, связанных с объемом, стоимостью, со стороны арендатора не поступило. При этом оплата согласно счету на оплату № 143 от 03.08.2020 на сумму 420 900 руб. не внесена.

В адрес ответчика 23.09.2020 повторно направлены с сопроводительным письмом исх. № 79 УПД № 24 от 03.08.2020, счет на оплату № 143 от 03.08.2020 на сумму 420 900 руб., копии путевых листов, договор № А-15\20 от 09.07.2020.

В адрес ответчика 25.09.2021 направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и



оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела копию договора аренды строительной техники с экипажем № А-15\20 от 09.07.2020, УПД № 24 от 03.08.2020, счет на оплату № 143 от 03.08.2020 на сумму 420 900 руб., копии путевых листов, акт сверки, ведомость учета работ и оплаты от 01.06.2022.

Вместе с тем, договор аренды строительной техники (с экипажем) № А15/20 от 09.07.2020, УПД № 24 от 03.08.2020 не подписаны со стороны ООО «ПромРесурс».

Акт приема-передачи строительной техники обществу «Промресурс» в материалы дела не представлен.

Из обстоятельств дела следует, что истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату № 141 от 13.07.2020 на сумму 110 440 руб. за аренду грейдера 14т за 48 час., который оплачен ответчиком по платежному поручению № 313 от 17.07.2020, что подтверждается выпиской по лицевому счету общества «PC Групп».

При этом счет на оплату № 141 от 13.07.2020 и платежное поручение № 313 от 17.07.2020 не содержат ссылки на договор аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению № А-15/20 от 09.07.2020.

Таким образом, оплата счета № 141 от 13.07.2020 в размере 110 440 руб. факт оказания услуг в рамках договора № А-15/20 от 09.07.2020 не подтверждает, а свидетельствует о том, что ответчик оплатил стоимость разовой услуги за аренду грейдера.

В материалы дела истцом представлены путевые листы за период с 20.07.2020 по 10.08.2020, которые подписаны ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Заказчиком по путевым листам за период с 08.07.2020 по 21.07.2020 является ООО «Ремстройгаз». Таким образом, ФИО2 подписывает путевые листы за период с 08.07.2020 по 21.07.2020 как представитель ООО «Ремстройгаз».

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 уполномочены на подписание путевых листов от ООО «ПромРесурс». Как пояснил ответчик, указанные лица не являются сотрудниками ООО «ПромРесурс». Иного из материалов не следует.

Кроме того, следует также отметить, что путевые листы не содержат ссылки на грейдер 14 т. либо на какую-либо технику.

Акт сверки взаимных расчетов, представленный в материалы дела, подписан в одностороннем порядке истцом.

Также апелляционный суд учитывает, что согласно ведомости учета



работ и оплаты грейдера, представленной истцом, период по 16.07.2020 оплачен ответчиком.

С учетом приведенной совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг аренды ответчику, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года по делу № А60-61330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Дружинина

Судьи Д.И. Крымджанова В.В. Семенов