Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А40-236426/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13035/2023

Дело № А40-236426/22
г.Москва
27 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЛЕД ГРУПП» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года по делу № А40-236426/22, принятое в порядке упрощенного производства, по иску

ООО «СЛЕД ГРУПП»

к ООО «ТВ ПРО»

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен (до перерыв ФИО2 по дов. от 20.10.2022);

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СЛЕД ГРУПП» обратилось с исковым заявлением к ООО «ТВ ПРО» о взыскании задолженности в размере 806 917 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 492 руб. 24 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 февраля 2023 года по делу № А40-236426/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказано.

ООО «СЛЕД ГРУПП» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 февраля 2023 года по делу № А40-236426/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на рассмотрение в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости вызова сторон в судебное заседание, что также предусмотрено вышеуказанной нормой.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании 11 октября 2023 года в порядке ст.163 АПК РФ до 18 октября 2023 года.

18 октября 2023 года судебное заседание было продолжено после окончания перерыва.

После окончания перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор поставки товара №10807 от 29.09.2022, по условиям п.1.1 которого Поставщик (ответчик) обязуется поставлять, а Покупатель (истец) – принимать и оплачивать продукцию, вид, количество ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в п.4 договора.

Согласно п.5.2 договора Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату Товара, а Покупатель обязуется внести на основании этого счета 50% (Пятьдесят процентов) стоимости товара, определяемой в соответствии с п.3.1 Договора. Вторая часть оплачивается по прибытию Товара на объект Покупателя.

Срок поставки Товара определен в п.2.6 договора поставки, в соответствии с которым Поставка Товара осуществляется Поставщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета, указанного в п.2.4. настоящего Договора, т.е. до 19.10.2022.

Из материалов дела следует, что ООО «ТВ ПРО» истцу выставлен счет № 10807 от 29.09.2022 на оплату товара, указанного в п.4 Договора, на сумму 1 613 835,10 руб.

Указанный счет оплачен истцом в соответствии с п.5.2 Договора в размере 50%, платежным поручением №563 от 04.10.2022 на сумму 806 917 руб. 55 коп.

Вместе с тем, обращаясь в суд с исковыми требованиями, ООО «СЛЕД ГРУПП» указало, что ответчиком в нарушения обязательств по Договору товар поставлен не был.

Досудебная претензия истца б/н от 21.10.2022 с требованием о возврате перечисленных в счет предварительной оплаты товара денежных средств ответчиком оставлена без внимания, в связи с чем истец обратился в суд с подлежащими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст.516 ГК РФ).

Согласно с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ответчиком представлены доказательства исполнения Договора и поставки товара на общую сумму 1 613 835 руб. 10 коп., а именно: универсальный передаточный документ (УПД) от 15.11.2022 № 110807-4/22. Данный УПД представлен в материалы дела ответчиком в виде оригинала, УПД содержит подпись и печать получившего товар лица.

Также суд учитывал, что ответчиком представлен оригинал Акта сверки взаиморасчетов на 18.11.2022, который подписан истцом и ответчиком. Акт сверки также свидетельствует об отсутствии у ответчика какой-либо задолженности перед истцом. На документе имеется печать обеих сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства, сделал вывод о том, что материалы дела опровергают довод истца о том, что товар не был поставлен.

В обжалуемом решении суд первой инстанции также отклонил ссылки истца на фальсификацию представленных ответчиком в материалы дела доказательств. Суд отметил, что истцом не представлено письменное заявление, оформленное в соответствии со ст.161 АПК РФ, и содержащего данные, обозначенные в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 12. Также суд указал, что истцом не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы по обстоятельствам мошеннических действий ответчика и фальсификации документов. Кроме того, суд исходил из того, что ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истцом заявлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «СЛЕД ГРУПП» о взыскании с ООО «ТВ ПРО» основного долга в размере 806 917 руб. 55 коп., акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 492 руб. 24 коп., а также требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать выводы, изложенные в обжалуемом решении, обоснованными и соответствующими закону.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановления Пленума № 12) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов дела видно, что истцом в суде первой инстанции было указано на фальсификацию представленных ответчиком в материалы дела доказательств, однако суд первой инстанции не рассмотрел данное заявление в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, отклонив доводы истца о фальсификации без их надлежащей проверки.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом также было представлено заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: УПД № 110807-4/22 от 15.11.2022 и Акта № АС-10807/22 сверки взаиморасчетов на «18» ноября 2022 г. от 18.11.2022.

С учетом правовой позиции, выраженной в Постановления Пленума № 12, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции принял заявление о фальсификации к рассмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявление о фальсификации доказательства поддержал. В порядке статьи 161 АПК РФ представитель истца предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик в ходе рассмотрения апелляционной жалобы явку представителя в судебные заседания не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил, какой-либо позиции по заявлению о фальсификации не сформулировал.

В целях проверки заявления о фальсификации истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки подлинности подписи генерального директора ООО «След Групп» ФИО3 на УПД и Акте сверки взаимных расчетов.

Также истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки подлинности оттиска печати ООО «След Групп» на оспариваемых документах. Вместе с тем, поскольку проверка подлинности подписи генерального директора Общества на документах является достаточной для их процессуальной оценки, проверка подлинности оттиска печати истца на соответствующих документов признана судом апелляционной инстанции излишней.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» ФИО4. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО3 в УПД № 110807-4/22 от 15.11.2022 и в Акте № АС-10807-1/22 сверки взаиморасчетов на “18” ноября 2022 г. от 18.11.2022?».

Во исполнение определения суда в суд ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» представлено заключение эксперта № 13Э-09/23 от 11 сентября 2023 года, составленное экспертом ФИО4.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом сделан следующий вывод: «Три подписи от имени ФИО3, расположенные в УПД № 110807-4/22 от 15.11.2022 г. и Акте № АС-10807/22 сверки взаиморасчетов на «18» ноября 2022 г. от 18.11.2022г. выполнены не ФИО5, а другим лицом (результат сравнения с представленными образцами)».

Представленное во исполнение определения Арбитражного суда г.Москвы от 21 августа 2023 года по настоящему делу экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит ответ ответы на поставленные перед экспертом вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта.

С учетом изложенного, экспертное заключение, представленное по результатам проведенной судебной экспертизы, является надлежащим доказательством по делу (ст.ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции признает обоснованным заявление ООО «След Групп» о фальсификации представленных в материалы дела УПД № 110807-4/22 от 15.11.2022 и Акта № АС-10807-1/22 сверки взаиморасчетов на «18» ноября 2022 г. от 18.11.2022.

Таким образом, по итогам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств доводы истца о том, что вышеназванные УПД и Акт сверки не подписывались генеральным директором ООО «След Групп» ФИО3, получили подтверждение.

При таких обстоятельствах УПД № 110807-4/22 от 15.11.2022 и Акт № АС-10807-1/22 сверки взаиморасчетов на «18» ноября 2022 г. от 18.11.2022 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими исполнение ответчиком обязательств по поставке товара на основании Договора поставки товара №10807 от 29.09.2022.

Следовательно, поскольку иных доказательств исполнения ООО «ТВ ПРО» обязательств по поставке товара в материалах дела не имеется, срок поставки товара, установленный договором, истек, истец правомерно потребовал у ответчика возвратить сумму предварительной оплаты за непоставленный товар.

Ввиду того, что доказательств возврата предварительной оплаты ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ), исковые требования в части взыскания задолженности в размере 806 917 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по возврату суммы предварительной оплаты документально подтверждено, у истца возникли основания для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, так как представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.10.2022 по 27.10.2022, является правильным, требования о взыскании процентов в размере 1 492 руб. 24 коп. также являются правомерными.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, а именно: договором на оказание юридических услуг от 20.10.2022, распиской о получении денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат отнесению на ответчика в силу положений ст.110 АПК РФ, поскольку в порядке ст.106 АПК РФ такие расходы относятся к судебным издержкам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 106, 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года по делу № А40-236426/22 отменить.

Взыскать с ООО «ТВ ПРО» в пользу ООО «СЛЕД ГРУПП» задолженность в размере 806 917 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 492 руб. 24 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 115 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 22 168 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья О.О. Петрова