Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А50-29056/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2272/2017(23)-АК

Дело № А50-29056/2016
30 июня 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                     Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А50-29056/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2016 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 27.01.2017 ФИО3 (должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 04.02.2017).

23 декабря 2024 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ФИО3, признав требование ФИО2 в сумме 1 000 000 руб., включенное в реестр подлежащим удовлетворению в составе первой очереди.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявитель уточнила правовые основания заявленного требования ссылаясь на п. 10 ст. 16, п. 8 ст. 71, п. 8 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляющие право заявить кредитору, включенному в реестр, возражения об иной очередности его требования; заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об изменении очередности в реестре требований кредиторов должника.

ООО «Золотое зерно», ФИО6 в представленных отзывах и дополнениях к ним против удовлетворения заявленных требований возражали.

Заявителем представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2025 года суд восстановил ФИО2 срок на подачу заявления; в удовлетворении заявления ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО3 отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для изменения очередности требований кредиторов со ссылкой на то, что непосредственный вред здоровью и жизни ФИО2 причинен не был, а компенсация морального вреда взыскана как следствие причинения вреда жизни иному лицу, а не самой ФИО2, что противоречит существующей в настоящее время единообразной правоприменительной судебной практике; по мнению апеллянта судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы права, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

ООО «Золотое зерно» согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Пермского районного суда Пермского края от 12.05.2017 ФИО3 признана виновной в совершении в отношении ФИО2 мошеннических действий, а также, что ФИО3 организовала убийство сына ФИО2

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.10.2018 по делу № 2-3686/2018 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 1 700 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 требование ФИО2 в сумме 2 700 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Определением от 08.11.2023 произведена замена кредитора ФИО2 на ФИО7 по сумме требований в 1 700 000 руб. в связи с заключением договора цессии от 18.09.2023.

Учитывая, что оставшаяся сумма требований в размере 1 000 000 руб. является компенсацией морального вреда, причиненного преступными действиями ФИО3 по организации убийства сына ФИО2, ФИО2, со ссылкой на изменение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 21.08.2023 № 308-ЭС23-5080), обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ФИО3, признав требование ФИО2 в сумме 1 000 000 руб., включенное в реестр подлежащим удовлетворению в составе первой очереди

Также заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого приведено, что в декабре 2024 года ФИО2 из телепередачи стало известно, что требования о компенсации морального вреда, вызванного гибелью близких людей, являются требованиями, подлежащими удовлетворению в первую очередь, в связи с чем ФИО2 обратилась за консультацией к адвокату Бушуеву А.С.; 11.12.2024 между ФИО2 и адвокатом Бушуевым А.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязался подготовить и подать необходимые процессуальные документы об изменении очередности требований кредиторов.

Установив, что заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов поступило в арбитражный суд 23.12.2024, заявителю стало известно о том, что имеются основания для включения ее требования о компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов должника после официального опубликования 05.06.2024 в Бюллетене Верховного Суда РФ № 6 (июнь 2024 года) Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024, изменения в п. 8 ст. 71 и п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве, в том числе устанавливающие трехмесячный срок на подачу заявления были внесены Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 АПК РФ», который в соответствии со ст. 3 вступил в силу со дня официального опубликования 29.05.2024. (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 29.05.2024), в связи чем установленный п. 8 ст. 71 и п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве трехмесячный срок для предъявления такого заявления не может исчисляться ранее вступления 29.05.2024 в силу положений Закона № 107-ФЗ от 29.05.2024, учитывая, что ФИО2 является пожилым человеком (возраст ФИО2 86 лет), имеет заболевания, связанные с возрастом, связанные со снижением умственной способности, не имеет юридического образования, не имела возможности своевременно отследить изменения в законодательстве и судебной практике, суд первой инстанции признал пропуск срока уважительным и подлежащим восстановлению.

Вместе с тем, установив, что действиями ФИО3 непосредственный вред здоровью и жизни ФИО2 причинен не был, компенсация морального вреда взыскана как следствие причинения вреда жизни иному лицу, а не самой ФИО2, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для включения требований ФИО2 в первую очередь реестра требований кредиторов должника, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части проверки обоснованности заявленных требований.

При этом следует отметить, что ФИО2 обжалует судебный акт только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, иными лицами, участвующими в деле, судебный акт в части  восстановления срока в самостоятельном порядке не обжалован, ссылка в отзыве на неправомерное восстановления срока не может быть принята во внимание, поскольку рассмотрение данных возражений по существу может привести к иному решению и, как следствие, к фактическому ухудшению положения апеллянта по итогам рассмотрения поданной им жалобы, тогда как, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу. Указанный вывод соответствует пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу п. 8 ст. 71, п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве, если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из положений п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений.

В пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае обоснованности заявления, предусмотренного п. 8 ст. 71 и п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об исключении требования кредитора из реестра или об изменении очередности требования. По смыслу приведенных норм в указанном случае пересмотр определения о включении в реестр требований кредиторов и (или) отмена такого определения не требуются.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на изменение судебной практики, предусматривающей возможность включения требования о возмещении морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов.

 В частности, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 1 700 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что соответствовало правовой позиции Верховного суда РФ на тот момент по конкретным делам.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 308-ЭС23-5080 от 21.08.2023 высказана позиция о том, что компенсация морального вреда, если она осуществляется в случае причинения вреда жизни или здоровью, наряду с другими вытекающими из этого обязательства требованиями, относится к первой очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменяя принятые судебные акты в части включения требования в третью очередь и включая требование кредитора в первую очередь реестра исходила из того, что расходы на погребение и сумма компенсации морального вреда взысканы в пользу кредитора в связи с гибелью его сына вследствие установленных приговором суда действий должника.

Следовательно, основанием возникновения обязанности должника по уплате кредитору всех требуемых сумм является причинение вреда жизни или здоровью.

Согласно абзацу второму п. 4 ст. 134, п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, относятся к первой очереди. Таким образом, осуществляемая в случае причинения вреда жизни или здоровью компенсация морального вреда наряду с другими вытекающими из этого обязательства требованиями относится к первой очереди.

В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению споров, связанных с банкротством граждан, указанная позиция была внесена Верховным Судом Российской Федерации на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» в Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024 (п. 15 Обзора).

Аналогичная правовая позиция содержится и в п. 40 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025.

Из позиции Верховного суда РФ, также приведенной в Обзорах судебной практики, следует, что при определении очередности удовлетворения требования о компенсации морального вреда правовое значение имеет основание возникновения такой обязанности должника.

В данной ситуации компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. присуждена ФИО2 в связи признанием должника ФИО3 виновной в организации убийства сына ФИО2

Таким образом, основанием возникновения обязанности должника по уплате кредитору 1 000 000 руб. является причинение вреда жизни.

Вопреки позиции суда первой инстанции, обстоятельства того, кому именно был причинен вред действиями должника, в данном случае правового значения не имеет. В противном случае теряется смысл заложенный законодателем в первоочередность удовлетворения таких требований.       

Следовательно, учитывая характер обязательства должника по возмещению морального вреда в результате причинения вреда жизни, требование в сумме присужденной компенсации такого вреда в размере 1 000 000 руб. подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов.

Соответственно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ФИО3, признав требование ФИО2 в сумме 1 000 000 руб., включенное в реестр подлежащим удовлетворению в составе первой очереди, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 10.04.2025, подлежит изменению в обжалуемой части с изложением резолютивной части определения в иной редакции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2025 года по делу № А50-29056/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Восстановить ФИО2 срок на подачу заявления.

Заявление ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО3 удовлетворить.

Внести изменения в реестр кредиторов должника ФИО3, признав требование кредитора ФИО2, в сумме 1 000 000 руб.  компенсации морального вреда, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3, подлежащим удовлетворению в порядке первой очереди.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


Э.С. Иксанова


М.А. Чухманцев