Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А55-14290/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-14290/2021
г. Самара
19 декабря 2023 года
№ 11АП-16217/2023

резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 года апелляционную жалобу Акционера Открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "СТЕК" ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023 по делу №А55-14290/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску Акционера Открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "СТЕК" ФИО2 в интересах общества

к 1. ФИО3;

2. ФИО4 о взыскании 18 050 887 руб.,

третье лицо: ФИО5,

при участии в деле:

от истца - представитель ФИО6 по доверенности от 17.01.2023,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Акционер Открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "СТЕК" ФИО2 в интересах Открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "СТЕК" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО3, к ФИО4 о взыскании 18 050 887 руб. ущерба, причиненного ОАО "Телерадиокомпания "СТЕК" по 9 025 443 руб. 50 коп. с каждого.

Определением от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А55-14290/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023 по делу №А55-14290/2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель ссылается на следующее.

Определением от 12.05.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.Какова рыночная стоимость имущественного комплекса ОАО «Спорткомплекс «Старт» на дату 20.11.2012 г.?

2. Какова рыночная стоимость 70% пакета акций ОАО «Спорткомплекс «Старт» на дату 20.11.2012 г.?

Проведение экспертизы поручено ООО Страховой брокерский дом «Эскорт» эксперту ФИО7.

Протокольным определением от 25.07.2023 г. производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 24.08.2023 г.

В заседании 24.08.2023 г. судом было вынесено обжалуемое решение.

В соответствии с п.1 ст. 147 АПК РФ, о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение, копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Как указано выше, производство по делу было возобновлено протокольным определением, которое сторонам не направлялось, в связи с чем информация о возобновлении производства по делу у Истца отсутствовала, в судебном заседании 24.08.2023 представитель Истца не присутствовал.

Истец полагает, что решение суда от 24.08.2023 г. вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на его правильность и законность.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.23г. апелляционная жалоба истца оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.23г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 12.12.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на жалобу не представлены.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – заключения специалиста 2023/0465 от 18.10.23г.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В ответ на вопрос суда представитель пояснил в судебном заседании, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции заявлено не было, т.к. истцу не было известно о возобновлении производства по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие у заявителя уважительных причин невозможности представления доказательств.

Кроме того заключение специалиста выполнено 18.10.23г., обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 24.08.23г., следовательно, этот документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в рамках дела № А55-25932/2015 о несостоятельности ОАО Телерадиокомпания «СТЕК» конкурсный управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании в пользу ОАО ТРК «СТЕК» с ФИО3 и ФИО4 солидарно убытков в размере 27 687 248 рублей. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, Арбитражного суда Поволжскою округа от 17.03.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Размер причиненного преступлением ущерба составляет 45 748 135 рублей, определен в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчиков, на основании заключения №1-25/2017 от 13.10.2017 повторной комплексной строительно-техническом, финансово-экономической экспертизы, выполненной сотрудниками ФУВОУ ВО «НИ МГСУ».

Истец в обоснование иска ссылался на то, что Советским районным судом города Самары, Самарский областным судом в апелляционном определении от 24.05.2018 при вынесении приговора ответчикам было принято для определения размера ущерба указанное заключение экспертов, которое отвечает принципам достоверности и допустимости. Поскольку размер ущерба, установленный заключением экспертов, превышал вмененный ответчикам в обвинительном заключении, суд при вынесении приговора определил его в рамках предъявленного обвинении, а именно в размере 27 687 248 рублей.

Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-25932/2015 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков признал заключение №1-25/2017 от 13.10.2017 относимым, допустимым, достоверным доказательством, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО ТРК «СТЕК» о назначении комиссионной (с целью определения точности методик и проведения расчетов) судебной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы для установления реального размера ущерба, подлежащего возмещению ОАО ТРК «СТЕК», однако взыскал убытки в сумме 27 687 248 рублей, поскольку не мог выйти за пределы заявленных конкурсным управляющим требований.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1238/2018 по иску ФИО2 II. к тем же ответчикам о возмещении ущерба, причиненного тем же преступлением, суд так же пришел к выводу о достоверности и достаточности заключения №1-25/2017 от 13.10.2017, что отражено в решения Самарского районного суда от 22.10.2018 г. по гражданскому дел № 2-1238/2018.

В связи с изложенным, истец считает, что размер ущерба (45 748 135 рублей), противоправное поведение причинителей вреда (ФИО3 и ФИО4, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчиков и вина причинителей вреда выступают преюдициальными фактами в рамках рассмотрения дела № А55-14290/2021, которые не подлежат повторному доказыванию.

ФИО4 в возражениях на исковое заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку указанное истцом является не единственным экспертным заключением, выполненным в уголовном судопроизводстве для установления размера причиненного преступлением ущерба.

Согласно Приговору Советского районного суда, г. Самары от 23.01.2018 г. в рамках уголовного дела на стадии предварительного следствия с целью определения размера причиненного преступлением ущерба также назначались экспертизы, проведенные экспертом ФИО9

В соответствии с экспертным заключением № 2 от 16.02.2016 г. рыночная стоимость 70% пакета акций ОАО «Спорткомплекс «СТАРТ» на 22.11.2012 определена в сумме 27 687 248 руб.

Приговором Советского районного суда, г. Самары от 23.01.2018 г. данные экспертиза не признана недопустимым доказательством, она также проведена в рамках уголовного дела, составлена с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий (стр. 41, 42 приговора).

На основании Определения Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 по делу № А55-25932/2015 с ответчиков солидарно уже была взыскана рыночная стоимость 70% пакета акций ОАО Спорткомплекс «СТАРТ» в размере 27 687 248 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного ОАО Телерадиокомпания «СТЕК».

Ответчик полагал, что истцом не доказан размер убытков сверх уже взысканных, а экспертное заключение № 1-25/2017 от 13.10.2017 не обладает преимущественной силой перед иным доказательством - экспертным заключением № 2 от 16.02.2016.

Определением арбитражного суда при новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции была назначена экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного преступлением.

Согласно выводам, содержащемся в заключении эксперта ООО Страховой брокерский дом «Эскорт» ФИО7, рыночная стоимость имущественного комплекса ОАО «Спорткомплекс «Старт» на дату 20.11.2012 составляет – 45 603 000 руб.; рыночная стоимость 70% пакета акций ОАО «Спорткомплекс «Старт» на дату 20.11.2012 составляет 19 552 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции оценив заключение судебной экспертизы как одно из доказательств по делу, установил, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст. 86 Кодекса сведения, при этом стороны в процессе рассмотрения дела заключение эксперта не оспорили.

По смыслу положений пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, вынесенный в отношении ответчиков приговор освобождает истца только от доказывания фактов, установленных приговором.

Приговором Советского районного суда г. Самары от 23.01.2018 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Вышеуказанным приговором суда установлены виновные действия ФИО4, которая, пользуясь своим должностным положением, вопреки законным интересам организации ОАО ТРК «Стек» при пособничестве ФИО3, извлекли для себя выгоды и преимущества в виде права на 70% акций ОАО «Спорткомплекс Старт», т.е. нанесли имущественный вред потерпевшим, повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО ТРК «СТЕК», а также акционеру ОАО ТРК «СТЕК» ФИО2, владеющей 50% акций общества на сумму, на которую понизился в цене принадлежащий ей пакет акций, при следующих обстоятельствах.

20.11.2012 ответчики, действуя умышленно, преследуя свои цели, используя служебное положение - генерального директора общества ФИО4, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения ущерба ОАО ТРК «СТЕК» и его акционеру ФИО2, действуя в нарушение статей 48, 79, 83 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» (одобрение сделок общим собранием акционеров), подписали заранее изготовленный договор без номера купли-продажи акций от 20.11.2012 г. между ОАО ТРК «СТЕК» (продавец) в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3 (покупатель) по продаже 70% акций ОАО «Спорткомплекс Старт», принадлежащих ОАО ТРК «СТЕК», ФИО3, по балансовой стоимости за 9 167 963 руб. с отсрочкой оплаты денежных средств обществу по сделке, и передаточное распоряжение на акции к указанному договору от 20.11.2012 без проведения собрания акционеров общества, без одобрения крупной сделки акционером ОАО ТРК «СТЕК» ФИО2, совершенной с заинтересованностью, в тайне от нее, умалчивая о своих умышленных действиях, направленных на извлечение выгоды и преимуществ для себя, вопреки законным интересам ОАО ТРК «СТЕК» и его акционера ФИО2

Незаконными действиями ФИО3 и ФИО4, причинен существенный вред правам и законным интересам ОАО ТРК «СТЕК», выразившийся в причинении обществу ущерба в особо крупном размере на сумму 27 687 248 рублей, а также причинен существенный вред правам и законным интересам акционера ОАО ТРК «СТЕК» ФИО2, владеющей 50% акций общества, который выразился в причинении ущерба в особо крупном размере - на сумму в 7 521 145 рублей, на которую понизился в цене принадлежащий ей пакет акций ОАО ТРК «СТЕК» в 50%.

Таким образом, приговором суда установлены конкретные действия ответчиков, причинившие ущерб ОАО ТРК «СТЕК», акционеру ОАО ТРК «СТЕК» ФИО2, произведенные 20.11.2012 путем продажи 70% акций ОАО «Спорткомплекс Старт», принадлежащих ОАО ТРК «СТЕК».

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается, в том числе: реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

С учетом результата судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, арбитражный суд не усмотрел наличие доказательств причинения убытков ОАО ТРК «СТЕК» сверх уже взысканных в рамках дела о банкротства общества и в иске отказал.

Как установлено ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на наличие существенных нарушений норм процессуального права проверен судебной коллегией и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения ими определения о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Такие лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, норма части 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно принимать меры по отслеживанию информацию о движении дела и принимаемых судебных актах.

Судебная коллегия при оценке доводов заявителя исходит из того что настоящее дело находится в производстве арбитражного суда на рассмотрении два года.

Заявитель апелляционной жалобы является по делу истцом, представители которого неоднократно участвовали в многочисленных судебных заседаниях в судах различных инстанций и в силу положений процессуального законодательства апеллянт обязан принимать самостоятельные меры к отслеживанию информацию о движении дела.

Согласно материалам дела и картотеке арбитражных дел заключение судебной экспертизы поступило в арбитражный суд 21.07.23г.

Протокольным определением от 25.07.23г., на котором представители сторон не присутствовали, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 17.08.23г., по результатам которого судом объявлена резолютивная часть решения.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в сети "Интернет".

Из отчета о публикации судебных актов на портале "Картотека арбитражных дел" следует, что сведения о возобновлении производства по делу размещено в сети Интернет 26.07.2023 16:11:56 МСК, с этого момента сведения о состоявшемся судебном акте и его содержании являются общедоступными и публичными.

Несогласие апеллянта с заключением судебной экспертизы не принимается во внимание.

В силу положений ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом не были поставлены под сомнение, доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, по неизвестным причинам, не представлены, потому исходя из принципа состязательности в арбитражном процессе, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания усомниться в результатах проведенного исследования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность стороны по опровержению представленных доказательств.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, на наличие которых ссылается заявитель жалобы, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 2.1. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 21.11.22г., выполнены Арбитражным судом Самарской области в полной мере.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023 по делу №А55-14290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

В.А. Копункин

Е.В. Коршикова