Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А51-24506/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-24506/2019
г. Владивосток
22 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4087/2022

на определение от 07.06.2022

судьи Е.В. Володькиной

по делу № А51-24506/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего ФИО3

к ФИО4

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: публичное акционерное общество «Примсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РУСФУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5,

в рамках дела по заявлению ФИО6 (ИНН <***>) о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,



УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2019 заявление ФИО6 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 27.02.2020 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий, заявитель).

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО7 08.12.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО4 (далее – ответчик) договора купли-продажи от 22.06.2018 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 25:13:020212:278, общей площадью 1765,5 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий заявил ходатайство об уточнении требований, принятое судом первой инстанции, в соответствии с которым просил признать недействительным заключенные между должником и ответчиком договоры купли-продажи от 22.06.2018 в отношении:

- здания коровника с молочным блоком (назначение нежилое), кадастровый номер 25:13:020212:438, общей площадью 1765,5 кв. м., расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием коровника с молочным блоком (назначение нежилое), кадастровый номер 25:13:020212:278, общей площадью 8810 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>;

применить последствия недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2021, 24.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Примсоцбанк», общество с ограниченной ответственностью «РУСФУД» (далее – ООО «РУСФУД»), ФИО5.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2022 в порядке удовлетворения заявления финансового управляющего признан недействительным договор купли-продажи от 22.06.2018, заключенный между должником и ФИО4 в отношении:

- здания коровника с молочным блоком (назначение нежилое), кадастровый номер 25:13:020212:438, общей площадью 1765,5 кв. м., расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием коровника с молочным блоком (назначение нежилое), кадастровый номер 25:13:020212:278, общей площадью 8810 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 5 746 285 руб. стоимости здания и земельного участка.

Также в порядке распределения судебных расходов по обособленному спору суд первой инстанции взыскал с ответчика 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению в доход федерального бюджета и 40 000 руб. в конкурсную массу должника в счет оплаты расходов, связанных с оплатой судебной оценочной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. В обоснование своей позиции должник указал на необоснованное рассмотрение судом заявления, с учетом поступивших от управляющего уточнений, которые последним не поддержаны и судом не приняты, что следует из протокола судебного заседания от 31.05.2022. При этом, представленными управляющим уточнениями изменены основания первоначально заявленных требований. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что при рассмотрении спора суд вышел за рамки заявленных требований. Суд лишил права на ознакомление в режиме ограниченного доступа (в электронном виде) со сканированной копией экспертизы, несмотря на подачу соответствующего ходатайства, тем самым воспрепятствовал заявлению мотивированных возражений на экспертизу. В этой связи полагал подготовленное экспертной организацией заключение экспертизы недопустимым доказательством по делу, с учетом проведения экспертизы на ретроспективную дату по сведениям, содержащимся в выписках ЕГРН на объекты недвижимости (кадастровые паспорта), которые, в отличие от технических паспортов, не отражают технические характеристики объектов оценки, выводы об удовлетворительном состоянии которых экспертом документально необоснованны. Экспертом при определении рыночной стоимости объектов оценки сравнительным методом взяты не аналогичные объекты и без поправок на реальное техническое состояние объектов (износ). В связи с изложенным полагал необходимым вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Отметил, что задолженность перед АО «Россельхозбанк» и АО «Роял Кредит Банк», с которой суд связал появление признаков неплатежеспособности, фактически возникла после совершения оспоренной сделки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2022 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения на срок до 20.07.2022. Определением от 18.07.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.08.2022.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.08.2022 коллегией объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 15.08.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 15.08.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии финансового управляющего. Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Финансовый управляющий на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Возражал против заявленного апеллянтом в жалобе ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу приведенной правовой нормы вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Проанализировав представленное в дело экспертное заключение, с учетом полноты выводов эксперта, апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова эксперта в судебное заседание, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта. Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должник соответствующее ходатайство не заявлял.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, заявления финансового управляющего следует, что 22.06.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключены договоры купли-продажи одноэтажного здания – коровник с молочным блоком, назначение – нежилое, общей площадью 1765 кв.м, инв № 205, лит 1-3, расположенного по адресу: <...> (далее - здание) по цене реализации в размере 60 000 руб. и земельного участка, на котором расположено это здание: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием коровника с молочным блоком (назначение нежилое), кадастровый номер 25:13:020212:278, общей площадью 8810 кв.м, адрес (местонахождение) земельного участка: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край. <...> (далее – земельный участок) по цене реализации в размере 60 000 руб.

Полагая, что сделка по реализации здания и земельного участка, на котором оно расположено, является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с ее совершением при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, в условиях наличия неисполненных обязательств должника перед кредиторами и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Посчитав совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказанной финансовым управляющим, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Требования заявлены со ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае между сторонами фактически совершена единая сделка по реализации здания и земельного участка, на котором оно расположено, путем оформления двух договоров купли-продажи от 22.06.2018, учитывая неразрывность земельного участка и находящегося на нем здания, подписание договоров между должником и ответчиком в один день, а также дальнейшее отчуждение земельного участка и здания ответчиком в собственность ФИО5, а ФИО5 в собственность ООО «РУСФУД» путем оформления единых договоров - от 11.10.2018 и от 26.02.2019 соответственно.

Переход права собственности на здание и земельный участок к ответчику зарегистрировано 26.06.2018.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (06.12.2019), то есть пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем при наличии предусмотренных законом условий может быть признана недействительной.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

При проверке наличия (отсутствия) совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, объем которых являлся значительным.

Так, определением от 27.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО6 в размере 4 221 500 руб., в том числе: 2 010 000 руб. основного долга, 2 160 000 руб. неустойки, 51 550 руб. государственной пошлины, основанные на вступившем в законную силу решении Находкинского городского суда Приморского края от 04.10.2018 дело № 2-2835/2018, согласно тексту которого обязательства не исполнены должником по состоянию на 28.12.2015. Неисполнение указанной задолженности послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Определением от 30.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО8 в размере 660 000 руб. основного долга, возникшего за период с 27.04.2018 по 27.02.2020.

Определением от 25.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в общем размере 148 432,24 руб., в составе которых в том числе значится задолженность по земельному налогу за 2017 год (срок уплаты: 03.12.2018) и за 2018 год (срок уплаты: 02.12.2019); по налогу на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах сельских поселений за 2017 год (срок уплаты: 03.12.2018) и за 2018 год (срок уплаты: 02.12.2019); по налогу на имущество физических лиц по ставке, применяемых к объекту налогообложения в границах городского округа за 2014 год (срок уплаты 01.12.2017); за 2015 и 2016 год (срок уплаты: 01.12.2017); по НДФЛ; по страховым взносам за 2019 год.

Определением от 01.04.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (ПАО) в общем размере 405 514,41 руб., в том числе: по кредитному договору № <***> от 09.07.2013 в размере 267 530,80 руб., из которых: 37 778,09 руб. – основной долг; 229 752,71 руб. – пени; по кредитному договору № <***> от 09.07.2013 в размере 137 983,61 руб., из которых: 137 983,61 руб. – основной долг; согласно тексту определения последняя оплата долга по кредитному договору № <***> от 09.07.2013 произведена в октябре 2018 года, по кредитному договору от 09.07.2013 № <***> – 17.05.2018).

Наличие установленных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (26.06.2018) должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи с имевшимися у него длительное время неисполненными обязательствами перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства оплаты ответчиком стоимости полученного по сделке с должником имущества в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что определением от 27.10.2021 судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости здания и земельного участка, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка Прим-Капитал» ФИО9.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено подготовленное экспертом ООО «Оценка Прим-Капитал» ФИО9 заключение эксперта № 6-22 от 22.02.2022, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 22.06.2018 здания составила – 4 811 518 руб., земельного участка - 934 767 руб.

Проанализировав представленное экспертом ООО «Оценка Прим-Капитал» ФИО9 заключение эксперта № 6-22 от 22.02.2022, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Данное заключение ответчиком либо иными участниками обособленного спора в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимого имущества значительно превышает оговоренную сторонами в договорах купли-продажи от 22.06.2018 цену (в 48 раз). Отчуждение имущества по цене существенно ниже рыночной не направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника. Сделка совершена при явном ущербе интересам должника.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент реализации объектов недвижимости в пользу ответчика последние находились в неудовлетворительном состоянии, объективно позволяющем их продажу по цене, значительно ниже стоимости, определенной экспертом.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученных по сделке объектов недвижимого имущества в результате ее совершения из состава имущества должника фактически безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, в связи с чем конкурсные кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

Кроме того, оценив поведение сторон, при котором совершена сделка по отчуждению здания и земельного участка (заключение сделки на условиях со столь значительным расхождением стоимости объектов недвижимого имущества, оговоренной в договорах, с их рыночной стоимостью; непредставление доказательств фактической оплаты имущества), апелляционный суд пришел к выводу о наличии между должником и ФИО4 фактической аффилированности. Взаимоотношения на подобных условиях, по общему правилу, не характерны для независимых участников рынка. Надлежащего обоснования с экономической точки зрения такому поведению ответчиком и должником не приведено.

Изложенное позволило апелляционному суду прийти к выводу о том, что безвозмездное отчуждение на основании договора купли-продажи недвижимого имущества должника заинтересованному лицу свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника, что выразилось в уменьшении размера имущества должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение между лицами, являющимися фактически заинтересованными, безвозмездного договора указывает на осведомленность сторон сделки, в том числе ответчика, о причинении такой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника и, как следствие, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом из материалов дела не следует наличие у должника после совершения спорной сделки имущества, достаточного для расчетов с кредиторами. Так, согласно отчету финансового управляющего от 15.12.2021 какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено.

Таким образом, оспариваемая сделка по отчуждению здания и земельного участка совершена в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, исходя из смысла, придаваемого Законом о банкротстве (статья 2) этим понятиям, а также в отношении заинтересованного к должнику лица.

Наличие заинтересованности ответчика по отношению должнику свидетельствует о направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен. Осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, а также о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с совершением сделки, следует из факта заинтересованности покупателя по отношению к продавцу (пункты 5, 6 Постановления № 63). Данная презумпция ответчиком и иными участвующими в деле лицами не опровергнута.

Таким образом, предъявляя настоящее требование, финансовый управляющий подтвердил наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки по отчуждению здания и земельного участка, заключенной между должником и ФИО4 и оформленной договорами купли-продажи от 22.06.2018, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

По сведениям, содержащимся в выписке ЕГРН по состоянию на апрель 2022 года, поступившим в материалы дела по запросу суда первой инстанции, ответчик – ФИО4 не является собственником отчужденных по недействительной сделке объектов недвижимого имущества, в настоящее время здание и расположенный под ним земельный участок зарегистрированы за новым собственником – ООО «РусФуд».

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 5 746 285 руб. действительной стоимости здания и земельного участка, определенной экспертом ООО «Оценка Прим-Капитал» ФИО9 в заключении № 6-22 от 22.02.2022.

В апелляционной жалобе должником со ссылкой на протокол судебного заседания от 31.05.2022 приведены доводы о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований в связи с принятием уточнений, которые финансовым управляющим не поддержаны.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд не усмотрел обозначенных апеллянтом со стороны суда первой инстанции нарушений при рассмотрении настоящего обособленного спора. Из материалов дела следует, что заявленное финансовым управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении требований оформлено в письменном виде (том 2, л.д. 41-42). При этом, из текста обжалуемого определения, его описательной и мотивировочной частей, видно, что суд первой инстанции принял поступившие от управляющего уточнения требований в связи с чем рассмотрел по существу заявление с учетом принятого уточнения требований. Кроме того, заявление управляющим в уточнении о применении последствий недействительности оспариваемой сделки не может быть расценено в качестве изменения основания первоначально заявленных требований, поскольку указанное требование является факультативным, которое может не указываться в заявлении об оспаривании сделки, поскольку из пункта 29 Постановления № 63 прямо следует право арбитражного суда применить последствия недействительности сделки по своему усмотрению при признании сделки должника недействительной. При этом, как отмечено выше, в рассматриваемом случае имеет место совершение между должником и ответчиком единой сделки по отчуждению здания и земельного участка, на котором расположено данное здание, оформленное отдельными договорами купли-продажи, о подписании которых стало известно заявителю лишь после поступления в дело по запросу суда материалов регистрационного дела.

Апелляционный суд критически оценивает довод апеллянта о наличии со стороны суда первой инстанции препятствий к ознакомлению с заключением эксперта. Из материалов дела следует, что подготовленное экспертом заключение № 6-22 от 22.02.2022 поступило в суд первой инстанции 03.03.2022 согласно оттиску штампа входящей документации канцелярии суда, следовательно, до даты проведения судебного заседания по рассмотрению уточненного заявления финансового управляющего (31.05.2022) у должника имелось достаточное количество времени для реализации предоставленных статьей 41 АПК РФ прав в суде первой инстанции, в том числе на ознакомление с экспертизой в режиме реального времени. В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Также апеллянтом в жалобе приведены доводы о недопустимости подготовленного экспертом заключения № 6-22 от 22.02.2022 в связи с проведением экспертизы на ретроспективную дату по сведениям, содержащимся в выписках ЕГРН на объекты недвижимости (кадастровые паспорта), которые, в отличие от технических паспортов, не отражают технические характеристики объектов оценки, состояние (износ).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что отсутствие технических паспортов явилось препятствием для проведения экспертом оценки объектов недвижимого имущества должника. Вопрос о необходимости тех или иных документов для проведения оценки ставится оценщиком, определяющим рыночную стоимость объекта, разрешается в рамках отношений между арбитражным судом и экспертной организацией; при этом, в силу части 3 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Апелляционным судом установлено, что подготовленное экспертом ООО «Оценка Прим-Капитал» ФИО9 заключение № 6-22 от 22.02.2022 составлено с использованием сравнительного метода определения рыночной стоимости объектов недвижимости, когда в качестве объектов сравнения экспертом выбраны три аналогичных объекта недвижимости (том 1, л.д. 131).

Довод апелляционной жалобы должника о несопоставимости объектов-аналогов со спорными объектами недвижимости не нашел своего документального подтверждения. При этом, заявляя указанный довод, апеллянтом не приведено обстоятельств, согласно которым эксперту надлежало провести экспертизу с использованием иного метода (в частности, затратного или доходного). Указанный отчет подготовлен экспертом по поручению арбитражного суда, а сравнительный метод определения рыночной стоимости объектов недвижимости использован в связи с их индустриальным назначением. В то же время, как указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент реализации объектов недвижимости в пользу ответчика последние находились в неудовлетворительном состоянии, объективно позволяющем их продажу по цене, значительно ниже стоимости, определенной экспертом.

Ссылка подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что задолженность перед АО «Россельхозбанк» и АО «Роял Кредит Банк», с которой суд первой инстанции связал появление признаков неплатежеспособности, фактически возникла после совершения оспоренной сделки, не имеют правого значения, поскольку у должника на момент совершения сделки – договора купли-продажи от 22.06.2018 имелись длительное время неисполненные обязательства и перед другими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции уточненного заявления финансового управляющего.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению, с учетом предоставления финансовому управляющему отсрочки ее оплаты, и по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, как на проигравшую сторону в споре.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2022 по делу № А51-24506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи


М.Н. Гарбуз


К.П. Засорин