Постановление от 13 октября 2020 г. по делу № А41-83138/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7472/2020

Дело № А41-83138/16
13 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу № А41-83138/16,

при участии в заседании:

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 01.11.2018;

от ФИО3 – ФИО5, доверенность от 09.11.2019;

от ФИО2 – ФИО5, доверенность от 06.11.2019;

от ФИО6 – лично, представлен паспорт;

от ЗАО «Санаторий «Дружба» - ФИО7, доверенность от 05.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2017 по делу № А41- 83138/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авиафлот-М» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.02.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 по делу № А41-83138/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авиафлот-М» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 по делу № А41- 83138/16 заявленные требования удовлетворены частично, к субсидиарной ответственности привлечены солидарно ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО3, солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Авиафлот-М» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 148577865 руб. 55 рублей кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Указанным судебным актом прекращено производство в части заявленного требований о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Авиафлот-М» в порядке субсидиарной ответственности 148577865, 55 руб. кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, применительно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу № А41- 83138/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А41-83138/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Авиафлот-М» на правопреемника – закрытое акционерное общество «Санаторий «Дружба» в части суммы 140900000 руб. – основной долг, 6408732 руб. 33 коп. – проценты за пользование займом, 1068122 руб. 03 коп. – неустойка, 200000 руб. – расходы по уплате госпошлины (третья очередь реестра требований кредиторов должника) по обособленному спору о привлечении солидарно ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выдан исполнительный лист со следующей формулировкой:

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Санаторий «Дружба» задолженность третьей очереди в размере 140900000 рублей – основной долг, 6408732 руб. 33 коп. – проценты за пользование займом, 1068122 руб. 03 коп. – неустойка, 200000 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист на имя должника общества с ограниченной ответственностью «Авиафлот-М» по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму – 1011 руб. 19 коп., из которых: - Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области в размере 1000 руб. – штраф, 11,19 рублей – пени второй очереди, со следующей формулировкой:

взыскать солидарно с ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиафлот-М» оставшеюся кредиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника, 1011, 19 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель ЗАО «Санаторий «Дружба» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 по делу № А41-83138/16 заявленные требования удовлетворены частично, к субсидиарной ответственности привлечены солидарно ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО3, солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Авиафлот-М» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 148577865 руб. 55 рублей кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Указанным судебным актом прекращено производство в части заявленного требований о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Авиафлот-М» в порядке субсидиарной ответственности 148577865, 55 рублей кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсный кредитор – закрытое акционерное общество «Санаторий «Дружба» направило конкурсному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно, уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве, кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 32, 61.17 Закона о банкротстве, статьи 48 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о замене взыскателя ООО «Авиафлот-М» по определению Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 по делу № А41-83138/16 о привлечении ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на:

закрытое акционерное общество «Санаторий «Дружба» в части суммы 140 900 000 рублей – основной долг, 6 408 732, 33 рублей – проценты за пользование займом, 1 068 122, 03 рублей – неустойка, 200 000 рублей – расходы по уплате госпошлины (третья очередь реестра требований кредиторов должника),

в остальной части выдать исполнительный лист на имя должника общества с ограниченной ответственностью «Авиафлот-М» по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму – 1 011, 19 рублей

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционной коллегией не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного в связи с подачей кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на судебные акты о привлечении к субсидиарной ответственности, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Московской области о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по делу № А41-83138/16 вступило в законную силу, а подача кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора в суде, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу № А41-83138/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова

А.В. Терешин