Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А60-18389/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17217/2021-ГК
г. Пермь
10 января 2023 года
Дело № А60-18389/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2022 года по делу № А60-18389/2021

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Ирбитский химико-фармацевтический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возложении обязанности освободить объект недвижимого имущества от незаконно занимаемого оборудования путем его демонтажа и вывоза,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Ирбитский химико-фармацевтический завод» (далее – ОАО «Ирбитский химфармзавод», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 582 719 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 120 руб. 52 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, об обязании освободить нежилое здание, литеры А, А1, А2, А3, с кадастровым номером 66:44:0101034:71, площадью 1110,36 кв. м, находящееся по адресу: <...>, являющееся объектом культурного наследия, от незаконно занимаемого оборудования путем его демонтажа и вывоза в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо», Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2022 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2022 Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

04.08.2022 ОАО «Ирбитский химфармзавод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 310 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Министерства в пользу ОАО «Ирбитский химфармзавод» взысканы судебные издержки в размере 155 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца в обоснование его возражений о разумности судебных расходов, так как при сравнимых обстоятельствах при рассмотрении аналогичных дел стоимость юридических услуг составляет от 15000 до 50 000 руб. (рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе), кроме того, при рассмотрении дел, относящихся к категориям сложных (по которым отсутствует сложившаяся судебная практика и требовалось проведение экспертиз) были взысканы судебные расходы в пределах от 25 000 до 80 000 руб. Указывает, что данный спор не относится к категории сложных, фактический объем проделанной представителем работы свелся к подготовке отзывов на иск, апелляционные и кассационные жалобы истца, а также участию в пяти судебных заседаниях, при этом составление указанных документов, по мнению Министерства, не повлекло больших временных затрат, поскольку позиция ответчика носила последовательный неизменный характер на протяжении рассмотрении дела.

От лиц, участвующих в деле, возражений на жалобу не поступило.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.05.2021 между ООО «Лигал Сервис» (фирма) и ОАО «Ирбитский химфармзавод» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента, связанное с рассмотрением дела № А60-18389/2021.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.02.2022, согласно которому исполнителем оказаны услуги стоимостью 150 000 руб. по изучению материалов настоящего дела и дел, имеющих значение при рассмотрении настоящего дела, формированию правовой позиции и анализу судебной практики, подготовке отзыва на иск, дополнений, возражений, участию представителя в судебных заседаниях, а также услуги стоимостью 85 000 руб. по подготовке отзыва на апелляционную жалобу (иных документов), участию представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, сторонами подписан акт от 07.06.2022, по которому исполнителем оказаны услуги стоимостью 75 000 руб. по подготовке отзыва на кассационную жалобу (иных документов), участию представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оплата юридических услуг произведена платежными поручениями от 19.08.2021, от 25.10.2021, от .02.2022, от 08.06.2022 на общую сумму 310 000 руб.

Ссылаясь на то, что ОАО «Ирбитский химфармзавод» понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 310 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции с учетом фактического объема оказанных юридических услуг по данному делу, степени сложности дела, а также с учетом принципов разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до 155 000 руб. (105 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ответчиком документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, объем оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ОАО «Ирбитский химфармзавод», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), итогов рассмотрения спора по настоящему делу, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов в размере 155 000 руб. (из которых 105 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 5 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом вышеперечисленных норм о необходимости определения разумного предела возмещаемых судебных расходов, при разрешении вопроса об определении их размера суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, на что прямо указано в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылки в жалобе на то, что при сравнимых обстоятельствах при рассмотрении аналогичных дел стоимость юридических услуг составляет от 15000 до 50 000 руб. (рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе) не свидетельствуют о неразумности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расценки являются приблизительными и минимальными.

Следует отметить, что, заявляя о несложном характере спора, истцом, тем не менее, предпринимались меры по обжалованию судебных актов во все вышестоящие судебные инстанции, такое поведение самого истца при соотнесении с его же доводами об отсутствии сложности спора вызывает сомнения в обоснованности доводов о неразумности судебных расходов.

В связи с указанным доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку изложенных выше выводов о разумности и обоснованности суммы взысканных судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года по делу № А60-18389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Д. И. Крымджанова