Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-205072/2022

959/2023-110875(2)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-4520/2023-ГК

Дело № А40-205072/22
г.Москва
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дорожностроительная компания «Дорлидер»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-205072/22 по иску АО «Дойче Лизинг Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Дорожно-строительная компания «Дорлидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, о расторжении договоров, возврате имущества, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2022, диплом ВСГ 5120145 от 09.07.2011;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2023, диплом 106405 0328918 от 06.07.2015,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Дойче Лизинга Восток» обратилось с иском к ООО «Дорожно-строительная компания «Дорлидер» о взыскании задолженности по договорам лизинга в размере 2 951 094 руб. 87 коп., неустойки в размере 939 906 руб. 24коп., расторжении договора, возврате имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторгнул договоры от 13.02.2022 № 13/5721/1/А/20/33, от 13.02.2022 № 13/5721/1/А/20/34, от 13.02.2022 № 13/5721/1/А/20/35 и изъял предметы лизинга. Взыскал с ответчика в пользу истцам с задолженность в размере 2 951 094 руб. 87 коп. и 566 599 руб. 68 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены

в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2022 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № 13/5721/1/А/20/33, № 13/5721/1/А/20/34, № 13/5721/1/А/20/35 в соответствии с которыми истцом были приобретены в собственность и переданы ответчику в лизинг предметы лизинга.

В соответствии с условиями Договоров лизинга, неотъемлемой частью Договоров лизинга являются Общие условия Договора финансовой аренды (лизинга) в редакции от 19.11.2015.

Предметы лизинга приняты ответчиком, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи от 18.02.2020.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.3 ст.28 Федерального закона).

Пунктами 3.2. – 3.12. Общих условий предусмотрен порядок расчета подлежащих оплате лизингополучателем сумм первоначального лизингового платежа, лизинговых платежей, дополнительных лизинговых платежей, дополнительных компенсационных лизинговых платежей и дополнительных специальных лизинговых платежей, а также порядок определения дат оплаты.

Согласно п.3.8 Общих условий Договоров лизинга, первый ежемесячный лизинговый платеж подлежит оплате в первом календарном месяце, следующем за месяцем, на который приходится Дата начала лизинга. Следующие ежемесячные лизинговые платежи оплачиваются соответственно.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком платежей, согласованном сторонами в договорах лизинга и п.3.7 Общих условий договоров лизинга.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей, допуская существенные просрочки в оплате лизинговых платежей и полностью прекратило исполнять свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга с января по сентябрь 2022, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по указанным договорам лизинга в общем размере 2 951 094 руб. 87 коп. за период с января 2022 по сентябрь 2022.

Кроме того, истцом заявлено требование истцом о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей по Договорам лизинга в размере 939 906 руб. 24 коп., в том числе неустойка за нарушение срока оплаты лизинговых платежей с августа 2021 по декабрь 2021 (за период с 10.12.2021 по 26.05.2022.) и с января 2022 по август 2022 (за период с 11.01.2022 по 05.09.2022) по Договору лизинга № 13/5721/1/А/20/33 от 13.02.2020 в размере 339 794 руб. 91 коп.; неустойка за нарушение срока оплаты лизинговых с августа 2021 по декабрь 2021 (за период с 10.12.2021 по 26.05.2022) и с января 2022 по август 2022 (за период с 11.01.2022 по 05.09.2022) по Договору лизинга № 13/5721/1/А/20/34 от 13.02.2020 в размере 260 316 руб. 42 коп.; неустойка за нарушение срока оплаты лизинговых платежей с августа 2021 по декабрь 2021 (за период с 10.12.2021 по 26.05.2022.) и с января 2022 по август 2022 (за за период с 11.01.2022 по 05.09.2022) по Договору лизинга № 13/5721/1/А/20/35 от 13.02.2020 в размере 339 906 руб. 24 коп., начисленной на основании п.3.18. Общих условий.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных

законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п.3 ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, лизингодатель обратиться в суд с требованием о расторжении договора на основании пп. «Г», «Д», «Е» п.9.2 Общих условий и возврате предметов лизинга.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с лизингополучателя и поручителя в размере 2 951 094 руб. 87 коп.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями п.9.2 Общих условий, Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договоров лизинга или обратиться в суд с требованием о расторжении Договоров лизинга в судебном порядке при наступлении обстоятельств указанных в общих условиях.

Поскольку ответчиком допущена задержка оплаты лизингового платежа на срок более двух месяцев, данное обстоятельство является основанием расторжения договоров лизинга, предусмотренным как пп.3 п.1 ст.619 Гражданского кодекса РФ, так и пп. «Г», «Д», «Е» п.9.2 Общих условий.

В силу положений п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Из п.4 ст.17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.622 Гражданского кодекса РФ усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предметов лизинга, требование об изъятии предметов лизинга подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.18. Общих условий при неисполнении лизингополучателем любого из платежей в полном объеме в сроки, предусмотренные Договором лизинга, потребовать уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, применив положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции, пересчитав размер неустойки, удовлетворил требование о взыскании неустойки в общем размере 566 599 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части неустойки отказал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Довод ответчика о том, что расторжение договоров лизинга приведет к банкротству, апелляционной коллегией не принимается, поскольку в отношении ответчика уже имеется производство по делу о банкротстве, которое возбуждено на основании заявления ИФНС России № 2 по г.Москве.

Согласно п.53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ, ст.71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исковое заявление, на основании которого было возбуждено производство по настоящему делу было принято к производству определением Арбитражного суда города

Москвы от 27.09.2022.

Заявление о признании Ответчиком банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу № А40-257817/22.

До настоящего момента указанное заявление не рассмотрено, какая-либо процедура, применяемая в рамках дела о несостоятельности не введена.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для отказа в рассмотрении представленного искового заявления.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-205072/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи: Е.А. Мезрина

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.