Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А60-44135/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-11441/2022(20,21,22)-АК

Дело № А60-44135/2021
17 мая 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» - ФИО1, паспорт, доверенность от 27.12.2021,

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.03.2024,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора публичного акционерного общества «Московский кредитный банк», арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года

о результатах рассмотрения заявления кредитора публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей финансового управляющего,

а также апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО12


Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2024 года

об исправлении описки (опечатки), допущенной в судебном акте Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 и в резолютивной части определения от 21.12.2023,

вынесенные судьей В.В. Парамоновой в рамках дела № А60-44135/2021

о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», ООО «Международная страховая группа», Управление Росреестра по Свердловской области,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.08.2021 поступило заявление ООО КБ «Кольцо Урала» о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств по кредитным договорам в размере 56 849 077,10 рубля, которое определением от 06.09.2021 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением суда 05.10.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Высотка Промгрупп» и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) заявление ООО КБ «Кольцо Урала» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 236 от 25.12.2021, стр.97.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 (резолютивная часть от 07.07.2022) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации СРО «МЦПУ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132


от 23.07.2022, стр.35.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 осуществлено процессуальное правопреемство, заявитель по делу о банкротстве ФИО4 и конкурсный кредитор ООО КБ «Кольцо Урала» заменен на публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «Московский кредитный банк») в связи с присоединением первого к последнему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования ПАО «Московский кредитный банк» в размере 25 945 807,64 рубля в качестве обязательств, обеспеченных залогом движимого и недвижимого имущества должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.09.2023 поступила жалоба кредитора ПАО «Московский кредитный банк» на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего гражданина ФИО4 ФИО2, выразившиеся в:

- непринятии мер, направленных на выявление, проведение описи и включение в конкурсную массу движимого имущества ФИО4, находящегося в принадлежащих ему помещениях по адресу по адресу <...> и д. 3, а также по адресу <...>;

- непринятии мер, направленных на выявление, истребование, включение в конкурсную массу и продажу автомобиля БМВ Х3 XDRIVE 20D, 2012 года выпуска, приобретенного в период брака с ФИО6 (алее – ФИО6) и зарегистрированного за ней;

- нарушении порядка ежеквартального направления отчетов финансового управляющего о ее деятельности и результатах процедуры реализации имущества, отчетов финансового управляющего об использовании денежных средств должника в адрес конкурсного кредитора ПАО «Московский кредитный банк»;

- подготовке отчетов финансового управляющего с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (отсутствие информации о фамилии имени, отчестве финансового управляющего; неприложении к отчетам копий документов, подтверждающих указанные в них сведения; отсутствие сведений об обременении погрузчика-экскаватора JCB 3СХ-4WS-SM, 2010 г.в., залогом в пользу ПАО «Московский кредитный банк»; отсутствие сведений о включении в конкурсную массу автомобильного крана КС-45717-1, 2005 года выпуска,


обремененного залогом в пользу ПАО «Московский кредитный банк»; отсутствие сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка («реестра текущих платежей»); отсутствие сведений о текущих обязательства ФИО4 перед ПАО «Московский кредитный банк»); неполное отражение сведений о предъявлении требований о взыскании задолженности с третьих лиц);

- непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника - долей в уставных капиталах ООО «Высотка» и ООО «Финский берег», приведшем к его утрате;

- непринятии своевременных и достаточных мер по фактическому возврату в конкурсную массу должника имущества, отчужденного по признанным недействительными сделкам должника (снегохода SKIDOO FREERIDE 146 80011 ЕТЕС 2011 г.в.,; нежилого помещения, кадастровый номер 66:25:0000000:7631 общей площадью 35,1 кв.м, расположенного на 1 этаже здания с кадастровым номером 66:25:0000000:3470 по адресу: Свердловская область, Сысертский район в 1,5 км Юго-Западнее п. Верхняя Сысерть на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2702001:1399, площадью 1355 кв.м.; маломерного судна «SEA DOO CHALLENGER 180» (2006 года постройки, US-CEC20751D606) с подвесным лодочным мотором «ROTAX» (215 л/с, заводской номер М6411432); снегоболотохода CAN-AM OUTLANDER 2013 г.в., заводской № 3JBLPLP10DJ001696);

- непринятии своевременных и достаточных мер по фактическому истребованию у ФИО4 находящихся в залоге ПАО «Московский кредитный банк» автомобильного крана КС45717К-1, 2006 г.в.; автомобильного крана КС-45717-1, 2008 г.в.; погрузчика-экскаватора JCB 3СХ-4WS-SM, 2010 г.в.;

- непринятии своевременных и достаточных мер по фактическому истребованию у ФИО4 и ФИО5 находящихся в залоге ПАО «Московский кредитный банк» автомобиля ФИО7, 2013 г.в., являющийся предметом залога в пользу ПАО «Московский кредитный банк»; - необращении в рамках гражданского дела № 2-3986/2021 по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании алиментов с заявлением о взыскании с ФИО6, понесенных судебных расходов;

- необращении в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок ФИО4 по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Высотка проект» и отчуждению земельного участка площадью 507,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, с/т «Дружба № 3», уч. 49, кадастровый номер 66:41:0313021:49;

- ненадлежащем исполнении обязанности по ведению в судах дел от имени ФИО4

Кроме того, заявитель просит отстранить арбитражного управляющего


ФИО2, члена ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле № А60-44135/2021 о банкротстве гражданина ФИО4

Определением суда от 02.10.2023 указанное заявление принято к рассмотрению; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», ООО «Международная страховая группа», Управление Росреестра по Свердловской области.

В дальнейшем при рассмотрении настоящего обособленного спора 28.11.2023 от кредитора ПАО «Московский кредитный банк» поступило ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просил:

1. Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего гражданина ФИО4 ФИО2, выразившиеся в:

1) непринятии мер, направленных на выявление, проведение описи и включение в конкурсную массу движимого имущества ФИО4, находящегося в принадлежащих ему помещениях по адресу по адресу <...> и д. 3, а также по адресу <...>;

2) непринятии мер, направленных на выявление, и непринятии своевременных и достаточных мер, направленных на истребование, включение в конкурсную массу и продажу автомобиля БМВ Х3 XDRIVE 20D, 2012 года выпуска, приобретенного в период брака с ФИО6 и зарегистрированного за ней;

3) подготовке отчетов финансового управляющего с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (отсутствие информации о фамилии имени, отчестве финансового управляющего; неприложении к отчетам копий документов, подтверждающих указанные в них сведения; отсутствие сведений об обременении погрузчика-экскаватора JCB 3СХ-4WS-SM, 2010 г.в., залогом в пользу ПАО «Московский кредитный банк»; отсутствие сведений о включении в конкурсную массу автомобильного крана КС-45717-1, 2005 года выпуска, обремененного залогом в пользу ПАО «Московский кредитный банк»; отсутствие сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка («реестра текущих платежей»); отсутствие сведений о текущих обязательства ФИО4 перед ПАО «Московский кредитный


банк»); неполное отражение сведений о предъявлении требований о взыскании задолженности с третьих лиц);

4) непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника - долей в уставных капиталах ООО «Высотка» и ООО «Финский берег», приведшем к его утрате;

5) непринятии своевременных и достаточных мер по фактическому возврату в конкурсную массу должника имущества, отчужденного по признанным недействительными сделкам должника (снегохода SKIDOO FREERIDE 146 80011 ЕТЕС 2011 г.в.,; нежилого помещения, кадастровый номер 66:25:0000000:7631 общей площадью 35,1 кв.м, расположенного на 1 этаже здания с кадастровым номером 66:25:0000000:3470 по адресу: Свердловская область, Сысертский район в 1,5 км Юго-Западнее п. Верхняя Сысерть на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2702001:1399, площадью 1355 кв.м.; маломерного судна «SEA DOO CHALLENGER 180» (2006 года постройки, US-CEC20751D606) с подвесным лодочным мотором «ROTAX» (215 л/с, заводской номер М6411432); снегоболотохода CAN-AM OUTLANDER 2013 г.в., заводской № 3JBLPLP10DJ001696);

6) непринятии своевременных и достаточных мер по фактическому истребованию у ФИО4 находящихся в залоге ПАО «Московский кредитный банк» автомобильного крана КС45717К-1, 2006 г.в.; автомобильного крана КС-45717-1, 2008 г.в.; погрузчика-экскаватора JCB 3СХ-4WS-SM, 2010 г.в.;

7) непринятии своевременных и достаточных мер по фактическому истребованию у ФИО4 и ФИО5 находящего в залоге ПАО «Московский кредитный банк» автомобиля ФИО7, 2013 г.в., являющегося предметом залога в пользу ПАО «Московский кредитный банк»;

8) необращении в рамках гражданского дела № 2-3986/2021 по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании алиментов с заявлением о взыскании с ФИО6, понесенных судебных расходов;

9) необращении в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок ФИО4 по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Высотка проект» и отчуждению земельного участка площадью 507,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, с/т «Дружба № 3», уч. 49, кадастровый номер 66:41:0313021:49;

10) ненадлежащем исполнении обязанности по ведению в судах дел от имени ФИО4;

11) неверном определении количества голосов ПАО «Московский кредитный банк» и неправомерном предоставлении права голоса Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (микрокредитная организация) на собрании кредиторов ФИО4 по вопросам о отстранения финансового управляющего ФИО2 и выборе новой кандидатуры финансового управляющего, состоявшемся 07.11.2023;

12) нарушении установленных пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве


сроков проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ПАО «Московский кредитный банк» по вопросам об отстранении финансового управляющего ФИО2 и о выборе новой кандидатуры финансового управляющего;

13) неверном определении количества голосов ПАО «Московский кредитный банк» и неправомерном предоставлении права голоса Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (микрокредитная организация) на собрании кредиторов ФИО4 по вопросам об отстранении финансового управляющего ФИО2 и о выборе новой кандидатуры финансового управляющего, состоявшемся 07.11.2023;

14) неперечислении ПАО «Московский кредитный банк» в полном объеме денежных средств, вырученных от продажи предмета залога и подлежащих перечислению ПАО «Московский кредитный банк» в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

2. Отстранить арбитражного управляющего ФИО2, члена ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле № А60-44135/2021 о банкротстве гражданина ФИО4

3. Утвердить финансовым управляющим гражданина ФИО4 ФИО8 (далее – ФИО8), члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) жалоба ПАО «Московский кредитный банк» на действия (бездействие) финансового управляющего удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего гражданина ФИО4 ФИО2, выразившиеся в:

- непринятии мер, направленных на выявление, проведение описи и включение в конкурсную массу движимого имущества ФИО4, находящегося в принадлежащих ему помещениях по адресу по адресу: <...> и д. 3, а также по адресу <...>;

- непринятии мер, направленных на выявление, и непринятии своевременных и достаточных мер, направленных на истребование, включение в конкурсную массу и продажу автомобиля БМВ Х3 XDRIVE 20D, 2012 года выпуска: приобретенного в период брака с ФИО6 и зарегистрированного за ней;

- непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника - долей в уставных капиталах ООО «Высотка» и ООО «Финский берег», приведшем к его утрате;


- непринятии своевременных и достаточных мер по фактическому истребованию у ФИО4 и ФИО5 находящего в залоге ПАО «Московский кредитный банк» автомобиля ФИО7, 2013 г.в., являющегося предметом залога в пользу ПАО «Московский кредитный банк»;

- неверном определении количества голосов ПАО «Московский кредитный банк» и неправомерном предоставлении права голоса Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (микрокредитная организация) на собрании кредиторов ФИО4 по вопросам отстранения финансового управляющего ФИО2 и выборе новой кандидатуры финансового управляющего, состоявшемся 07.11.2023; неправомерном учете требования кредитора ИП ФИО9 в реестре требований кредиторов ФИО4 в составе требований кредиторов третьей очереди по основному долгу (в части второй раздела третьего реестра) и неправомерном предоставлении права голоса кредитору ИП ФИО9 на собраниях кредиторов ФИО4;

- несвоевременном перечислении ПАО «Московский кредитный банк», вырученных от продажи предмета залога и подлежащих перечислению ПАО «Московский кредитный банк» в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Этим же определением арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле № А60-44135/2021 о банкротстве гражданина ФИО4 Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО8, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». В остальной части в удовлетворении жалобы ПАО «Московский кредитный банк» отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024 исправлена описка (опечатка), допущенная в судебном акте Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 и в резолютивной части определения от 21.12.2023 по делу № А60-44135/2021, абзац второй пункта 1 резолютивной части дополнен абзацем следующего содержания: «- непринятии своевременных и достаточных мер по фактическому возврату в конкурсную массу должника имущества, отчужденного по признанным недействительными сделкам должника».

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ПАО «Московский кредитный банк» и арбитражный управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор ПАО «Московский кредитный банк» в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 28.12.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований жалобы ПАО «Московский кредитный банк», в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО «Московский кредитный банк»» о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего гражданина ФИО4


ФИО10

Заявитель жалобы ПАО «МКБ» указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что отчеты финансового управляющего содержат все необходимые сведения, не соответствует действительности. Отчеты финансового управляющего подготовлены со следующими серьезными нарушениями: в нарушение пункта 11,13 Общих правил подготовки отчетов к своим отчетам финансовым управляющего не приложены копии подтверждающих документов, что влечет нарушение прав кредиторов, включая ПАО «Московский кредитный банк», на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе процедуры реализации имущества ФИО4; в нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) отчет финансового управляющего не содержит сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, то есть не содержит «реестра текущих платежей», вместо этого отчет содержит сведения только о расходах по процедуре реализации имущества ФИО4; не учтены обязательства ФИО4 по текущим платежам перед ПАО «Московский кредитный банк» по возмещению расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о банкротстве в размере 6 000,00 рублей, взысканных на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 по делу № А60-44135/2021, а также по непогашенному остатку обязательств по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в размере 84 000,00 рублей, взысканные на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2021 по делу № 2-4964/2021; в отчете финансового управляющего не отражены сведения об обременении погрузчика-экскаватора ЮВ ЗСХ-4/У8-8М, 2010 г.в., залогом в пользу ПАО «Московский кредитный банк»; в отчете финансового управляющего не содержится сведений о выявлении и включении в конкурсную массу крана автомобильного КС- 45717-1, 2005 года выпуска, обремененного залогом в пользу ПАО «Московский кредитный банк»; в нарушение пункта 5 Общих правил подготовки отчетов отчеты финансового управляющего ФИО2 не содержат сведений о фамилии, имени и отчестве финансового управляющего; в отчете финансового управляющего не в полном объеме отражены сведения о предъявлении в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга требований о взыскании задолженности с третьих лиц (ООО «Демидовский камень», ООО «Финский залив», ООО «Высотка Проект»): не указаны номера гражданских дел по искам, основания возникновения задолженности. Полагает, что требование об отражении в отчетах арбитражного управляющего полных и достоверных сведений, подтвержденных соответствующими приложенными документами, является важнейшим элементом механизма осуществления контроля со стороны конкурсных кредиторов и собрания (комитета) кредиторов


за деятельностью арбитражного управляющего. Неисполнение данного требования арбитражным управляющим влечет нарушение прав кредиторов на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе процедуры реализации имущества и ограничивает возможность своевременной и эффективной защиты со стороны кредиторов их имущественных прав и интересов, нарушенных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего. Именно неприложение к отчетам финансового управляющего всех подтверждающих документов, неотражение финансовым управляющим в своих отчетах всех необходимых сведений влечет нарушение прав конкурсного кредитора ПАО «Московский кредитный банк» на своевременное получение информации о ходе процедуры реализации имущества ФИО4, что в свою очередь существенно затруднило для Банка в полной мере и эффективно осуществлять контроль за ходом процедуры банкротства в отношении ФИО4 В соответствии с резолютивной частью определения, объявленной в судебном заседании 21.12.2023, арбитражным судом были удовлетворены требования банка о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего гражданина ФИО4 ФИО2, выразившихся в непринятии своевременных и достаточных мер по фактическому возврату в конкурсную массу должника имущества, отчужденного по признанным недействительными сделкам должника (снегохода SKIDOO FREERIDE 146 80011 ЕТЕС 2011 г.в.; нежилого помещения, кадастровый номер 66:25:0000000:7631 общей площадью 35,1 кв.м, расположенного на 1 этаже здания с кадастровым номером 66:25:0000000:3470 по адресу: Свердловская область, Сысертский район в 1,5 км Юго-Западнее п. Верхняя Сысерть на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2702001:1399, площадью 1355 кв.м; маломерного судна «SEA DOO CHALLENGER 180» (2006 года постройки, US-CEC20751D606) с подвесным лодочным мотором «ROTAX» (215 л/с, заводской номер М6411432); снегоболотохода CAN-AM OUTLANDER 2013 г.в., заводской № 3JBLPLP10DJ001696). В мотивировочной части определения суда от 28.12.2023 на страницах 13-15 судом также приведено обоснование удовлетворения требований банка в указанной части. В связи с вышеуказанными обстоятельствами банк обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении описки в виде неуказания в резолютивной части определения на факт удовлетворения требований жалобы Банка в указанной части, однако, ходатайство банка об исправлении описки не разрешено. Судом первой инстанции в обжалуемом определении было установлено, что никаких мер, направленных на фактическое истребование имущества, находящегося в залоге ПАО «Московский кредитный банк» (автокран КС45717К-1, 2006 г.в., автокран КС-45717-1, 2008 г.в., погрузчика-экскаватора JCB 3СХ-4WS-SM, 2010 г.в.), управляющим не принято, между тем, требования жалобы банка согласно резолютивной части определения от 28.12.2023 удовлетворены только касательно непринятия фактических мер по истребованию автомобиля Порше


ФИО11, 2013 г.в., в то же время мотивов, по которым банку отказано в удовлетворении требований жалобы касательно непринятия своевременных и эффективных мер по фактическому истребованию указанных автокранов и погрузчика-экскаватора, не приведено. Вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время возможность взыскания судебных расходов с ФИО6 не утрачена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Финансовым управляющим допущено неправомерное бездействие в виде необращения с заявлением о распределении судебных расходов в суд первой инстанции, поскольку кассационная жалоба ФИО4 не могла быть оформлена ранее истечения срока кассационного обжалования в Верховный Суд РФ и срока подачи заявления о распределении судебных расходов, поскольку исчисление указанных сроков в силу положений части 1 статьи 103.1 и части 1 статьи 390.3 ГПК РФ, следовательно, на момент истечения срока, установленного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, у финансового управляющего не могло быть сведений о подаче ФИО4 кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного суда РФ. Довод финансового управляющего о том, что возможность взыскания судебных расходов с ФИО6 не утрачена, поскольку судебный акт, которым завершится рассмотрение дела № 23986/2021 еще не вынесен, является необоснованным и неподтвержденным допустимыми и относимыми доказательствами. Поскольку в настоящее время срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО6 финансовым управляющим пропущен, то указанным бездействием финансового управляющего могут быть причинены убытки должнику и его кредиторам в размере фактически понесенных финансовым управляющим судебных расходов, поскольку такие судебные расходы в отсутствие возможности взыскания с ФИО6 будут подлежать в силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве покрытию за счет средств должника, которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами. Все обстоятельства, с которыми банк связывает наличие оснований для признания сделок недействительными, могли быть установлены добросовестным и разумным финансовым управляющим из общедоступных источников и в рамках добросовестного и своевременного исполнения обязанности по истребованию необходимых сведений у территориальных органов Росреестра и ФНС России. Добросовестному и разумному финансовому управляющему о наличии оснований для оспаривания по оспариванию сделок по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Высотка Проект» и отчуждению земельного участка № 49 в с/т «Дружба № 3» должно было быть известно не позднее 30.05.2022, а заявления об оспаривании данных сделок должны были быть поданными, соответственно, не позднее 30.05.2023, чего арбитражным управляющим ФИО2 сделано не было (заявление об оспаривании сделки по отчуждению земельного участка № 49 в с/т «Дружба № 3» подано только 04.12.2023 после оспаривания банком бездействия финансового управляющего, заявление об оспаривании отчуждения доли в уставном капитале ООО


«Высотка проект» не подано). Таким образом, поведение ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО4 явным образом не соответствовало требованиям добросовестности и разумности. Разумно и добросовестно действующий финансовый управляющий при исполнении возложенной на него обязанности по ведению в судах дел от имени гражданина обязан обеспечивать личную явку в судебные заседание особенно по делам, существенным образом затрагивающим права и законные интересы кредиторов и должника. При этом, банк не приводил доводов о том, что личное участие финансового управляющего или его представителя необходимо абсолютно по всем судебным заседаниям, напротив, банк исходил из того, что такое участие было необходимо именно по делам, существенным образом затрагивающим права и законные интересы кредиторов и должника. По мнению апеллянта, подобное бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем ведении дел ФИО4 в судах не отвечает критериям разумности и добросовестности, требовало от банка, в том числе принятия мер по защите интересов кредиторов ФИО4, включая себя, которые, по сути, должны были быть предприняты именно финансовым управляющим, деятельность которого носит возмездный частноправовой характер. Нарушение прав конкурсного кредитора ПАО «Московский кредитный банк» ввиду нарушения сроков проведения собрания кредиторов по его требованию заключается в том, что в случае проведения собрания в срок до 24.10.2023 жалоба могла быть рассмотрена уже 24.10.2023 и арбитражный управляющий ФИО2 была бы отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего уже 24.10.2023. Однако, ввиду отложения судебного заседания и совершения финансовым управляющим за период отложения формальных действий, направленных на недопущение удовлетворение требований жалобы, банку пришлось уточнять заявленные требования, ввиду чего жалоба была рассмотрена только 21.12.2023 и арбитражный управляющий ФИО2 была отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Нарушение сроков проведения собрания кредиторов по требованию банка привело к тому, что арбитражный управляющий ФИО2, которая, как установлено судом первой инстанции, не способна к эффективному, объективном и беспристрастному ведению процедуры банкротства в отношении ФИО4, еще как минимум почти два месяца исполняла обязанности финансового управляющего ФИО4 (в период с 24.10.2023 по 21.12.2023). Нарушение сроков проведения собрания кредиторов прямым образом нарушило права и законные интересы банка на эффективное и добросовестное ведение процедуры банкротства ФИО4

Арбитражный управляющий ФИО2 в своих апелляционных жалобах просит определение арбитражного суда от 28.12.2023 отменить в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего гражданина ФИО4 ФИО2, отказать в удовлетворении


жалобы ПАО «Московский кредитный банк» на действия арбитражного управляющего ФИО2 в обжалуемой части; отменить определение арбитражного суда от 22.01.2024 полностью.

Заявитель жалоб указывает на то, что в состав имущества, принадлежащего ФИО4, включены, в том числе жилые помещения, финансовый управляющий составил опись указанного имущества в установленный срок; доказательств того, что проверка жилых помещений до 27.10.2022 финансовым управляющим не проводилась, в материалы дела представлено не было. 27.10.2022 финансовым управляющим совместно с должником, представителями должника ФИО4, а также представителем конкурсного кредитора ПАО «Московский кредитный банк» проведен осмотр и фото-фиксация перечисленных жилых помещений, по результатам которого ценности, предметы роскоши, подлежащие включению и учету в конкурсной массе отдельно от недвижимого имущества для целей реализации отдельными лотами, и доход от реализации которых существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов из смысла положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не выявлены. Стороны составили акты осмотра недвижимого имущества, которые были приобщены арбитражным управляющим с возражением, направленным к судебному заседанию 24.10.2023, а один из них приобщен заявителем с уточнениями жалобы к судебному заседанию, назначенному на 28.11.2023. Вопреки выводу арбитражного суда, представленный согласованный сторонами акт осмотра дома (<...>) от 27.10.2022 не содержит перечня имущества, подлежащего включению и отдельному учету, по мнению суда и заявителя в конкурсную массу. Таким образом, утверждение суда о том, что из акта осмотра дома (<...>) от 27.10.2022 следует, что в домовладении находилось дорогостоящее движимое имущество должника, являющееся в обороте отделимым от объекта недвижимости, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. Марки и стоимость имущества, приведенные в судебном акте, установлены арбитражным судом исключительно на основании предположений заявителя. Доказательства, подтверждающие соответствие фактических заявленным маркам и стоимости, в материалы дела представлены не были. Суд первой инстанции, признавая бездействия арбитражного управляющего неправомерными в указанной части, при отсутствии достаточных доказательств безоговорочно согласился с позицией заявителя, о том, что движимое имущество, находящееся в жилом доме ФИО4 обладает качественными и ценовыми характеристиками аналогов, представленных заявителем. Все приведенные заявителем предметы обстановки одного из жилых помещений, в том числе приборы освещения, сантехническое оборудование, частичная меблировка, являются неотделимыми принадлежностями жилого дома и бани (<...>), а факт их наличия учтен финансовым управляющим при проведении оценки рыночной стоимости этих объектов недвижимости. Дом и баня оценивались


исходя из состояния «заезжай и живи», при подготовке оценки осуществлен подбор соответствующих аналогов (элитный ремонт, меблировка, состояние «заезжай и живи»). Возражений против реализации имущества именно в таком составе (вместе с освещением, сантехническим оборудованием, частичной меблировкой) ни залоговым кредитором, ни должником, ни иными участниками дела о банкротстве не заявлялось, ни на одном из этапов реализации имущества (оценка, передача для реализации на торгах, заключение договора куплипродажи с единственным участником торгов). До жалобы очевидность вхождения названных предметов в состав жилого дома и бани не вызывала никаких сомнений, в связи с чем в вопросе оценки этому вопросу даже не уделялось какого-либо отдельного внимания. Учет данного фактора производился финансовым управляющим в процессе подбора аналогов и не выносился в ранг какого-либо обособления. Суд, указывая, что данные предметы не охватываются залогом в пользу заявителя в силу принципа его эластичности, указал, что все они являются отделимыми улучшениями зданий, однако, управляющий в итоге формирования своей позиции ссылался не на статью 65 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а на единую судьбу данных вещей в силу статьи 135 ГК РФ, согласно которой вещь (спорные предметы обстановки), предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи (дома и бани) и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. В данном случае это означает, что возникновение залога в отношении зданий порождает залог и их принадлежностей. Банк не представил доказательств того, что на момент возникновения залога данных вещей не существовало, что они не могут быть отнесены ко вспомогательным, а также, что они в договоре залога установили иное. По мнению апеллянта, со стороны банка имеет место непоследовательное, противоречивое поведение конкурсного кредитора в процедуре банкротства ФИО4, что является основанием для применения правила «эстоппель», однако, указанному доводу арбитражного управляющего не дана оценка в обжалуемом судебном акте, что является основанием для его отмены. Суд первой инстанции признал незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на выявление, проведение описи и включение в конкурсную массу движимого имущества ФИО4, находящегося в помещении в г. Екатеринбурге по Сиреневому бульвару, однако, не установил, какое именно ценное движимое имущество должно было быть включено арбитражным управляющим в конкурсную массу ФИО4 Акт осмотра указанного жилого помещения от 27.10.2022, подписанный участниками осмотра, также не содержит сведений о наличии какого-либо движимого имущества, подлежащего включению и отдельному учету в конкурсной массе должника; при осмотре была произведена фотофиксация, полученные материалы использовались при оценке, при экспонировании имущества на торгах, возражений относительно реализации имущества именно в таком состоянии не


заявлялось. При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд рассмотрел довод, который не заявлялся подателем жалобы, суд не запрашивал возражения относительно рассмотренного довода, арбитражный управляющий был лишен права представить позицию, таким образом, судом первой инстанции грубо нарушены положения процессуального закона, принципа состязательности, что является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований. Необращение арбитражного управляющего с заявлением о разрешении разногласий ранее было предметом рассмотрения в споре по жалобе ФИО4 на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании оценки домовладения в г. Екатеринбурге на ул. Зеркальной, а также неприостановлении торгов по продаже залогового имущества (определением суда от 22.06.2023 в удовлетворении жалобы отказано). Впоследствии по заявлению должника торги по продаже домовладения по адресу: <...> признаны недействительными. Судом первой инстанции не было учтено, что имеет место незавершенный судебный спор об определении режима собственности ФИО4 и ФИО6 в отношении транспортного средства БМВ Х3 XDRIVE 20D, 2012 года выпуска. До разрешения вопроса о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество в случае наличия такого спора между ними, однако, в нарушение указанных положений суд вменил арбитражному управляющему непринятие мер по истребованию, включению в конкурсную массу и продаже указанного транспортного средства, а более того, признал, что такое бездействие является несоответствующим положениям Закона о банкротстве. Арбитражным управляющим предприняты исчерпывающие меры по включению в конкурсную массу ФИО4 транспортного средства, приобретенного последним в браке с ФИО6 Вопреки выводам арбитражного суда, доли участия в юридических лицах (ООО Высотка» и ООО «Финский берег») не утрачены арбитражным управляющим, юридические лица ликвидированы уполномоченным лицом – регистрирующим органом в соответствии с положениями ФЗ Федерального Закона от 08.08 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; исключение ООО «Финский берег» и ООО «Высотка» не было обусловлено действием (бездействием) арбитражного управляющего. При проведении оценки финансовым управляющим были использованы: выписки из ЕГРЮЛ в отношении перечисленных юридических лиц, данные бухгалтерского баланса, размещенные в публичном доступе (в отношении ООО «Финский берег» использован баланс за 2019-2020гг. баланс отсутствовал в публичном доступе; в отношении ООО «Высотка» использован баланс за 2019-2020гг., баланс отсутствовал в публичном доступе); основу отчетов об оценке составил минимальный пакет документов, что не давало оснований для инициирования исключения имущества из конкурсной массы. Арбитражный управляющий


принял исчерпывающие меры для максимального пополнения конкурсной массы, что соответствует положениям Закона о банкротстве, а также целям процедуры реализации имущества гражданина. Вопреки выводам суда в настоящем случае отсутствуют убытки, понесенные за счет конкурсной массы на проведение торгов, по продаже указанного имущества. Вывод суда первой инстанции не мотивирован и не обоснован, чьи права и в какой степени нарушены исключением юридических лиц, с учетом цены предложения на этапе торгов на дату исключения 6 500,00 рублей (доля участия в ООО «Финский берег») и 2 166,35 рублей (доля участия в ООО «Высотка»), неликвидности. При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции возложил ответственность за неисполнение определения от 11.01.2023 по делу № А60-44135/2021 и определения от 16.06.2023 по делу № А60-44135/2021 ФИО4 и ФИО5 на арбитражного управляющего ФИО2, несмотря на то, что управляющим приняты сверхисчерпывающие меры по принудительному исполнению судебных актов Арбитражного суда Свердловской области, что является основанием для отмены определения от 28.12.2023. Согласно заполненным собственноручно ПАО «Московский кредитный банк» бюллетеням, банк проголосовал 55 240 181,15 рубля, и сам указал процентное соотношение суммы долга, то есть предоставил информацию об управлении только частью консолидированного долга. Никаких возражений относительно расчета голосов ПАО «Московский кредитный банк» не заявлялось. В соответствии с данными отраженными в поступивших бюллетенях финансовым управляющим подготовлен протокол собрания кредиторов ФИО4 от 07.11.2023; управляющий сам даже не определял это количество голосов. Указывая на неверное определение количества голосов, ПАО «Московский кредитный банк» не принимает мер по обжалованию решения собрания кредиторов по причине неверного распределения голосов среди конкурсных кредиторов. Получение арбитражным управляющим кассационной жалобы свидетельствует о наличии правовой неопределенности в отношении судебных актов о взыскании алиментов с ФИО4 (требования 1 очереди). При таких обстоятельствах арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, при исполнении возложенных на него правомочий в деле о банкротстве должен просчитывать последствия принимаемых им решений для лиц, прямо не указанных в законодательстве о банкротстве, но вовлекаемых в отношения несостоятельности в силу различных юридических событий. В таких ситуациях арбитражный управляющий обязан соблюдать баланс интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц, в том числе и своих собственных, с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования. Таким образом, частичное резервирование денежных средств произведено арбитражным управляющим правомерно, с учетом интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Судом первой инстанции не дана


надлежащая оценка доводам арбитражного управляющего о предпринятых им действиях, направленных на устранение оснований для резервирования денежных средств. Поскольку нормами Закона о банкротстве не установлен конкретный срок для перечисления денежных средств со специального счета на счета залогового кредитора (банка), большая часть денежных средств перечислена в короткие сроки после получения реквизитов для перечисления денежных средств, а оставшаяся сумма - после получения дополнительных сведений, оснований для признания действий финансового управляющего незаконными не имеется. Перечисление остатка денежных средств произведено в разумный срок с момента устранения обстоятельств правовой неопределенности, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего в данной части у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда о том, что арбитражным управляющим не приняты своевременные и эффективные меры по возврату имущества в конкурсную массу, в том числе по обращению в суд с заявлением о взыскании судебных неустоек, являются несостоятельными; до момента рассмотрения кассационной жалобы на определение суда от 01.08.2022 по делу № А60-44135/2021 у арбитражного управляющего отсутствовали разумные основания для регистрации права собственности ФИО4 на нежилое помещение в п. Верхняя Сысерть, поскольку существовала вероятность отмены судебного акта и утраты заплаченной госпошлины. Меры по фактическому возврату имущества в конкурсную массу приняты арбитражным управляющим в разумные сроки с даты принятия итогового судебного акта судом кассационной инстанции. Суд первой инстанции также не указал, каким образом регистрация права собственности на имущество ФИО4 после принятия итогового судебного акта судом кассационной, а не апелляционной инстанции повлияла на сроки проведения процедуры реализации имущества ФИО4 Суд первой инстанции путем вынесения определения об исправлении опечатки внес в резолютивную часть определения от 28.12.2023 и в определении от 21.12.2023 дополнительное основание для признания незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего, то есть дополнил судебные акты, что является нарушением положений частей 3,4 статьи 179 АПК РФ. По сути, суд первой инстанции принял дополнительное решение по требованию заявителя (ПАО «Московский кредитный банк»), которое не было рассмотрено при принятии и изготовлении итогового судебного акта. Принятие дополнительного решения путем исправления опечатки нарушает право арбитражного управляющего на проведение состязательного процесса, а также положения АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора ПАО «Московский кредитный банк», в котором просит определение в обжалуемой кредитором части оставить без изменения.

Кроме того, от арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела


дополнительных документов (копии): постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1743/23 от 12.03.2024 по делу № А60-44135/2021, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 по делу № А60-44135/2021, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2024 по делу № А60-44135/2021.

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб кредитора ПАО «Московский кредитный банк», арбитражного управляющего ФИО12 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ; финансовому управляющему должника ФИО8 предложено произвести осмотр и составить опись имущества должника, расположенного по адресу <...> и д. 3, представить в суд апелляционной инстанции, участникам процесса; а также мотивированный отзыв по апелляционным жалобам с приложением доказательств направления документов в адрес участников процесса.

От финансового управляющего должника ФИО8 поступило ходатайство о возложении на должника ФИО4 обязанности предоставить финансовому управляющему ФИО8 доступ в помещения для осмотра и проведения описи имущества, расположенного по адресу <...> и д. 3.

К ходатайству финансового управляющего должника ФИО8 приложены дополнительные документы (копии): письмо исх. № ВДН-89 от 08.04.202, доказательства направления требования о предоставлении доступа в помещения ФИО4, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От ПАО «Московский кредитный банк» поступил отзыв на апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

К отзыву ПАО «Московский кредитный банк» приложены дополнительные документы (копии): исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о разводе и разделе совместно нажитого имущества, заключение эксперта от 08.02.2024 об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Демидовский камень», сообщение ЕФРСБ № 14053188 от 02.04.2023 о проведении повторных торгов по продаже залогового домовладения, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 по делу № А60-44135/2021 о приостановлении производства по требованию ООО «Высотка Промгрупп» по субсидиарной ответственности ФИО4, постановление кассации по сделке с ФИО13


Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2024 по делу № А60-44120/2021, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» поступили письменные пояснения.

К письменным пояснениям ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» приложены дополнительные документы (копии): запрос ФИО4 б/н от 05.04.2024, ответ ФИО4 на запрос б/н от 05.04.2024, определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14.06.2023 по делу № 2-2175/2023, исполнительный лист серии ФС № 043903573, сведения об исполнительном производстве № 219257/23/66003-ИП от 12.09.2023, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От финансового управляющего должника ФИО8 поступили письменные пояснения.

Ходатайства финансового управляющего должника ФИО8, ПАО «Московский кредитный банк», ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам настоящего спора. В удовлетворении ходатайства об обеспечении доступа в помещение судом отказано.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на ходатайство финансового управляющего должника ФИО8 о понуждении должника предоставить доступ в помещение, в котором указывает на то, что должником переданы ключи от залогового имущества, находящегося по адресу <...> (согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 по делу № А6044135/2021). Далее, ключи направлены в адрес ФИО8 Таким образом, действенных мер по исполнению определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А60-44135/2021 не принято, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

К отзыву на ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 приложены дополнительные документы (копии): письмо представителя должника ФИО4, опись вложений в ценное письмо, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От кредитора ПАО «Московский кредитный банк» поступили письменные возражения.


От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об истребовании из Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области сведения об исполнительном производстве № 219257/23/66003-ИП, а именно: дату возбуждения исполнительного производства, сведения о должнике, взыскателе, данные судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, сведения о местонахождении исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о приобщении дополнительных документов, истребовании дополнительных доказательств рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, а также положений части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб жалобы кредитора ПАО «Московский кредитный банк», арбитражного управляющего ФИО2 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 15.05.2024; истребована из Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области сводку по исполнительному производству № 219257/23/66003-ИП.

До начала судебного заседания запрашиваемые судом сведения из Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области поступили в материалы дела.

От кредитора ПАО «Московский кредитный банк» поступили письменные пояснения.

К письменным пояснениям ПАО «Московский кредитный банк» приложены дополнительные документы (копии): ходатайство ПАО «Московский кредитный банк» от 25.04.2024 об ознакомлении с материалами дела № А60-44135/2021, материалы обособленного спора по заявлению ФИО5 о разрешении разногласий, материалы обособленного спора по заявлению ФИО4 о разрешении разногласий, ходатайство финансового управляющего ФИО8 о выдаче дубликата исполнительного листа, копия исполнительного листа, представленная финансовому управляющему ФИО8 со стороны арбитражного управляющего ФИО2, с доказательствами направления в ФССП, отчет об отслеживании РПО, письменные пояснения арбитражного управляющего ФИО2 от 12.03.2024, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 об отложении судебного разбирательства и привлечении ФИО2 третьим лицом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 о выдаче исполнительного листа, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От арбитражного управляющего должника ФИО2 поступили


письменные пояснения.

К письменным пояснениям арбитражного управляющего должника ФИО2 приложены дополнительные документы (копии): исполнительный лист ФС № 037607150 от 26.01.2023, доказательства направления исполнительного листа ФС № 037607150 от 26.01.2023 в Кировское РОСП города Екатеринбурга, отчет об отслеживании почтового отправления № 80110281174119, постановление о возбуждении исполнительного производства № 58477/23/66003-ИП от 24.03.2023, исполнительный лист ФС № 037604817 от 26.12.2022, доказательства направления исполнительного листа ФС № 037604817 от 26.12.2022 в Ленинский РОСП города Екатеринбурга, отчет об отслеживании почтового отправления № 80111783422067, доказательства направления исполнительного листа в адрес финансового управляющего ФИО4, сведения об исполнительном производстве № 79500/24/66004-ИП, исполнительный лист ФС № 037604877 от 10.02.2023, доказательства направления исполнительного листа ФС № 037604877 от 10.02.2023 в Верх-Исетский РОСП города Екатеринбурга, отчет об отслеживании почтового отправления № 8011028130288, исполнительный лист ФС № 043900780 от 13.09.2023, доказательства направления исполнительного листа ФС № 043900780 от 13.09.2023 в Кировское РОСП города Екатеринбурга, отчет об отслеживании почтового отправления № 80515388881722, сведения об исполнительном производстве № 219747/23/66003-ИП от 12.10.2023, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель кредитора ПАО «Московский кредитный банк» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 не согласился.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы кредитора ПАО «Московский кредитный банк» не согласился.

Ходатайства кредитора ПАО «Московский кредитный банк», арбитражного управляющего ФИО2 о приобщении дополнительных документов, истребовании дополнительных доказательств рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, а также положений части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника, ссылаясь на то, что финансовым управляющим ФИО2 не были приняты меры, направленные на выявление, проведение описи и включение в конкурсную массу движимого имущества ФИО4, находящегося в принадлежащих ему помещениях, не были приняты меры, направленные на выявление, истребование, включение в конкурсную массу и продажу имущества, приобретенного в период брака с ФИО6 и зарегистрированного за ней, подготовлены отчеты финансового управляющего с нарушением требований Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, не были приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника - долей в уставных капиталах ООО «Высотка» и ООО «Финский берег», что привело к его утрате, не были приняты своевременные и достаточные меры по фактическому возврату в конкурсную массу должника имущества, отчужденного по признанным недействительными сделкам должника, по фактическому истребованию у ФИО4 находящихся в залоге ПАО «Московский кредитный банк» имущества, управляющий не обратился в рамках гражданского дела № 2-3986/2021 по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании алиментов с заявлением о взыскании с ФИО6, понесенных судебных расходов, не обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок ФИО4 по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Высотка проект» и отчуждению земельного участка, управляющим ненадлежащим образом были исполнены обязанности по ведению в судах дел от имени ФИО4, неверно определено количество голосов ПАО «Московский кредитный банк» и неправомерно предоставлено право голоса Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (микрокредитная организация) на собрании кредиторов ФИО4 по вопросам об отстранения финансового управляющего ФИО2 и выборе новой кандидатуры финансового управляющего, состоявшемся 07.11.2023, нарушены установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве сроки проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ПАО «Московский кредитный банк» по вопросам об отстранении финансового управляющего ФИО2 и о выборе новой кандидатуры финансового управляющего, неверно определено количество голосов ПАО «Московский кредитный банк» и неправомерно предоставлено право голоса Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (микрокредитная организация) на собрании кредиторов ФИО4 по вопросам об отстранении финансового управляющего ФИО2 и о выборе новой кандидатуры финансового управляющего,


состоявшемся 07.11.2023, не перечислены ПАО «Московский кредитный банк» в полном объеме денежные средства, вырученные от продажи предмета залога и подлежащих перечислению ПАО «Московский кредитный банк» в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, кредитор ПАО «Московский кредитный банк» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 с требованием об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника и утверждении финансовым управляющим должника ФИО8

Удовлетворяя жалобу кредитора ПАО «Московский кредитный банк» частично, признавая незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, отстраняя арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и утверждая финансовым управляющим должника ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим не неприняты меры, направленные на выявление, проведение описи и включение в конкурсную массу имущества ФИО4, а также имущества, приобретенного в период брака должника с ФИО6 и зарегистрированного за ней, имущества, отчужденного родителям супруги должником по сделкам, признанным недействительными, непринятие финансовым управляющим должника мер по обеспечению сохранности имущества должника может привести к его утрате, а потому такое бездействие не отвечает требованиям добросовестности и разумности и может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов должника; управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника - долей в уставных капиталах ООО «Высотка» и ООО «Финский берег», что привело к их утрате; управляющим не приняты своевременные и действенные меры, направленные на полное исполнение судебных актов, обязывающих должника ФИО4 и его супругу ФИО5 передать финансовому управляющему специальную технику и транспортные средства, находящиеся в залоге ПАО «Московский кредитный банк», такое поведение финансового управляющего ФИО2 является недопустимым и вызывает сомнения в добросовестности; управляющим неверно определено количество голосов ПАО «Московский кредитный банк» и неправомерно предоставлено права голоса Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (микрокредитная организация) на собрании кредиторов ФИО4 по вопросам отстранения финансового управляющего ФИО2 и выборе новой кандидатуры финансового управляющего, состоявшемся 07.11.2023; управляющим не были приняты меры по перечислению ПАО «Московский кредитный банк» в полном объеме денежных средств, вырученных от продажи предмета залога и подлежащих перечислению ПАО «Московский кредитный банк» в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав кредитора.


Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 несоответствующими требованиям закона, не установив нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Установив допущенные финансовым управляющим должника ФИО2 нарушения, при наличии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий процедуры банкротства в отношении должника, суд первой инстанции отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).


Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об


остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.


При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 кредитор ПАО «Московский кредитный банк» ссылается на непринятие мер, направленных на выявление, проведение описи и включение в конкурсную массу движимого имущества ФИО4, находящегося в принадлежащих ему помещениях по адресу по адресу <...> и д. 3, а также по адресу <...>.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по


банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацами 7,10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в шестимесячный срок конкурсным управляющим должен быть осуществлен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, в указанный выше срок арбитражным управляющим должны быть осуществлены все предусмотренные законом действия, в том числе, по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, оценке имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по осуществлению реализации имущества и осуществлению расчетов с кредиторами.


Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

При этом Закон о банкротстве граждан не содержит положений о сроках, в течение которых финансовым управляющим должна быть составлена опись имущества, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежат применению общие правила, установленные названным Законом для проведения инвентаризации имущества должника.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, финансовый управляющий должен своевременно выявить все имущество должника, принять в ведение и включить его в опись для дальнейшей реализации.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 14.07.2022 (дата объявления резолютивной части 04.07.2022) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника ФИО2 обязана была принять в ведение имущество должника, провести опись (инвентаризацию) такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения реализации имущества гражданина, то есть в срок до 07.10.2022 включительно, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства финансового управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2, управляющим 30.09.2022, то есть в пределах срока, установленного положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве завершено проведение описи имущества ФИО4 Опись имущества представлена финансовым управляющим на утверждение собрания кредиторов ФИО4, назначенного на 07.10.2022 (сообщение на сайте ЕФРСБ № 9823192 от 11.10.2023). Возражения на составленную опись от конкурсных кредиторов, в том числе ПАО «Московский кредитный банк», не поступали. В состав имущества, принадлежащего ФИО4, включены, в том числе (жилые помещения): здание, назначение: жилой дом, общей площадью 410,2 кв. м., этажность: 2, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г.


Екатеринбург, ул. Зеркальная, д. 1; кадастровый номер 66:41:0315004:232; здание, назначение: жилой дом, общей площадью 196,8 кв.м, этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, <...>; кадастровый номер 66:41:0315004:233; 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 57,90 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0705006:3547. 27.10.2022 финансовым управляющим, совместно с представителями должника ФИО4, а также представителем конкурсного кредитора ПАО «Московский кредитный банк» проведен осмотр перечисленных жилых помещений, принадлежащих ФИО4

Действительно, опись имущества должника датирована финансовым управляющим 30.09.2022.

Судом установлено, что в указанную опись без проведения фактического осмотра и принятия в свое ведение финансовым управляющим было включено только имущество, подлежащее государственному учету или регистрации (транспортные средства, недвижимое имущество), то есть сведения о котором получены финансовым управляющим от государственных органов.

В то же время, как указано самим финансовым управляющим ФИО2, осмотр жилых помещений ФИО4, который является необходимым мероприятием проведения описи (инвентаризации) имущества должника, произведен управляющим только 27.10.2022, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного для проведения описи.

При этом после осмотра имущества финансовый управляющий ФИО2 не приняла мер, направленных на выявление, проведение описи и включение в конкурсную массу движимого дорогостоящего имущества ФИО4, находящегося в принадлежащих ему помещениях по адресу по адресу <...> и д. 3, а также по адресу <...>.

Согласно акту осмотра дома от 27.10.2022, в домовладении находилось дорогостоящее движимое имущество должника:

- в помещении и возле помещения бани: купель для бани из массива дерева с декоративной резьбой и приставной лестницей (ориентировочная стоимость порядка 80 000,00 – 100 000,00 рублей), садовая мебель из искусственного ротанга (два кресла, столик, диван, две тумбы), караоке система, выполненная с использованием жидкокристаллического телевизора большой диагонали и акустической системы на базе акустических колонок YAMAHA MSR 400 (ориентировочная стоимость подержанных на avito.ru порядка 30 000,00 руб. – 70 000,00 рублей за штуку) и микшерным пультом YAMAHA MG 82CX (ориентировочная стоимость подержанного на avito.ru порядка 5 000,00 – 10 000,00 рублей), общая ориентировочная стоимость караоке системы не менее 50 000,00 рублей уже с учетом подержанного состояния, телевизионная тумба, журнальный стол, шкаф со стеклянными дверцами, изготовленные вероятно из массива дерева.


- В жилом доме: люстра Masiero VE952/24+1 в комплектации с абажурами из органзы белого цвета и подвесами из хрусталя янтарного цвета (страна производства Италия) (в количестве 1 шт.), размещенная над центральным лестничным пролетом, ориентировочной стоимостью исходя из общедоступных источников порядка 550 000,00 рублей, люстра Masiero VE960/8 в комплектации с абажурами из органзы янтарного цвета и подвесами из хрусталя янтарного цвета (страна производства Италия) (в количестве 2 шт.), размещенные в прихожей и коридоре, ориентировочной стоимостью исходя из общедоступных источников порядка 260 000,00 рублей каждая, общая ориентировочная стоимость порядка 520 000,00 рублей, набор столовой мебели Signorini&Coco; модель Naxos (артикул 3835) из массива дерева (страна производства Италия), включая столовые стулья Signorini&Coco; модель Naxos (артикул 3654) в количестве 6 штук, (4 штуки размещены на кухне, 2 штуки в гостиной) ориентировочной стоимостью порядка 75 000,00 рублей за штуку, т.е. столовый стол Signorini&Coco; модель Naxos (артикул 3653) ориентировочной стоимостью порядка 450 000,00 рублей за штуку, общая ориентировочная стоимость набора столовой мебели порядка 900 000,00 рублей, люстра Masiero VE916/10+5 (страна производства Италия) (в количестве 1 шт.), размещенная в кухонном помещении, ориентировочной стоимостью исходя из общедоступных источников порядка 230 000,00 рублей, кресло Albert&Shtein; Капабланка (страна производства Россия) (в количестве 2 шт.) ориентировочной стоимостью исходя из общедоступных источников порядка 185 000,00 рублей за каждое, пуф Albert&Shtein; Капабланка (страна производства Россия) (в количестве 1 шт.) ориентировочной стоимостью исходя из общедоступных источников порядка 75 000,00 рублей, размещенные в гостиной, общая ориентировочная стоимость набора мягкой мебели

445 000,00 рублей, настенные светильники (бра) Masiero VE937/А2 (страна производства Италия) (в количестве 2 шт.), размещенные в гостиной у камина, ориентировочной стоимостью исходя из общедоступных источников порядка 45 000,00 рублей за каждый, общая ориентировочная стоимость порядка

90 000,00 рублей, люстра Cremasco 637/6S brunito (страна производства Италия) (в количестве 1 шт.) ориентировочной стоимостью исходя из общедоступных источников порядка 100 000,00 – 130 000,00 рублей, настенный светильник (бра) Cremasco 638/1AP brunito (страна производства Италия) (в количестве 1 шт.) ориентировочной стоимостью исходя из общедоступных источников порядка 22 000,00 – 30 000,00 рублей, потолочный подвесной светильник Cremasco 639/1S brunito (страна производства Италия) (в количестве 3 шт.) ориентировочной стоимостью исходя из общедоступных источников порядка 22 000,00 – 30 000,00 рублей, размещенные в спальном помещении, общая ориентировочная стоимость набора осветительных приборов Cremasco порядка 188 000,00 – 250 000,00 рублей, подвесной светильник (люстра) EuroLamp Art 1084/04LA ORO FOGLIA (страна производства Италия) (в количестве 1 шт.) ориентировочной стоимостью исходя из общедоступных источников порядка


230 000,00 рублей, подвесной светильник (люстра) EuroLamp Art 1084/06LA ORO FOGLIA (страна производства Италия) (в количестве 1 шт.) ориентировочной стоимостью, исходя из общедоступных источников порядка 260 000,00 рублей, настенный светильник (бра) EuroLamp Art 1084/01AP ORO FOGLIA (страна производства Италия) (в количестве 2 шт.) ориентировочной стоимостью исходя из общедоступных источников порядка 50 000,00 рублей за каждый, размещенные в ванной комнате, общая ориентировочная стоимость набора осветительных приборов EuroLamp Art серии ORO FOGLIA порядка

590 000,00 рублей.

Примерная стоимость подтверждается заявителем Интернет-страницами с предложением.

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены приведенные финансовым управляющим доводы о том, что вопрос продажи движимого имущества предполагалось решать при продаже залогового домовладения, ввиду того, что банком 27.01.2023 было утверждено Положение о порядке продажи недвижимого имущества, которое не содержало указаний на продажу движимого имущества, поскольку оно не находилось и не находится в залоге у Банка. Указанное Положение было включено финансовым управляющим в ЕФРСБ 30.01.2023. С заявлением о разрешении разногласий по поводу порядка продажи залогового недвижимого имущества финансовый управляющий в суд не обращался. Более того, 10.05.2023 финансовый управляющий провел торги по продаже залогового домовладения, по результатам которых с единственным участником ФИО14 был заключен договор купли-продажи. До проведения торгов вопрос продажи движимого имущества так и не был решен, как и не решен до настоящего времени.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, такое бездействие управляющего породило споры о стоимости имущества, оспариванию торгов, о привлечении охраны дома.

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены приведенные финансовым управляющим доводы о включении стоимости предметов роскоши при проведении отчета об оценке залогового имущества (домовладение), поскольку отчет об оценке от 28.08.2023 данных сведений не содержит. В отчете об оценке от 28.08.2023 в той редакции, которая ранее направлялась финансовым управляющим банку, представлялась собранию кредиторов от 02.10.2023 и направлена в арбитражный суд, было прямо указано, что движимое имущество при определении стоимости недвижимого имущества не учитывалось. Более того, стоимость движимого имущества не учитывалась финансовым управляющим и ранее при определении стоимости указанного недвижимого имущества в отчетах от 28.10.2022 и 28.04.2023.

Доказательств обратного не представлено и суду апелляционной инстанции. Из чего следует правильность выводов суда первой инстанции о том, что при определении начальной цены продажи производилась оценка


объектов недвижимости, в которую стоимость имущества, расположенного в помещениях, не учитывалась.

Соответственно, доводы арбитражного управляющего в указанной части документально не подтверждены и отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

При этом, положения статьи 65 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержат положений о том, что движимое имущество, не являющееся неотделимым улучшением, также поступает в залог совместно с недвижимым имуществом, на территории которого/в котором оно находится. Не содержит такого условия и приобщенный к материалам спора договор залога № 4986/зн-18-2 от 12.12.2018, заключенный между банком и ФИО4, на основании которого недвижимое имущество было передано в залог.

Все мероприятия по выявлению, описи, оценке, утверждению порядка продажи и реализации имущества должны проводиться финансовым управляющим в максимально сжатые сроки, в любом случае не превышающие ординарного шестимесячного срока процедуры реализации имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Промедление с выявлением имущества должника может негативно отразиться на сохранности имущества и сроках удовлетворения требований кредиторов, поэтому такое бездействие не отвечает требованиям добросовестности и разумности и может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на выявление, проведение описи и включение в конкурсную массу движимого имущества ФИО4, находящегося в принадлежащих ему помещениях по адресу по адресу: <...> и д. 3, а также по адресу <...>.

Соглашаясь с оценкой обстоятельств в указанной части, судебная коллегия не усматривает оснований переоценивать выводы суда первой инстанции.

В обоснование жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 кредитор ПАО «Московский кредитный банк» ссылается на непринятие мер, направленных на выявление, и непринятии своевременных и достаточных мер, направленных на истребование, включение в конкурсную массу и продажу автомобиля БМВ Х3 XDRIVE 20D, 2012 года выпуска, приобретенного в период брака с ФИО6 и зарегистрированного за ней.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их


совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 33 СК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу приведенных норм, в конкурсную массу должника могут быть включены доля должника в общем имуществе супругов, денежные средства от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, а также имущество, причитающееся должнику в разделе общего имущества супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Кредитор ПАО «Московский кредитный банк» указывает на то, что в ходе рассмотрения Кировским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела № 2-2175/2023 по иску ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества финансовым управляющим по предложению ПАО «Московский кредитный банк» было заявлено ходатайство о


зарегистрированном за ФИО6 имуществе с целью выявления иного помимо заявленного к разделу общего имущества ФИО4 и ФИО6 В удовлетворении ходатайства финансового управляющего было отказано, в связи с чем, со стороны Банка было предложено истребовать указанные сведения в рамках дела № А60-44135/2021. Финансовым управляющим действий, направленных на истребование сведений об имуществе, зарегистрированном за ФИО6, предпринято не было.

Между тем, Кировский районный суд г. Екатеринбурга в дальнейшем по собственной инициативе, с учетом правовой позиции Свердловского областного суда о необходимости оказания содействия сторонам споров о разделе имущества, истребовал сведения об имуществе, зарегистрированном за ФИО6

Из содержания ответа ГИБДД, представленного в материалы дела № 22175/2023, следует, что в период нахождения в браке с ФИО4 ФИО6 был приобретен и поставлен 14.11.2012 на учет автомобиль БМВ Х3 XDRIVE 20D, 2012 года выпуска.

Указанный автомобиль в силу положений статьи 34 СК РФ и статьи 256 ГК РФ является общей совместной собственностью ФИО6 и ФИО4, как имущество, нажитое супругами в период брака.

Сведения об указанном имуществе должны были быть истребованы финансовым управляющим ФИО2 как в период процедуры реструктуризации долгов, так и в период процедуры реализации имущества при выполнении возложенных на нее абзацем 2 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанностей по выявлению, защите и обеспечению сохранности имущества должника. Причем в силу пункта 1 статьи 213.1, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве мероприятия по выявлению и составлению описи имущества должника должны были быть завершены в течение трех месяцев с даты введения процедуры реализации имущества должника, что финансовым управляющим ФИО2 сделано не было.

После получения сведений об указанном имуществе финансовый управляющий, должен был в силу пункта 1 статьи 213.1, пункта 2 статьи 129 принять его в свое ведение, включить его в конкурсную массу (статья 213.25 Закона о банкротстве), провести его оценку и утвердить в арбитражном суде положение о порядке продаже данного имущества и реализовать его в деле о банкротстве ФИО4 (пункты 1,2,7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2, ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 с 12.01.2013. В ходе процедуры о несостоятельности (банкротства) установлено, что с 06.07.2001 по 27.12.2012 ФИО4 состоял в браке с ФИО6, брак расторгнут 27.12.2012, то есть почти за 10 лет до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) № А60-44135/2021. Таким образом, у финансового управляющего ФИО4 не имелось основания для


истребования у бывшей супруги должника каких-либо сведений и имущества. 31.01.2023 ФИО6 обратилась в Кировский городской суд города Екатеринбурга с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества с ФИО4 в период брака, возбуждено производство по делу № 22175/2023. 29.05.2023 в рамках указанного дела финансовым управляющим заявлено об истребовании сведений об имуществе, зарегистрированном за ФИО6 в период брака с ФИО4 13.07.2023 в материалы дела № 2-2175/2023 поступили ответы регистрирующих органов, в том числе ответ МО МВД России «Качканарский», из которого следует, что в период брака с ФИО13 за ФИО6 зарегистрировано транспортное средство БМВ Х3 XDRIVE 20D, 2012 г.в. Право собственности ФИО6 на указанное транспортное средство зарегистрировано 14.11.2012, то есть в период брака с ФИО4 Финансовый управляющий ознакомился с поступившими материалами 08.08.2023. Полученные данные послужили основанием для подачи 25.08.2023 в рамках дела № 2-2175/2023 встречного искового заявления о разделе совместно нажитого имущества - транспортного средства БМВ Х3 XDRIVE 20D, 2012 г.в. 26.09.2023 финансовый управляющий также обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 с заявлением об истребовании транспортного средства у ФИО6 автомобиля марки БМВ Х3 XDRIVE 20D, 2012 г.в. для включения в конкурсную массу ФИО4 и последующей реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А60-44135/2021. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 г. по делу № А60-44135/2021 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, вышеуказанные действия финансовым управляющим должника ФИО2 были совершены только после подачи жалобы, находится на рассмотрении.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на выявление, и непринятии своевременных и достаточных мер, направленных на истребование, включение в конкурсную массу и продажу автомобиля БМВ Х3 XDRIVE 20D, 2012 года выпуска: приобретенного в период брака с ФИО6 и зарегистрированного за ней.

В рассматриваемом случае, именно финансовый управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, в полномочия которого, входит, в т.ч. выявление имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Соответственно, управляющий вне зависимости от требований кредиторов, обязан самостоятельно осуществлять свои обязанности, а не совершать действия только после требования, заявленного кредитором,


который, правомерно, рассчитывает на более полное удовлетворение своих требований.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, управляющим не приведено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы управляющего в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 кредитор ПАО «Московский кредитный банк» ссылается на непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника - долей в уставных капиталах ООО «Высотка» и ООО «Финский берег», приведшем к его утрате.

Кредитор ПАО «Московский кредитный банк» указывает на то, что 30.09.2022 финансовым управляющим ФИО2 в опись имущества ФИО4 включены доли в уставных капиталах ООО «Высотка» в размере 33,33% и ООО «Финский берег» в размере 100%, произведена их оценка в размере номинальной стоимости 3333,33 руб. и 10 000,00 рублей соответственно.

На утверждение Арбитражному суду Свердловской области представлены положения о порядке продажи указанных долей в уставных капиталах обществ.

Положения о порядке продажи и начальная продажная цена долей в уставных капиталах ООО «Высотка» и ООО «Финский берег» утверждены определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 по делу № А60-44135/2021.

В ходе процедуры реализации имущества ФИО4 финансовым управляющим ФИО2 на ЭТП «МЭТС» проведены первые и повторные торги по продаже долей в уставных капиталах ООО «Высотка» и ООО «Финский берег», признанные несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В настоящее время финансовым управляющим ФИО2 со 02.05.2023 проводятся торги в форме публичного предложения по продаже принадлежащих ФИО4 долей в уставных капиталах ООО «Высотка» и ООО «Финский берег». Дата окончания приема заявок - 19.10.2023.

Между тем, в период проведения торгов посредством публичного предложения имущество, выставленное на продажу, было фактически утрачено по вине финансового управляющего ФИО2, поскольку указанные юридические лица были исключены из ЕГРЮЛ регистрирующим органом в порядке статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Так, еще 02.11.2022 инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ были внесены сведения о принятии решения от 31.10.2022 о предстоящем исключении ООО «Высотка» из ЕГРЮЛ как


недействующего юридического лица. 30.06.2023 ООО «Высотка» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 28.12.2022 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о принятии решения от 26.12.2022 о предстоящем исключении ООО «Финский берег» из ЕГРЮЛ как юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ в течение более шести месяцев имеется запись о недостоверности сведений. 28.06.2023 ООО «Финский берег» было исключено из ЕГРЮЛ по причине наличия более шести месяцев записи о недостоверности сведений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Приказа ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» в течение трех дней с момента принятия такого решения с одновременным указанием порядка и сроков направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 указанного Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Высотка» были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» 02.11.2022, о предстоящем исключении ООО «Финский берег» – 28.12.2022, то есть после проведения финансовым управляющим описи и включения в конкурсную массу ФИО4 долей в уставном капитале ООО «Высотка» и ООО «Финский берег».

Финансовый управляющий ФИО2 в Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в течение трех месяцев с дат публикаций указанных сведений с заявлениями в качестве лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Высотка» и ООО «Финский берег» из ЕГРЮЛ, не обратилась; общества были исключены из ЕГРЮЛ.

Несмотря на наличие в ЕГРЮЛ сведений о предстоящем исключении ООО «Высотка» и ООО «Финский берег», финансовым управляющим должника ФИО2 были проведены первые и повторные торги по продаже принадлежащих ФИО4 долей участия в уставных капиталах


обществ, а в настоящее время проводятся торги посредством публичного предложения по продаже фактически отсутствующего имущества – долей участия в уставных капиталах обществ, исключенных из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 свидетельствуют о неисполнении возложенных на нее в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанностей по защите и обеспечению сохранности имущества должника, поскольку имущество было утрачено именно в период исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей финансового управляющего ФИО4

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены приведенные финансовым управляющим доводы о том, что доли участия ФИО4 в указанных обществах являются малоценным имуществом, утрата которого не нарушает прав и законных интересов банка, судом не принимается, т.к. он прямо противоречит поведению самого финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Так, вместо обращения в суд за исключением из конкурсной массы малоценного имущества, финансовым управляющим самостоятельно произведена оценка указанных долей участия ФИО4 в хозяйственных обществах, подготовлены и направлены в суд для утверждения положения о порядке продажи данного имущества посредством электронных торгов, на электронной торговой площадке проведены первые и повторные торги, объявлены торги в форме публичного предложения.

Подобное поведение финансового управляющего свидетельствует о том, что указанное имущество не расценивалось финансовым управляющим, как малоценное, поскольку в противном случае разумный и добросовестно действующий финансовый управляющий обратился бы в суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы, а не нес бы расходы на его продажу на электронной торговой площадке.

Кроме того, факт малоценности имущества сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии причинения ущерба правам кредиторов и должника, а может свидетельствовать только о размере такого ущерба.

Судом первой инстанции также приняты во внимание доводы ПАО «Московский кредитный банк» о том, что, следуя логике финансового управляющего о малоценности долей участия в обществах, то финансовый управляющий понес необоснованные расходы на их продажу на электронной торговой площадке, которые в силу положений пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве подлежат погашению за счет средств должника.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности


имущества должника - долей в уставных капиталах ООО «Высотка» и ООО «Финский берег», приведшем к его утрате, указав на то, что ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим ФИО2 влечет за собой причинение убытков должнику и, как следствие, причинение убытков его кредиторам (требования которых подлежат удовлетворению за счет имущества должника) в размере стоимости утраченного имущества, а также в размере расходов на проведение торгов по продаже утраченного имущества, поскольку расходы на проведение торгов по продаже имущества должника в силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве покрываются за счет его средств, которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны при всестороннем исследовании фактических обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апеллянта не опровергают правильности выводов арбитражного суда и в указанной части. Несогласие с выводами суда первой инстанции не является правовым основанием для отмены судебного акта.

В обоснование жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 кредитор ПАО «Московский кредитный банк» ссылается на непринятие своевременных и эффективных мер по фактическому истребованию в конкурсную массу имущества, ранее отчужденного родителям супруги должником по сделкам, признанным недействительными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 по делу № А60-44135/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - снегохода SKIDOO FREERIDE 146 80011 ЕТЕС 2011 г.в. от 28.10.2020, заключенный между должником и ФИО15 Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО15, признания права собственности ФИО4 на указанное имущество и возврата его в конкурсную массу.

Отчет финансового управляющего о своей деятельности от 30.06.2023 содержит сведения о неисполнении ФИО15 в добровольном порядке судебного акта, о получении финансовым управляющим исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта и направлении его в ФССП России для принудительного исполнения.

Однако, действенных мер, направленных на возврат в конкурсную массу снегохода SKIDOO FREERIDE 146 80011 ЕТЕС 2011 г.в., в том числе мер по обжалованию в суде действий/бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, по взысканию с ФИО15 на основании статьи 308.3 ГК РФ суммы судебной неустойки за каждый день неисполнения обязанности по передаче имущества, финансовым управляющим ФИО2 принято не было.


Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу должника на основании судебного акта, вступившего в законную силу еще 30.11.2022, до сих пор в конкурсную массу не возвращено и финансовым управляющим, соответственно, не проведены мероприятия по его описи, оценке и продаже.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 по делу № А60-44135/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2023, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, кадастровый номер 66:25:0000000:7631 общей площадью 35,1 кв.м, расположенного на 1 этаже здания с кадастровым номером 66:25:0000000:3470 по адресу: Свердловская область, Сысертский район в 1,5 км Юго-Западнее п. Верхняя Сысерть на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2702001:1399 площадью 1355 кв.м, от 02.12.2020, заключенный между должником и ФИО16 Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО16, признания права собственности ФИО4 на указанное имущество и возврата его в конкурсную массу.

Отчет финансового управляющего о своей деятельности от 30.06.2023 сведений о добровольном исполнении ФИО16 судебного акта или об обращении финансового управляющего за регистрацией права собственности ФИО4 на возвращенное в конкурсную массу недвижимое имущество не содержит.

Информационная система «Картотека арбитражных дел» сведений об обращении финансового управляющего с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта не содержит.

В то же время, как указывает кредитор ПАО «Московский кредитный банк», в ЕГРН имеются сведения о регистрации 28.07.2023 права собственности физического лица на нежилое помещение, кадастровый номер 66:25:0000000:7631 общей площадью 35,1 кв.м. Возможности получить сведения о том, чье право собственности зарегистрировано на указанное нежилое помещение 28.07.2023, у кредитора нет.

Вместе с тем, финансовым управляющим 12.09.2023 в ЕФРСБ включено сообщение о проведении собрания кредиторов с включением в его повестку вопроса о представлении отчёта об оценке имущества ФИО4: нежилого помещения площадью 35,10 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский р-н, в 1,5 км Юго-западнее п. Верхняя Сысерть, кадастровый номер 66:25:0000000:7631.

Таким образом, если допустить, что 28.07.2023 произведена регистрация права собственности ФИО4, то в любом случае регистрацию права собственности на возвращенное в конкурсную массу недвижимое имущество


по истечении практически шести месяцев с момента вступления в силу судебного акта (13.02.2023) нельзя признать своевременной и отвечающей целям процедуры реализации имущества должника

Следовательно, финансовым управляющим как минимум своевременно не проведены мероприятия по описи, оценке и продаже имущество, подлежащего возврату в конкурсную массу должника на основании судебного акта, вступившего в законную силу еще 13.02.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023 по делу № А60-44135/2021, вступившим в законную силу 04.02.2023, признан недействительным договор купли-продажи маломерного судна «SEA DOO CHALLENGER 180» (2006 года постройки, US-CEC20751D606) с подвесным лодочным мотором «ROTAX» (215 л/с, заводской номер М6411432) от 15.08.2020, заключенный между должником и ФИО15, применены последствия недействительности сделки в виде возврата данного имущества в конкурсную массу ФИО4

Отчет финансового управляющего о своей деятельности от 30.06.2023 сведений о добровольном исполнении ФИО15 судебного акта не содержит.

Информационная система «Картотека арбитражных дел» сведений об обращении финансового управляющего с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта не содержит.

Действенных мер, направленных на возврат в конкурсную массу маломерного судна «SEA DOO CHALLENGER 180» (2006 года постройки, US- CEC20751D606), в том числе мер по направлению в ФССП России исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, по обжалованию в суде действий/бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, по взысканию с ФИО15 на основании статьи 308.3 ГК РФ суммы судебной неустойки за каждый день неисполнения обязанности по передаче имущества, финансовым управляющим ФИО2 не принимается.

Таким образом, имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу должника на основании судебного акта, вступившего в законную силу еще 04.02.2023, до сих пор в конкурсную массу не возвращено и финансовым управляющим, соответственно, не проведены мероприятия по его описи, оценке и продаже.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 по делу № 60-44135/2021, вступившим в законную силу 01.07.2023, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - снегоболотохода CAN-AM OUTLANDER 2013 г.в., от 20.10.2020, заключенный между должником и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде возврата данного имущества в конкурсную массу ФИО4


Отчет финансового управляющего о своей деятельности от 30.06.2023 сведений о добровольном исполнении ФИО6 судебного акта не содержит.

Информационная система «Картотека арбитражных дел» сведений об обращении финансового управляющего с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта не содержит.

Действенных мер, направленных на возврат в конкурсную массу снегоболотохода CAN-AM OUTLANDER 2013 г.в., в том числе мер по направлению в ФССП России исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, по обжалованию в суде действий/бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, по взысканию с ФИО6 на основании статьи 308.3 ГК РФ суммы судебной неустойки за каждый день неисполнения обязанности по передаче имущества, финансовым управляющим ФИО2 не принимается.

Таким образом, имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу должника на основании судебного акта, вступившего в законную силу еще 01.07.2023, до сих пор в конкурсную массу не возвращено и финансовым управляющим, соответственно, не проведены мероприятия по его описи, оценке и продаже.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим совершаются формальные действия, при этом реальных мер по получению имущества, находящегося у тещи и тестя должника не предпринимаются, что влечет затягивание процедуры банкротства и способствует противоправным действиям должника по уменьшению стоимости и порчи данного имущества, в связи с чем, правомерно признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии своевременных и достаточных мер по фактическому возврату в конкурсную массу должника имущества, отчужденного по признанным недействительными сделкам должника.

Представление управляющим ФИО2 в суд апелляционной инстанции сведений о выдаче исполнительных листов по прошествии продолжительного периода времени, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции о длительном характере бездействия, учитывая срочный характер процедуры банкротства.

В связи с чем, доводы управляющего ФИО2 в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

В обоснование жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 кредитор ПАО «Московский кредитный банк» ссылается на непринятие своевременных и действенных мер,


направленных на полное исполнение судебных актов, обязывающих должника ФИО4 и его супругу ФИО5 передать финансовому управляющему специальную технику и транспортные средства, находящиеся в залоге ПАО «Московский кредитный банк».

Как следует из материалов дела, за супругой должника ФИО5 зарегистрирован автомобиль ФИО7, 2013 г.в., являющийся предметом залога в пользу ПАО «Московский кредитный банк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области 26.12.2022 по делу № А60-44135/2021 установлен порядок хранения вышеуказанного имущества путем передачи его на ответственное хранение ООО «Бетонные системы», местом хранения определено <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 по делу № А60-44135/2021 на ФИО4 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО2 вышеуказанное имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 по делу № А60-44135/2021, вступившим в законную силу 23.06.2023, разрешены разногласия между ФИО4 и финансовым управляющим ФИО2 по вопросу передачи погрузчика-экскаватора 3СХ-4WS-SM, кранов автомобильных КС-45717-1 2008 г.в., КС-45717К-1 2006 г.в., на ФИО4 возложена обязанность в срок до 10.06.2023 сообщить финансовому управляющему ФИО2 сообщить указанного имущества, на финансового управляющего возложена обязанность обеспечить транспортировку (перемещение) указанных транспортных средств в установленное судом место хранения по адресу <...> за счет средств конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 по делу № А60-44135/2021, вступившим в законную силу 01.07.2023, отказано в удовлетворении ходатайств ФИО4 и ФИО5 об оставлении в пользовании транспортных средств ЛЕКСУС LX570, 2017 г.в. и ФИО7, 2013 г.в. На ФИО5 возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу определения (т.е. до 07.07.2023 включительно) передать транспортное средство ФИО7, 2013 г.в., в установленное судом место хранения по адресу <...>.

Однако, каких-либо действенных мер, направленных на фактическое истребование вышеуказанного имущества, финансовым управляющим ФИО2 принято не было.

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены приведенные финансовым управляющим доводы о том, что исполнительный лист в отношении ФИО5 на истребование автомобиля (на основании определения от 16.06.2023) был получен финансовым управляющим (дата выдачи исполнительного листа 15.09.2023) и предъявлен в ФССП, на


основании него возбуждено исполнительное производство № 219257/23/66003- ИП, не неподтвержденные.

Финансовым управляющим ФИО2 было подано 12.09.2023 заявление о выдаче исполнительного листа только в отношении ФИО6

Как указал кредитор, из «Картотеки арбитражных дел», Банк не обнаружил в карточке дела № А60-44135/2021 сведений о выдаче 15.09.2023 исполнительного листа в отношении ФИО5 Такого исполнительного листа с уд не выдавал и Информационная система «Банк данных исполнительных производств» не содержит сведений об исполнительном производстве № 219257/23/66003-ИП и вообще не содержит сведений о возбужденных в отношении ФИО5 исполнительных производствах, кроме оконченного исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга, которое было окончено 23.01.2023.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что такое поведение финансового управляющего ФИО2 является недопустимым и вызывает сомнения в добросовестности.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействие) финансового управлюящего должника ФИО2, выразившиеся в непринятии своевременных и достаточных мер по фактическому истребованию у ФИО4 и ФИО5 находящего в залоге ПАО «Московский кредитный банк» автомобиля ФИО7, 2013 г.в., являющегося предметом залога в пользу ПАО «Московский кредитный банк».

Согласно сведениям, предоставленным ГУФССП России по Свердловской области (по запросу суда апелляционной инстанции) такое исполнительное производство не возбуждалось.

Факт неполучения и невозбуждения исполнительного производства по истребованию вышеуказанного автомобиля также подтвержден письменными пояснениями управляющего Тяпинской, представленными в суд апелляционной инстанции (14.05.2024).

Ссылка управляющего на то, что автомобиль был передан в конкурсную массу через 3,5 месяца и проводились мероприятия по его реализации в процедуре банкротства, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о том, что имело место незаконное длительное бездействие управляющего по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, что повлекло, в т.ч. и затягивание процедуры банкротства, что нельзя расценивать как надлежащее исполнение управляющим своих обязанностей.

В связи с чем, доводы управляющего подлежат отклонению и в указанной части.

Ссылка кредитора ПАО «МКБ» на установление определением суда от 18.03.2024 факта фальсификации со стороны управляющего по получению


исполнительного листа по признанию недействительным сделки по отчуждению маломерного суда, не является основанием утверждать, что по всем исполнительным документам управляющим были совершены подобные действия. Более того, определение, на которое ссылается кредитор, не являлось предметом исследования судом первой инстанции. В связи с чем, ходатайство банка о вынесении в отношении управляющего ФИО2 частного определения по факту наличия в ее действиях уголовно-наказуемого деянения, удовлетворению не подлежит.

В обоснование жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 кредитор ПАО «Московский кредитный банк» ссылается на неверное определение управляющим количества голосов ПАО «Московский кредитный банк» и неправомерном предоставлении права голоса Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (микрокредитная организация) на собрании кредиторов ФИО4 по вопросам отстранения финансового управляющего ФИО2 и выборе новой кандидатуры финансового управляющего, состоявшемся 07.11.2023; неправомерный учет требования кредитора ИП ФИО9 в реестре требований кредиторов ФИО4 в составе требований кредиторов третьей очереди по основному долгу (в части второй раздела третьего реестра) и неправомерном предоставлении права голоса кредитору ИП ФИО9 на собраниях кредиторов ФИО4

Как следует из материалов дела, 03.10.2023 организовано собрание кредиторов ФИО4 в форме заочного голосования по требованию ПАО «Московский кредитный банк», со следующей повесткой дня:

1. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО4 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

2. О выборе арбитражного управляющего и (или) саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается финансовый управляющий в процедуре реализации имущества гражданина ФИО4

Сведения о проведении собрания кредиторов размещены управляющим на сайте ЕФРСБ 03.10.2023 (сообщение № 12607251).

Лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов (ПАО «Московский кредитный банк», Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, АО «Екатеринбургэнергосбыт», ООО «Высота», ФИО6, ФИО4, Управление Росреестра по Свердловской области, ИП ФИО9) уведомлены надлежащим образом о его проведении.

В установленный срок, в адрес финансового управляющего поступили заполненные бюллетени для голосования только от кредитора ПАО


«Московский кредитный банк», иные лица не принимали участие в принятии решения, бюллетени для голосования не направляли.

К уведомлению о проведении собрания кредиторов финансовым управляющим был приложен расчет голосов, в соответствии с которым финансовым управляющим количество голосов ПАО «Московский кредитный банк» было определено в размере 55 240 181,15 рубля, что и было отражено в бюллетене представителем банка, поскольку конкурсный кредитор полномочий по самостоятельному определению количества его голосов на собрании кредиторов не имеет.

Кроме того, как установлено судом, финансовым управляющим также неправомерно произведен учет требования кредитора ИП ФИО9 в реестре требований кредиторов ФИО4 в третьей очереди реестра требований кредиторов по основному долгу (в части второй раздела третьего реестра) и неправомерно предоставлено право голоса кредитору ИП ФИО9 на собраниях кредиторов ФИО4

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 г. по делу № А60-44135/2021 о включении в реестр требований ИП ФИО9 указано на применение к данным требованиям положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2, выразившиеся в неверном определении количества голосов ПАО «Московский кредитный банк» и неправомерном предоставлении права голоса Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (микрокредитная организация) на собрании кредиторов ФИО4 по вопросам отстранения финансового управляющего ФИО2 и выборе новой кандидатуры финансового управляющего, состоявшемся 07.11.2023; неправомерном учете требования кредитора ИП ФИО9 в реестре требований кредиторов ФИО4 в составе требований кредиторов третьей очереди по основному долгу (в части второй раздела третьего реестра) и неправомерном предоставлении права голоса кредитору ИП ФИО9 на собраниях кредиторов ФИО4


Нарушение прав банка заключается в ограничении прав банка при участии в собрании кредиторов и голосовании по вопросам, включенным в повестку, что является недопустимым

Соответственно, выводы суда первой инстанции в указанной части также являются правомерными.

В обоснование жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 кредитор ПАО «Московский кредитный банк» ссылается на неперечисление ПАО «Московский кредитный банк» в полном объеме денежных средств, вырученных от продажи предмета залога и подлежащих перечислению ПАО «Московский кредитный банк» в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий изначально перечислил Банку 6 655 222,37 рубля (23.10.2023 - 5 789 778,11 рубля; 10.11.2023 - 865 444,26 рубля) от продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу <...> (цена продажи 1 000 000,00 рублей), легковой автомобиль LEXUS LX570, 2017 г.в. (цена продажи 6 387 000,00 рублей), кран автомобильный КС-45717-1, 2005 г.в. (цена продажи 1 116 000,00 рублей).

Однако, финансовым управляющим должника ФИО2 не были перечислены 10% денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, которые в случае отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди или достаточности средств должника на их удовлетворение, подлежат перечислению залоговому кредитору, также не перечислен остаток от иных 10%, оставшихся после погашения расходов на выплату процентов финансовому управляющему и расходов на продажу предмета залога.

Как указывалось ранее, частично денежные средства от продажи предмета залога были перечислены финансовым 23.10.2023 и 10.11.2023.

Именно в указанные даты должны были быть перечислены 10%, которые не подлежат направлению на погашение требований первой и второй очереди, и остаток от иных 10%.

Однако, финансовым управляющим ФИО2 данные средства были частично перечислены банку только 11.12.2023, после уточнения банком требований жалобы 28.11.2023 и отложения судебного заседания по рассмотрению жалобы на 14.12.2023.

Таким образом, действия финансового управляющего по перечислению 11.12.2023 денежных средств были направлены не на надлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей, а исключительно на недопущение удовлетворения требований жалобы.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно признал, что перечисление денежных средств только по истечении месяца с момента, когда они должны были быть перечислены, и только после заявления Банком требований в указанной части, свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей, что привело к нарушению прав и


законных интересов банка, выразившегося в невозможности пользоваться денежными средствами в сумме более 1 млн. руб. на протяжении более месяца.

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены приведенные финансовым управляющим доводы о резервировании указанных денежных средств в связи с наличием спора по алиментам и уточнения размера текущих обязательств по содержанию и хранению предмета залога, ввиду их несостоятельности.

Так, единственный спор по алиментам с ФИО6 в рамках дела № 2-3986/2021 был завершен 28.03.2023 после вынесения кассационного определения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции (кассационное определение от 28.03.2023 приложено к изначальной жалобе).

Текстовый файл кассационной жалобы ФИО4 на апелляционное определение от 17.11.2020 и кассационное определение от 28.03.2023 по делу № 2-3986/2021, никем не подписанный, а также подготовленный после истечения срока на обжалование указанных судебных актов (в тексте содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование), не может свидетельствовать о том, что спор не закончен.

Кроме того, на официальном сайте Верховного суда РФ отсутствуют сведения о поступлении кассационной жалобы ФИО4

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что у финансового управляющего не было законных оснований задерживать расчеты с залоговым кредитором ПАО «Московский кредитный банк», является правомерным. Указанные бездействия управляющего привели к нарушению прав и законных интересов банка, выразившегося в невозможности пользоваться денежными средствами в сумме более 1 млн. руб. на протяжении более месяца.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2, выразившиеся в неперечислении ПАО «Московский кредитный банк» в полном объеме денежных средств, вырученных от продажи предмета залога и подлежащих перечислению ПАО «Московский кредитный банк» в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 кредитор ПАО «Московский кредитный банк» ссылается на то, что отчеты финансового управляющего о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества, а также отчёты об использовании денежных средств должника не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового


управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В день получения требования кредитора о проведении собрания 03.10.2023 финансовым управляющим организовано и проведено собрание кредиторов ФИО4 в форме заочного голосования, направлено уведомление о собрании кредиторов, опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ № 12607251.

В настоящее время типовая форма отчета финансового управляющего каким-либо законодательным актом не утверждена.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Согласно пункту 1 Общих правил, настоящие Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются:

а) дата и место составления отчета (заключения); б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего;

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего;

г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма;

е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;

ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения;


з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Приказ), подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Согласно пунктам 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В данном случае, как установлено судом, виду отсутствия утвержденной формы отчета, отчетность финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества гражданина адаптирована под утвержденную форму отчетности конкурсного управляющего, поскольку идет процедура реализации имущества гражданина.

Проанализировав и оценив отчет финансового управляющего ФИО4 ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет содержит все необходимые сведения.

Недостоверное отражение сведений в отчете финансового управляющего ФИО2 материалами дела не подтверждено.

Доказательства того, что финансовый управляющий должника ФИО2 действовала недобросовестно или допустила бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства в указанной части, и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего должника прав и законных интересов кредиторов и должника отсутствует и правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора ПАО «Московский кредитный банк» на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 в данной части.

По данному эпизоду, судебная коллегия отмечает, что представление отчета о своей деятельности, отличающее от Общих правил, не свидетельствует о нарушении в действиях управляющего закона о банкротстве, которые привели либо могли привести к нарушению прав и законных интересов


кредитора, в данном случае банка. В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными с учетом конкретных обстоятельств дела, и не находит оснований для удовлетворения жалобы банка в указанной части.

В обоснование жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 кредитор ПАО «Московский кредитный банк» ссылается на то, что финансовым управляющим должника ФИО2 в рамках гражданского дела № 2-3986/2021 по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не подано заявление о взыскании судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции, судебные расходы, понесенные финансовым управляющим, не возмещены за счет конкурсной массы ФИО4

Вопреки доводам кредитора, возможность взыскания судебных расходов с ФИО6 не утрачена.

Доказательства того, что финансовый управляющий должника ФИО2 действовала недобросовестно или допустила бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего должника прав и законных интересов кредиторов и должника отсутствует и правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора ПАО «Московский кредитный банк» на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 в данной части.

Оценивая доводы банка в указанной части, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств несения расходов арбитражным управляющим в рамках указанного выше гражданского дела за счет конкурсной массы должника, в материалы дела не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Соответственно, несовершением вменяемых банком управляющему действий, не привело к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к нарушению прав кредиторов. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

В обоснование жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 кредитор ПАО «Московский кредитный банк» ссылается на то, что финансовым управляющим ФИО2 не произведено оспаривание сделки ФИО4 по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Высотка проект» (ИНН <***>) и земельного участка площадью 507,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, с/т «Дружба № 3», уч. 49, кадастровый номер 66:41:0313021.


В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих


предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Из смысла приведенных норм права следует, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора (уполномоченного органа) и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Из содержания норм Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего, при условии, что собрание кредиторов не принимало соответствующего решения.

При этом, право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором вменяется финансовому управляющему непринятие мер по оспариванию сделки ФИО4 по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Высотка проект» (ИНН:<***>).

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2, в ходе процедуры реструктуризации долгов ФИО4 финансовым управляющим были направлены запросы в регистрационные органы, в том числе инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга об участии ФИО4 в капитале других юридических лиц.

В ответ на запрос получено письмо ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга № 11-21/01709 от 27.01.2022, из которого следует, что ФИО4 является учредителем и руководителем ООО «Демидовский камень» (ОГРН <***>), ООО «Финский берег» (ОГРН: <***>), ООО «Высотка Пром групп» (ОГРН <***>) и учредителем в ООО «Высотка» (ОГРН: <***>).

Далее, финансовым управляющим установлено, что 22.03.2021 прекращено участие ФИО4 в капитале ООО «Высотка Проект» (ИНН: <***>). 19 22.07.2022 в адрес инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга направлен запрос о выдаче копий документов по отчуждению ФИО4 доли участия в уставном капитале ООО «Высотка Проект» (ИНН: <***>).

Согласно ответу ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга № 23-10/032234 от 12.08.2022 и прилагаемых к нему документов, 29.03.2021 ФИО4 написано заявление о выходе из ООО «Высотка проект». На основании заявления ФИО4 внесена запись в ЕГРЮЛ № 2216600343012 от 05.04.2021. Иные документы и сведения от регистрирующего органа не поступали.

После получения указанных ранее сведений от конкурсного кредитора финансовым управляющим ФИО4 запрошены в регистрирующем органе документы-основания прекращения участия ФИО4 в пользу ФИО17 доли участия в ООО «Высотка Проект».

Финансовым управляющим ФИО4 19.10.2022 получен из регистрационного дела. Договор купли-продажи земельного участка площадью 507,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, с/т «Дружба № 3», уч. 49, кадастровый номер 66:41:0313021:49 от 01.12.2020, сторонами договора являются: ФИО4 (продавец) и ФИО18 (покупатель), цена договора купли-продажи составила 300 000,00 рублей.

Как указывает управляющий, договор купли-продажи от 01.12.2020 не содержал сведений о том, в пределах земельного участка расположено какое-либо имущество, способное существенным образом повлиять на стоимость имущества, выписка из ЕГРН в отношении земельного участка также не содержала (и на сегодняшний день также не содержит) сведений о нахождении в его пределах зарегистрированного недвижимого имущества.


Таким образом, финансовый управляющий не обладал информацией о наличии на отчужденном земельном участке объектов недвижимого имущества.

После анализа представленной ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание дополнительной документации и сведений, финансовым управляющим направлено заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2020 земельного участка площадью 507 кв.м, кадастровый номер 66:41:0313021:49, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, с/т «Дружба № 3», уч. 49 на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 по делу № А60-44135/2021 заявление финансового управляющего принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы кредитора о нарушении срока на подачу заявления являются преждевременными и будут оцениваться при рассмотрении вышеуказанного заявления по существу.

Доказательства того, что финансовый управляющий должника ФИО2 действовала недобросовестно или допустила бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего должника прав и законных интересов кредиторов и должника отсутствует и правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора ПАО «Московский кредитный банк» на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 в данной части.

В обоснование жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 кредитор ПАО «Московский кредитный банк» ссылается на недобросовестное исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей по ведению в судах дел от имени гражданина.

Как верно указано судом первой инстанции, Закон о банкротстве не устанавливает для арбитражного управляющего обязанности участвовать во всех судебных заседаниях.

Из материалов дела усматривается, что в судебные заседания в судах общей юрисдикции финансовым управляющим представлялись письменные позиции и пояснения, при этом, суды не обязывали явкой финансового управляющего.

Кроме того, заявителем не приведено доказательств наличия негативных последствий, вызванных неучастием финансового управляющего в судебных заседаниях, перечисленных в жалобе.


Доказательства того, что финансовый управляющий должника ФИО2 действовала недобросовестно или допустила бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего должника прав и законных интересов кредиторов и должника отсутствует и правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора ПАО «Московский кредитный банк» на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 в данной части.

В обоснование жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 кредитор ПАО «Московский кредитный банк» ссылается на нарушение установленных пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве сроков проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ПАО «Московский кредитный банк» по вопросам об отстранении финансового управляющего ФИО2 и о выборе новой кандидатуры финансового управляющего.

Как указывалось ранее, решение по вопросам повестки собранием кредиторов принято, протокол собрания кредиторов дополнен и размещен на сайте ЕФРСБ (сообщение № 13199250 от 13.12.2023).

Проанализировав и оценив обстоятельства настоящего обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение срока проведения собрания по требованию кредитора не повлекли нарушение прав кредиторов. Доказательств иного суду не представлено.

Доказательства того, что финансовый управляющий должника ФИО2 действовала недобросовестно или допустила бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего должника прав и законных интересов кредиторов и должника отсутствует и правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора ПАО «Московский кредитный банк» на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО «Московский кредитный банк», повторяют доводы его жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом. В связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с


учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае кредитором ПАО «Московский кредитный банк») не доказана незаконность действий финансового управляющего ФИО2, несоответствие их нормам Закона о банкротстве (в части эпизодов, приведенных банком в своей апелляционной жалобе).

При отсутствии доказательств нарушения прав должника и кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2 основания для удовлетворения жалобы в указанной у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, кредитором ПАО «Московский кредитный банк» было заявлено требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.


В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли


такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Как уже отмечалось, отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой в условиях выявления судом объективной и достаточной информации, позволяющей расценивать действия (бездействие) управляющего как нарушающие закон, а также права и интересы кредиторов существенным образом, а также обстоятельств отсутствия у управляющего должной компетенции, которые могут вызвать у суда объективные сомнения в его неспособности вести соответствующую процедуру

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание наличие допущенных финансовым управляющим должника ФИО2 нарушений, при наличии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий процедуры банкротства в отношении должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 07.11.2023, конкурсными кредиторами принято решение утвердить финансовым управляющим ФИО8, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО8 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к лицам, участвующим в деле, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим должника ФИО8, являющегося членом Ассоциации


«Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Доводы управляющего ФИО2 также направлены на переоценку обстоятельств, которые исследованы судом первой инстанции и оценены в соответствии с нормами действующего законодательства. То обстоятельство, что управляющий не согласилась с оценкой произведенной судом, основанием к отмене судебного акта, принятого с учетом всех фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм права, не имеется. В связи с чем, доводы управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению.

Доводы ФИО2 в части несоответствия определения об устранении описки (опечатки) требованиям статьи 179 АПК РФ проанализированы судом первой инстанции. Из анализа принятого судебного акта, апелляционным судом установлено, что обжалуемым определением содержание судебного акта, в котором устранена описка, не изменено. Вопросы, по разрешению которых принят судебный акт, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Соответственно, основания полагать, что фактически имело место принятие судом дополнительного решения, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании чего доводы апеллянта ФИО2 подлежат отклонению, как необоснованные.

Вопреки доводам апеллянтов, арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену определения суда.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержит, доводы жалоб фактически выражают несогласие с судебными актами и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.


При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года и от 22 января 2024 года по делу № А60-44135/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Т.В. Макаров

Л.В. Саликова