Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А65-15450/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-15450/2022
г. Самара
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года, принятое по делу № А65-15450/2022 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ, начальнику отдела - старшему судебному приставу Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО4, судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО5 с участием в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО2, ФИО6, судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО7,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО8, судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО9 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился с учетом уточнений в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела Вахитовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан - старшего пристава исполнителя Тома А.Ж. выразившееся в неорганизованности и бесконтрольности действий судебных приставов-исполнителей Вахитовского РООСП УФССП по исполнительному производству №335689/21/16003-ИП от 06.04.2021; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 выразившееся в неосуществлении в период с 06.04.2021 по 30.06.2022 действий, необходимых для передачи исполнительного производства №335689/21/16003-ИП от 06.04.2021, возбужденного в Вахитовском РОСП УФССП России по Республике Татарстан по территориальной подведомственности.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в качестве заинтересованных лиц - ФИО2, ФИО6, судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО7, определил в качестве ответчика по делу - Врио Начальника отдела - старшего судебного пристава Вахитовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО4, исключил из состава ответчиков Начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО8, судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО9 и привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-24096/2017 вынес определение об обязании должника ФИО2 предоставить финансовому управляющему ФИО10, для проведения оценки, доступ к следующему недвижимому имуществу: -жилому дому площадью 1 379,4 кв.м., расположенному по адресу: Республика Татарстан, <...>.

На основании вышеуказанного судебного акта Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист от 15.03.2021 серии ФС 033997749.

На основании вышеуказанного исполнительного документа и заявления взыскателя 06.04.2021 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО5 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №335689/21/16003-ИП в отношении должника - ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10

Согласно ответу Вахитовского РОСП на обращение финансового управляющего от 21.10.2021 по исполнительному производству №335689/21/16003-ИП 21.09.2021 осуществлен выход по адресу Должника, 08.10.2021 на адрес Должника направлено требование об исполнении определения суда, с предупреждением, что в случае неисполнения в отношении Должника будет составлен протокол по ст. 17.15 КоАП РФ.

Зеленодольский РОСП сообщил, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: Республика Татарстан, <...>. Застать Должника не удалось.

Финансовым управляющим направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства УФССП по Республике Татарстан Вахитовского районного отделения.

Заявителем был получен ответ судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ от 07.04.2022, в котором указано, что согласно Федеральному закону об исполнительном производстве документ подается по месту нахождения имущества, либо по месту исполнительных действий, полномочия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП не распространяются на территорию Зеленодольского района, исполнительное производство подлежит передаче в Зеленодольский РОСП для дальнейшего исполнения.

Постановлением от 11.04.2022 Врио Начальника отделения - старший судебный пристав отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО5 выразившемся в неосуществлении в период с 06.04.2021 по 30.06.2022 действий, необходимых для передачи исполнительного производства №335689/21/16003-ИП от 06.04.2021, возбужденного в Вахитовском РОСП УФССП России по Республике Татарстан по территориальной подведомственности, а также с бездействием начальника отдела Вахитовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан - старшего пристава исполнителя Тома А.Ж. выразившееся в неорганизованности и бесконтрольности действий судебных приставов-исполнителей Вахитовского РООСП УФССП по исполнительному производству №335689/21/16003-ИП от 06.04.2021, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона №229-ФЗ.

Из положений статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что при принятии мер, направленных на исполнение исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель ограничен рамками своей территориальной компетенции.

В силу п. 3 ст. 33 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Таким образом, законом установлена императивная норма, обязывающая исполнять требования исполнительного документа по месту совершения исполнительных действий в случае, если исполнительный документ возлагает на должника совершить определенные действия.

Согласно ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Судом первой инстанции по материалам дела установлен факт пропуска срока подачи заявления об оспаривании бездействия судебных приставов за спорный период.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесениясудебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В качестве обоснования наличия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, заявитель ссылается на то, что определением от 07.12.2020 по делу № А65 -24096/2017 Арбитражный суд Республики Татарстан обязал Должника - ФИО2 предоставить финансовому управляющему доступ к недвижимому имуществу: жилому дому площадью 1 379,4 кв.м., расположенному по адресу: Республика Татарстан, <...>, в целях проведения оценки.

Таким образом, местом совершения исполнительных действий является Республика Татарстан, <...>.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительные действия фактически подлежат исполнению в Зеленодольском районе Республики Татарстан, территориально подведомственной Зеленодольскому РОСП УФССП по Республике Татарстан.

Заявителем было получен ответ Вахитовского РОСП УФССП по РТ от 21.10.2021, согласно которому по исполнительному производству №335689/21/16003-ИП 21.09.2021 осуществлен выход по адресу Должника, 08.10.2021 на адрес Должника направлено требование об исполнении определения суда, с предупреждением, что в случае неисполнения в отношении Должника будет составлен протокол по ст. 17.15 КоАП РФ.

Заявителем, кроме того, был получен ответ от 07.04.2022 судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ на обращение, в котором указано, что согласно Федеральному закону об исполнительном производстве документ подается по месту нахождения имущества, либо по месту исполнительных действий, полномочия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП не распространяются на территорию Зеленодольского района, исполнительное производство подлежит передаче в Зеленодольский РОСП для дальнейшего исполнения.

На основании вышеизложенного заявитель счел, что с даты возбуждения исполнительного производства (06.04.2021) по 30.06.2022 должностное лицо не совершило действия, необходимые для передачи исполнительного производства №335689/21/16003-ИП от 06.04.2021, возбужденного в Вахитовском РОСП УФССП России по Республике Татарстан по территориальной подведомственности.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Изначально при обращении в Вахитовский РОСП УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства заявителю уже было известно (должно было быть известно), что местом совершения исполнительских действий являлось - Республика Татарстан, <...>. При этом, сам взыскатель направил исполнительный документ в Вахитовский РОСП УФССП по РТ.

Более того, уже с 22 октября 2021 (получив ответ Вахитовского РОСП о ходе исполнительного производства) взыскателю достоверно было известно о том, что исполнительное производство по его заявлению осуществляется судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по РТ, совершаются исполнительские действия, направляются поручения в Зеленодольский структурный отдел, следовательно, было известно о вменяемых (оспариваемых) бездействиях судебного пристава-исполнителя ФИО5 в не осуществлении действий, необходимых для передачи исполнительного производства №335689/21/16003-ИП от 06.04.2021, возбужденного в Вахитовском РОСП УФССП России по Республике Татарстан по территориальной подведомственности. В рамках возбужденного исполнительного производства, заявитель неоднократно обращался в Вахитовский РОСП УФССП по РТ, при этом, ни разу не указывал о необходимости передачи исполнительного документа в другое структурное подразделение по месту совершения исполнительских действий.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с 25 октября 2021 заявитель объективно имел возможность в предусмотренный законодательством срок воспользоваться правом на обжалование в суде оспариваемого бездействия в случае несогласия с таким бездействием.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд являются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

С заявлением о признании незаконными бездействий должностных лиц в арбитражный суд заявитель обратился 08.06.2022, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование с момента, когда он узнал или должен был узнать об оспариваемых бездействиях ответчиков и о нарушении своих прав.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

В связи с этим суд правомерно установил, что в рассматриваемом случае заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд по истечении десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления N 50, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемой ситуации, срок на подачу настоящего заявления в суд об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 выразившееся в неосуществлении в период с 06.04.2021 по 30.06.2022 действий, необходимых для передачи исполнительного производства №335689/21/16003-ИП от 06.04.2021, возбужденного в Вахитовском РОСП УФССП России по Республике Татарстан по территориальной подведомственности, а также с бездействием начальника отдела Вахитовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан - старшего пристава исполнителя Тома А.Ж. выразившееся в неорганизованности и бесконтрольности действий судебных приставов-исполнителей Вахитовского РООСП УФССП по исполнительному производству №335689/21/16003-ИП от 06.04.2021, был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, не заявлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Помимо изложенного, судом установлено, что 01.07.2022 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО5 вынес постановление о передаче исполнительного производства №335689/21/16003-ИП в Зеленодольское РОСП УФССП по РТ.

24.08.2022 судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО7 вынес постановление о принятии к исполнению исполнительного производства №335689/21/16003-ИП с присвоением ему нового номера №111281/22/16029-ИП.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что у заявителя отсутствовали основания для предъявления требований к начальнику отдела Вахитовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан - старшему судебному приставу Тома А.Ж., поскольку исполнение вышеуказанного исполнительного листа с момента его предъявления к исполнению непрерывно осуществлялось определенными судебными приставами-исполнителями.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено конкретных фактов несовершения именно Начальником отдела - старшим судебным приставом Вахитовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Тома А.Ж., предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий, связанных с исполнением определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 по делу № А65- 24096/2017.

Вопрос об организации Начальником отдела - старшим судебным приставом Вахитовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Тома А.Ж. и о степени контроля с его стороны за действиями судебных приставов-исполнителей не может быть предметом рассмотрения и оценки в арбитражном суде в силу положений статей 1, 27, 29 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рассматриваемом случае оспаривание бездействий судебного пристава-исполнителя, которые фактически имели место за более чем за год до обращения в суд, при том, что сами действия взыскателя привели к тому, что исполнительное производство возбуждено не по месту совершения исполнительных действий, не способно по существу восстановить права заявителя и направлено лишь на установление в судебном порядке факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Более того, судебный пристав-исполнитель ФИО5, чьи бездействия непосредственно обжалуются заявителем, в настоящий момент не ведет спорное исполнительное производство.

Полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО5 и начальника отдела Вахитовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан - старший судебный пристав Тома А.Ж. прекращены.

Таким образом, оспаривание вменяемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5 и начальника отдела - старшего судебного пристава Вахитовского РОСП УФССП по РТ Тома А.Ж., не направлено на восстановление и не способно каким-либо образом восстановить права заявителя с учетом конкретных обстоятельств спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления №50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года по делу № А65-15450/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 2 ст. 329 АПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне (ошибочно) уплаченную чеком от 10.03.2023.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года по делу № А65-15450/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина


Судьи Е.Н. Некрасова

А.Б. Корнилов