Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А40-216247/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34308/2025

Дело № А40-216247/16
г. Москва
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 по делу № А40- 216247/16, о признании требования ООО «АльтэксАлюминий» в размере 21 849 700 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ФЦСР»,при участии в судебном заседании:

от ЗАО «ФЦСР»: ФИО2 по дов. от 14.11.2024

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 24.10.2024

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018г. должник ЗАО «ФЦСР» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО4, о чем было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №203(6441) от 03.11.2018г.

Определением суда от 28.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО «ФЦСР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО5

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020г. отменены в части.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021г. в отношении процедуры банкротства должника применены правила 7 параграфа главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 № 478-ФЗ, от 27.06.2019 № 151-ФЗ и от 13.07.2020 № 202-ФЗ.

Определением суда от 22 июня 2021 г. конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением суда от 19.10.2023 освобождена ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР». Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре 2808, почтовый адрес: 123308, Россия, <...>, ФИО7), член Союза «СРО АУ «Стратегия».

31.01.2025 (загружено в систему «Мой арбитр») в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «АльтэксАлюминий» (ИНН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 21 849 700 руб. в реестр требований кредитора должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 г. суд признал требование ООО «АльтэксАлюминий» (ИНН <***>) в размере 21 849 700 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО1 является единственным участником и бывшим руководителем ООО «АльтэксАлюминий». Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Выводы суда по обособленному спору о включении требования ООО «АльтэксАлюминий» в реестр требований кредиторов ЗАО «ФЦСР» напрямую влияют на обстоятельства дела и выводы суда по делу №А41-95374/21 о банкротстве ООО «АльтэксАлюминий». Сумма требований кредитора ООО «АльтэксАлюминий» к ЗАО «ФЦСР», в случае своевременного предъявления требования в суд и включения его в реестр, могла бы полностью погасить задолженность ООО «АльтэксАлюминий» перед его кредиторами в рамках дела №А41-95374/21. Установление судом даты начала течения двухмесячного срока для включения денежного требования ООО «АльтэксАлюминий» в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ФЦСР» влияет на то, какое именно лицо должно было предъявить указанное требование в суд. Судом неверно определена дата начала течения двухмесячного срока для включения денежного требования ООО «АльтэксАлюминий» в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ФЦСР».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 19.12.2016 года ЗАО «ФЦСР» (Далее - Застройщик) и ЗАО «УПГС Трансинжстрой» (Далее - Участник долевого строительства) заключили Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 18-285 (Далее - Договор). Согласно ему Застройщик в определенный Договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Многоквартирный дом (строительный адрес: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково, корп. 18-18А) и после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект, расположенный в Многоквартирном доме, Участнику, а Участник обязуется оплатить цену (21 849 700 рублей 00 копеек), обусловленную Договором и принять Объект со следующими характеристиками: трехкомнатная квартира, расположенная в секции 2, 18 этаж, с проектным номером 285, ориентировочной проектной площадью без учета летних площадей 141,1 кв.м., ориентировочной проектной площадью с учетом летних площадей с применением к ним понижающих коэффициентов 142,9 кв.м, без применения к ним понижающих коэффициентов 144,7 кв.м, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

17 апреля 2017 года между ЗАО «ФЦСР» и ЗАО «УПГС Трансинжстрой» заключено Соглашение о зачете встречных требований № 4 (Далее - Соглашение), согласно которому задолженность ЗАО «УПГС Трансинжстрой» перед ЗАО «ФЦСР» считается погашенной.

Задолженность ЗАО «ФЦСР» перед ЗАО «УПГС Трансинжстрой считается частично погашенной и составляет 20 640 915 рублей 08 копеек. ЗАО «ФЦСР» обязуется перечислить остаток задолженности на расчетный счет ЗАО «УПГС Трансинжстрой» до 31.05.2017 г. В том числе погашенной считается задолженность ЗАО «УПГС Трансинжстрой» по оплате цены договора № 18-285.

В дальнейшем, 24.07.2017 между ЗАО «УПГС Трансинжстрой» (далее - цедент) и ООО «АльтэксАлюминий» (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования № 18- 285/1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности цедента по договору участия в долевом строительстве № 18-285 от 19.12.2016. Договор зарегистрирован в Росреестре 07.09.2017г.

Цедент передает цессионарию принадлежащее ему право требования к ЗАО «ФЦСР» на получение в собственность Объекта долевого строительства со следующими характеристиками: трехкомнатная квартира, расположенная в секции 2, 18 этаж, с проектным номером 285, ориентировочной проектной площадью без учета летних площадей 141,1 кв.м., ориентировочной проектной площадью с учетом летних площадей с применением к ним понижающих коэффициентов 142,9 кв.м, без применения к ним понижающих коэффициентов 144,7 кв.м, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Цессионарий обязуется принять Объект долевого строительства и уплатить цеденту сумму договора, которая составляет 43 410 000 руб.

Решением акционера ЗАО «УПГС Трансинжстрой» № 1/17 от 18.04.2017 года об изменении наименования общества и изменении адреса общества изменено наименование ЗАО «УПГС Трансинжстрой» на АО «УПГС ТИС».

Факт оплаты Договора уступки подтверждается заключенным сторонами соглашением о зачете встречных требований № 4/У от 11.09.2017г. и Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года по делу № А41-12650/21 о взыскании задолженности с АО «УПГС ТИС» в пользу ООО «АльтэксАлюминий» в размере 6 590 000 руб., указанной в п. 5 Соглашения.

ООО «АльтексАлюминий» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ФЦСР» на основании договора уступки права требования № 18-285/1 от 24.07.2017 по договору участия в долевом строительстве № 18-285 от 19.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу № А40-216247/16 требование ООО «АльтэксАлюминий» включено в реестр требований кредиторов застройщика ЗАО «ФЦСР».

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 года по делу № А40- 216247/16 отменено, отказано в удовлетворении заявления о передаче жилого помещения ООО «АльтэксАлюминий» трехкомнатной квартиры с проектным номером 285, расположенной в секции 2, 18 этаж, по адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили- Давыдково, 1 и 2 Давыдково, корп. 18-18А, ориентировочной проектной площадью без учета летних площадей 141,1 кв.м., ориентировочной проектной площадью с учетом летних площадей с применением к ним понижающих коэффициентов 142,9 кв.м, без применения к ним понижающих коэффициентов 144,7 кв.м, с суммой оплаты 21 849 700 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что кредитор не лишен права обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно материалам дела сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №203(6441) от 03.11.2018г. Двухмесячный срок со дня вынесения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021г. истек 10.01.2022г.

Между тем, согласно штампу канцелярии требование кредитора поступило в суд 31.01.2025 (загружено в систему «Мой арбитр»), то есть после закрытия реестра.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд установил, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая неопределенность в отношении порядка и сроков предъявления не имущественных, а денежных требований со стороны ООО «АльтэксАлюминий» отсутствовала на момент рассмотрения его апелляционной жалобы в ноябре 2021 года, что установлено вступившим в законную силу Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2021 по настоящему делу, имеющим преюдициальный характер для рассмотрения настоящего обособленного спора в силу ст. 69 АПК РФ.

В рамках апелляционного производства в ноябре 2021 года судом разъяснены кредитору изменения в законодательстве, касающиеся участия юридических лиц среди участников долевого строительства, что было подтверждено судом кассационной инстанции спустя год.

В данном случае заявитель пытается нивелировать бездействие по предъявлению требований в реестр требований кредиторов как посредством обращения в адрес конкурсного управляющего, так и в суд, что противоречит положениям ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, судом первой инстанции верно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора по существу, в части пропуска срока для предъявления заявленных требований, с верным применением норм права (ст. 142 Закона о банкротстве), что привело к принятию законного судебного акта о признании требований обоснованными с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ФИО1 о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и обоснованно отклонено.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа норм АПК РФ следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении третьих лиц необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности привлеченного ФИО1 по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суду не представлено. В связи с чем, у суда обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ФИО1

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, оставленным без изменений Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2024, Определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «АльтэксАлюминий» отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано по следующим основаниям:

«Судом не установлено незаконных действий ответчика, направленных на неправомерный вывод активов и иных злоупотреблений правом по сокращению имущества должника.

В рамках настоящего дела заявителем не доказано, что положенная в основания привлечения к субсидиарной ответственности сделка повлекла к возникновению у общества неплатежеспособности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом не установлено причинно-следственной связи между действиями (либо указаниями) ответчика и банкротством должника, из материалов дела не следует, что ФИО1 предпринимались сознательные действия, направленные на ухудшение финансового состояния должника.

Ухудшение экономического состояния должника, падения выручки и высокой кредиторской нагрузки является объективными причинами неплатежеспособности общества, связанными со спецификой деятельности должника.

Названные причины банкротства относятся к предпринимательскому, деловому риску. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, принятие судом заявления о банкротстве застройщика (контрагента должника) не означало, что застройщик не исполнит свои обязательства по передаче квартиры должнику.

Таким образом, заключая сделку, по которой были приобретены права требования на квартиру, ФИО1 действовала разумно и осмотрительно, контрагент должника па дату заключения договора мог выйти из финансового кризиса и продолжить строительство объектов недвижимости.

Кроме того, ФИО1 были предприняты все возможные меры по получению квартиры от застройщика. Так, требование ООО «АльтэксАлюминий» было включено в реестр требований кредиторов застройщика ЗАО «ФЦСР» определением арбитражного суда от 01.07.2021 №А40-216247/16.

Впоследствии оно было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 в связи с изменившейся судебной практикой относительно включения требований юридических лиц в реестр требований о передаче жилых помещений.

ФИО1 не могла предусмотреть данные обстоятельства при заключении спорной сделки, соответственно, не может нести ответственность за изменения в судебной практике.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем определение суда подлежит отмене…».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2025 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АльтэксАлюминий», ФИО8, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО «ФЦСР» признаны незаконными.

Таким образом, риск привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам, лежащим в основе заявленного требования, нивелирован в судебном порядке в рамках банкротного дела ООО «АльтэксАлюминий», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми задолго до обращения ООО «АльтэксАлюминий» с рассматриваемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2025 по делу № А40- 216247/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Н. Веретенникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.