Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А33-3027/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3027/2018
г. Красноярск
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КРАС-ДИКОМ»: Омаровой Г.И., представителя по доверенности от 08.11.2018 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРАС-ДИКОМ» (ИНН 2461225761, ОГРН 1142468019825),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 августа 2018 года по делу № А33-3027/2018, принятое судьёй Лесковым Р.В.,



установил:

индивидуальный предприниматель Ивлев Вячеслав Валентинович (далее – истец, ИП Ивлев В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КРАС-ДИКОМ» (далее – ответчик, ООО «КРА-ДИКОМ», апеллянт) о взыскании 299 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 15.02.2018 в размере 9 201 рубль 42 копейки, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу № А32-50240/2017 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 дело № А32-50240/2017 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (л.д. 61-63).

Определением от 12.02.2018 Арбитражного суда Красноярского края исковое заявление ИП Ивлева В. В. принято к производству, делу присвоен №А33- 3027/2018.

Определением от 10.05.2018 произведена замена судьи Полищук Е.В. на судью Лескова Р.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «КРАС-ДИКОМ» г. Красноярск в пользу индивидуального предпринимателя Ивлева Вячеслава Валентиновича с. Архангельское Челябинской области 308 201 рубль 41 копейка в том числе: 299 000 рублей неосновательного обогащения, 9 201 рубль 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 15.02.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные за период с 16.02.2018 до даты фактического оплаты (взыскания) суммы неосновательного обогащения (299 000 рублей) из расчета действующей ключевой ставки Банка России. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- при рассмотрении дела, судом не учетом характер взаимоотношений между лицами, участвующими в деле: истцом, ответчиком и третьим лицом. Суд неверно определил предмет доказывания, в связи с чем, необоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у истца права требования к ответчику;

- судом не приняты доказательства представленные ответчиком, что привело к нарушению судом статей 71, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.08.2018 по делу № А79-15063/2017;

- истец при подаче искового заявления, обратился к ненадлежащему ответчику;

- судом неверно применены статьи 307, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.11.2018.

В судебном заседании 13.11.2018 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14.11.2018.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, а также информации об объявлении перерыва на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/ и в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходили из того, что ответчиком доказательств наличия встречного исполнения обязательств не представлено, наличие у истца обязательств перед ответчиком и третьим лицом судом не установлено и истцом - не подтверждено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По правилам статей 15, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражными судами судебные акты должны быть законными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в дело доказательств, мотивированными выводами, соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 2 статьи 65 АПК РФ).

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъясняется, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно приведенным выше требованиям процессуального законодательства суд, рассматривая заявление предпринимателя, должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешения возникшего спора и распределить соответствующим образом бремя доказывания между сторонами.

Распределение между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств определено в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ИП Ивлев В.В., обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО «КРАС-ДИКОМ», ссылается на незаключенность договора аренды транспортного средства №3905 от 03.04.2017 между ИП Ивлевым В.В. и третьим лицом - ИП Тукмаковым В.В. по письму которого истец перечислил денежные средства ответчику в качестве оплаты по договору купли-продажи от 13.06.2017 № 5 с назначением платежа «за индивидуального предпринимателя Тукмакова В.В. по письму от 20.06.2017 № 28».

Таким образом, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, основанием - отсутствие взаимных обязательств с ответчиком и отсутствие обязательств для перечисления спорной суммы.

Возражая против иска, ответчик указал на принятие исполненного в связи с наличием у третьего лица (индивидуального предпринимателя Тукмакова В.В.) перед ООО «КРАС-ДИКОМ» обязательств по договору купли-продажи № 5 от 13.06.2017. В подтверждение наличия взаимоотношений с третьим лицом ответчик ссылается на договор купли - продажи № 5 от 13.06.2017 и акт приема-передачи.

Как следует из платежного поручения от 21.06.2017 № 414 (л.д. 18), денежные средства в размере 299 000 рублей были перечислены ИП Ивлевым В.В. на счет ООО «КРАС-ДИКОМ», в назначении платежа указано: в качестве оплаты по договору купли-продажи от 13.06.2017 № 5 за ИП Тукмакова В.В. по письму от 20.06.2017 №28.

Согласно представленному в материалы дела письму от 20.06.2017 № 28 (л.д.19)Тукмаков В.В. просил ИП Ивлева В.В. оплату по договору аренды ТС № 3905 от 03.04.2017 произвести на третье лицо – ООО «КРАС-ДИКОМ» по приведенным в письме реквизитам, в качестве основания платежа предложено указать: по договору купли-продажи от 13.06.2017 № 5.

По результатам оценки представленного истцом платежного поручения, апелляционной коллегий установлено: в основание платежа указан договор № 5 от 13.06.2017, имеется ссылка на письмо от 20.06.2017 № 28 при этом, каких-либо противоречий, несоответствий, не совпадений наименования получателя с его ИНН, номером лицевого счета, наименованием банка, судом не установлено, напротив установлено, что поручение банком принято и исполнено.

Установив данные обстоятельства, учитывая, положения подлежащих применению норм права, исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о возложении на ответчика и третье лицо обязанности доказать отсутствие оснований для осуществления истцом спорного перечисления в адрес ответчика - не обоснованы.

Кроме того судом не учтено следующее.

Правовым основанием иска указаны нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Применение указанных норм разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление N 54), согласно которому кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В пункте 21 Постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между истцом и третьим лицом не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Баланс интересов участников гражданских правоотношений требует предоставления защиты в данном случае ответчику, а не истцу в том случае, когда ответчик действовал добросовестно, а истец, производя исполнение за третье лицо, действовал не ошибочно, то есть вследствие технической ошибки, а по своей воле.

Материалами дела подтверждается, истец, действуя по своей воле, исполнил поручение третьего лица и перечислил ответчику спорные денежные средства. При этом истец не представил суду доказательств того, что ответчик, принимая исполнение от истца, действовал недобросовестно с целью причинения ему вреда.

На основании изложенного ссылка ИП Ивлева В.В. на незаключенность договора аренды транспортного средства между истцом и ИП Тукмаковым В.В. в данном случае не имеет правового значения.

Тем более в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.08.2018 по делу А79-15063/2017 (л.д. 152-144), оставленное без изменения Первым арбитражным апелляционным судом, которым опровергаются доводы истца о незаключенности договора аренды транспортного средства.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с тем, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении судом норм материального права, он подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционной суд полагает отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции, исходя из суммы иска 308 201 рубль, составляет 9164 рубля. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 01.11.2017 № 23316 в размере 9006 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей (уплачена ответчиком по платежному поручению от 12.09.2018 № 25).

Учитывая результат рассмотрения дела, с индивидуального предпринимателя Ивлева В.В. надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 158 рублей за рассмотрение искового заявления, а также 3000 рублей в пользу ООО «КРАС-ДИКОМ» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2018 года по делу № А33-3027/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивлева Вячеслава Валентиновича (ИНН 742000265206, ОГРН 315746000006691) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 158 рублей за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивлева Вячеслава Валентиновича (ИНН 742000265206, ОГРН 315746000006691) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАС-ДИКОМ» (ИНН 2461225761, ОГРН 1142468019825) судебные расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева



Судьи:

И.Н. Бутина



Л.Е. Споткай