Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А70-12739/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-12739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКранПром-Сервис» на решение от 20.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 15.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-12739/2022, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКранПром- Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 659 125,80 руб., и по встречному иску о взыскании 1 979 407 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ТюменьКранРемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - ФИО2 по доверенности от 17.05.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКранПром-Сервис» (далее – ООО «СКП-Сервис», ответчик) о взыскании 9 120 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 12.07.2021 № 233ИП-21, неустойки в размере 1 197 000 руб.

В рамках дела № А70-13849/2022 ООО «Тюмень Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «СКП-Сервис» о взыскании 701 000 руб. в возмещение убытков в связи с расторжением в одностороннем порядке договора от 12.07.2021 № 233-ИП-21 и заключением замещающей сделки.

Определением от 30.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области дела № А70-12739/2022 и № А70-13849/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А70-12739/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТюменьКранРемонт» (далее – ООО «ТюменьКранРемонт», третье лицо) (лицо, с которым истец заключил замещающую сделку).

Определением от 06.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области к производству суда принят встречный иск ООО «СКП-сервис» о взыскании с ООО «Тюмень Водоканал» 1 979 407 руб. стоимости фактически выполненных работ, изготовленных и поставленных на объект материалов и оборудования по договору от 12.07.2021 № 233ИП-21.

В ходе производства по делу истец (по первоначальному иску) неоднократно уточнял исковые требования, которые судом приняты к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). С учетом объединения дел и последних уточнений от 12.10.2023 ООО «Тюмень Водоканал» просило взыскать с ответчика 7 244 004 руб. неосновательного обогащения, 1 197 000 руб. неустойки, 218 121,80 руб. убытков.

Решением от 20.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СКП-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: ответчик неоднократно обращался письмами от 20.08.2021 № 30/08-21, от 09.09.2021 № 09/09-21 к истцу о продлении сроков выполнения работ, в связи с тем, что при проведении демонтажных работ на объекте НС-1 выяснилось, что фактический объем работ, превышает объем, указанный в техническом задании, выставленном на тендере договоре, также была задержка в связи с огромным объемом и сложностью гибки подкранового пути со стороны ответчика его подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Гнём всё» по договору подряда № 33/01-2021; истец, злоупотребляя своим правом заказчика, продлил проведение работ дополнительным соглашением от 28.10.2021 № 1 на 110 дней с даты заключения договора, то есть фактически до 30.10.2021 (на 2 календарных дня), заведомо не выполнимый срок; заключение комиссии экспертов от 31.05.2023 № А-054/2023 проведено с нарушением нормативно-правовых и технических актов, а также специалистами, не имеющими права на проведение судебных экспертиз, основываясь на заключении (рецензии) специалиста от 31.08.2023 № 23-160, указанное заключение комиссии экспертов не может быть принято в качестве доказательства; судами не учтены доводы ответчика о том, что договор от 05.04.2022 № 72П3-22, заключенный между истцом и третьим лицом, не является замещающей сделкой, так как третье лицо производило другие работы, которые истцом не оплачивались ответчику; по мнению кассатора, действия истца, выраженные в отказе в доступе ответчику на объект и фактический срыв согласования новых сроков работ по договору, привели к тому, что ответчик не смог выполнить работы по договору

в полном объеме в установленный договором срок и лишает права истца на односторонний отказ от договора и возмещение убытков; судами не учтено то обстоятельство, что ответчик неоднократно на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал на то, что оборудование и материалы, произведенные и поставленные ответчиком на объект реконструкции НС-1, изготовлены и произведены исключительно для исполнения договора и объекта реконструкции НС-1 истца, соответственно, не могут быть использованы для других целей и объектов, в связи с чем, возврат не принятого истцом оборудования ответчику не законен; судами нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в невыдаче судом первой инстанции аудиопротоколов судебных заседаний и указания судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления от 15.02.2024 на месячный срок его обжалования.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе; просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен судом округа к материалам дела.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Тюмень Водоканал» (заказчик) и ООО «СКП-Сервис» (подрядчик) заключен договор от 12.07.2021 № 233ИП-21 (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по объекту: «Комплекс работ по реконструкции подкранового пути и радиального мостового крана (Выполнение проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ, поставка кранового оборудования, монтаж кранового оборудования, пусконаладочные работы) на насосной станции Метелевских сооружений водоподготовки. Мероприятия выполняются в рамках мероприятий «Реконструкция основного блока сооружений: модернизация камер хлопьеобразования, отстойников, автоматизация, реконструкция сопутствующих инженерных систем» «Реконструкция насосной станции I подъема» (далее по тексту - объект), в соответствии с приложением № 1 техническое задание.

Пунктом 2.2. договора установлено, что перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором, определен в техническом задании (приложение № 1), сметах, предоставленных подрядчиком по итогам разработки проектно-сметной документации, технической документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ, материалов и оборудования, используемых подрядчиком при выполнении работ по договору, согласно пункту 4.1 договора, предусмотрена в сводном сметном расчете стоимости строительства и локальных сметных расчетах (приложения № 2, № 3). Договорная цена включает все расходы и затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору и составляет 9 500 000 руб., кроме того налог на добавленную стоимость по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 договора начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном графике, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 4).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что просрочка выполнения подрядчиком любого указанного в календарном графике (приложение № 4) мероприятия более чем на 15 дней означает невозможность завершения работ к конечному сроку.

Как указывает истец, в установленные графиком сроки мероприятия ответчиком не были выполнены.

Письмом от 17.08.2021 № И.ТНВК-17082021-059 заказчик указал подрядчику об отставании от календарного графика и срыве срока полного комплекса работ в целом.

В ответ письмом от 20.08.2021 № 30/08-21 подрядчик просил перенести срок на 30.09.2021, затем письмом от 09.09.2021 подрядчик просил продлить срок еще раз - до 15.10.2021, а также заключить дополнительное соглашение к договору.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 28.10.2021 № 1 к договору с новым графиком выполнения работ, которым срок реализации мероприятий продлен до 110 дней, которое является неотъемлемой частью договора и распространяет свое действие на отношения, возникшие с даты договора (12.07.2021).

Таким образом, работы должны быть завершены подрядчиком в срок до 31.10.2021.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ по каждому этапу в следующем порядке: первый платеж в размере 30 процентов от стоимости договора, в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; второй платеж в размере 50 процентов от стоимости договора в течение трех рабочих дней с момента преступления подрядчика к монтажным работам, в том числе поставка оборудования и материалов на объект; третий платеж в размере 20 процентов от стоимости договора в течение трех рабочих дней, с момента организации и обеспечения ввода объекта в эксплуатацию.

Договор подписан сторонами 12.07.2021; первый платеж в размере 30 процентов от стоимости договора оплачен заказчиком платежным поручением от 15.07.2021 № 29597 на сумму 3 420 000 руб.

После подписания акта № 1 входного контроля материалов и оборудования, ООО «Тюмень Водоканал» произвело оплату второго авансового платежа в размере 5 700 000 руб. платежным поручением от 15.10.2021 № 43081.

По завершении работ и отдельных этапов подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о готовности работ к приемке (пункт 11.2 договора).

Заказчик приступает к приемке работ только в случае положительных предварительных испытаний результата работ (пункт 11.3 договора).

По результатам приемки работ стороны составляют акт сдачи-приемки работ, а также подписывают акт ввода результата работ в эксплуатацию (пункт 11.8 договора).

Согласно подпункту 27 пункта 8 технического задания к договору итогом работы должно быть работоспособное оборудование, разрешенное к эксплуатации всеми заинтересованными органами.

Согласно актам технического освидетельствования от 12.08.2021, от 25.11.2021, от 22.12.2021 ООО «СКП-Сервис» не сдало проект подкранового пути, не осуществило его монтаж, шкафы управления не поставлены и не смонтированы.

Комиссией в составе шести сотрудников ООО «Тюмень Водоканал» 25.11.2021 проведено обследование на объекте строительства «Комплекс работ по конструкции подкранового пути и радиального мостового крана (на насосной станции Метелевских сооружений водоподготовки)», по результатам обследования составлен акт технического освидетельствования. В ходе обследования установлено, что по 20 пунктам технического задания работы не произведены, не сданы заказчику, а также установлено, что на объекте отсутствуют сотрудники ООО «СКП-Сервис».

Сторонами 21.12.2021 подписан протокол рабочего совещания, по результату которого ООО «СКП-Сервис» необходимо было предоставить актуальный график выполнения работ, план производства работ, проект на выполнение мероприятия по реконструкции крана в срок до конца 2021 года.

Заказчик 24.01.2022 направил в адрес подрядчика акты проверки документации по восстановлению подкранового пути, замечания, которые подробно изложены в актах проверки, однако, по утверждению истца, доработанный материал так и не представлен ООО «Тюмень Водоканал».

В соответствии с положениями пункта 17.3 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения (расторгнуть договор без обращения в суд) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, а также при существенных нарушениях условий договора, направив письменное уведомление о расторжении в адрес подрядчика.

ООО «Тюмень Водоканал» направило ООО «СКП-Сервис» письменное уведомление от 15.03.2022 № И.ТНВК-15032022-002 об одностороннем отказе от исполнения договора (почтовое отправление № 80092770505775). В указанном письме заказчик потребовал возврата неосвоенного аванса в размере 9 120 000 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, данное уведомление возвращено отправителю 20.04.2022, в связи с неудачной попыткой вручения.

Кроме того, истцом направлено ответчику требование о взыскании неустойки и возмещении убытков, в связи с заключением замещающей сделки (претензии от 15.03.2022 № И.ТНВК-17052022-026, от 31.05.2022 № И.ТНВК-31052022-004).

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Тюмень Водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, возражая против иска, ООО «СКП-Сервис» указало на наличие встречных требований, вытекающих из неоплаты фактически выполненных ответчиком работ, изготовленных и поставленных на объект материалов и оборудования, в размере 11 099 407 руб.

В ходе рассмотрения дела 26.10.2022 и 11.11.2022 стороны совершили совместный выезд на территорию Метелевских водоочистных сооружений, проведи осмотр Насосной станции первого подъема, расположенной по адресу: <...> и холодного склада, расположенного по адресу: <...>.

При обследовании объектов составлен список оборудования, установленного силами ООО «ТюменьКранРемонт» и список материалов и оборудования, помещенного на ответственное хранение в холодный склад.

Согласно акту осмотра от 11.11.2022 все оборудование и материалы хранятся на деревянных поддонах в холодном складе, количество указано в таблице, оборудование и материалы, установленные в Насосной станции первого подъема зафиксированы в таблице и на фото.

Ответчиком составлен протокол разногласий к акту осмотра от 11.11.2022, направлен акт КС-2 о приемке выполненных работ от 28.11.2022 № 23 на сумму 11 099 407 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных ответчиком монтажных (демонтажных) работ, а также стоимости оборудования и материалов, переданных заказчику по акту входного контроля, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз».

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 31.05.2023 № А-054/2023, которым установлено следующее:

разработанный ООО «СКП-Сервис» проект подкранового пути мостового крана по своему качеству и объему не соответствует условиям договора, приложениям к нему (техническому заданию), соответствующим нормам и правилам, действующим в Российской Федерации;

выполненный ООО «СКП-Сервис» проект подкранового пути мостового крана не представляет потребительскую ценность и по указанному проекту невозможно выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с требованиями нормативно-технической документации;

работы, предусмотренные договором от 12.07.2021 № 233ИП-21 на момент отказа в допуске сотрудников ООО «СКП-Сервис» 25.11.2021 на объект реконструкции выполнены частично; степень готовности объекта реконструкции составила 31,33 процента;

стоимость фактически выполненных работ по монтажу (демонтажу) материалов и оборудования, выполненных ООО «СКП-сервис» по договору в ценах 3 квартал 2021 года составила 2 397 895,20 руб. (в том числе НДС 20 процентов 399 649,20 руб.);

стоимость материалов и оборудования, поставленных ООО «СКП-сервис» по акту входного контроля от 05.10.2021 в ценах 3 квартала 2021 года составляет 2 193 213 руб.;

стоимость работ, выполненных ООО «ТюменьКранРемонт» на объекте экспертизы составила 541 279,20 руб.

Экспертное заключение от 31.05.2023 № А-054/2023 исследовано судом суд первой инстанции в порядке статей 82, 83, 86 АПК РФ признано надлежащим доказательством.

Экспертами направлены письменные пояснения от 13.07.2023 № 713-А в ответ на протокольное определение от 28.06.2023, в которых указали, что разработка паспорта крана не выполнена в полном объеме и в стоимость работ не включена.

Ответчиком представлены возражения на заключение экспертов и заключение (рецензия) специалиста от 31.08.2023 № 23-160 автономной некоммерческой организации экспертно-научного центра судебных экспертиз и исследований «Созидание» на заключение комиссии экспертов от 31.05.2023 № А-054/2023.

Согласно контррасчету истца стоимость работ и оборудования, которые истец готов принять и произвести зачет оплаты из стоимости аванса, выплаченного ответчику составляет 1 826 088 руб. (с учетом НДС); оборудование и материалы ответчика на сумму 2 724 279 руб. не приняты истцом и находятся на складе ООО «Тюмень Водоканал», расположенном по адресу: <...>.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия объективных и неустранимых препятствий для своевременного выполнения работ по договору от 12.07.2021 № 233ИП-2, работы им не завершены (не представлены проект и смета), а сроки выполнения работ, предусмотренные календарным графиком, в редакции дополнительного соглашения № 1, истекли, то отказ в доступе на объект сотрудникам подрядчика, а также действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора в совокупности положений статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются законными и обоснованными. При этом суд, не усмотрел оснований для удовлетворения встречного искового заявления, указав, что поскольку оборудование и материалы подлежат возврату ответчику, взыскание с истца в пользу ответчика стоимости данного оборудования является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется

по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В части 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом заключения судебной экспертизы от 31.05.2023 № А-054/2023, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание, что встречное предоставление (результат работ, имеющий потребительскую ценность) на сумму перечисленного аванса не предоставлено, установив, что ответчиком не представлено доказательств наличия объективных и неустранимых препятствий для своевременного выполнения работ по договору № 233ИП-21 от 12.07.2021, работы им по договору не завершены (не представлены проект и смета), а сроки выполнения работ, предусмотренные календарным графиком, в редакции дополнительного соглашения № 1, истекли, суды признали отказ в доступе на объект сотрудникам подрядчика, а также действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора законными и обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Суды также пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику договорной ответственности в виде пени (статьи 329, 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что экспертное заключение от 31.05.2023 № А-054/2023 является ненадлежащим доказательством по делу, судом округа отклоняются по причине их необоснованности.

Проанализировав экспертное заключение от 31.05.2023 № А-054/2023 в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели. Кроме того, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода.

Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющееся в деле экспертное заключение и приняв во внимание возражения ответчика против него, пришел к выводу о том, что соответствующие возражения надлежащими доказательствами не подтверждены и не опровергают выводы проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что договор от 05.04.2022 № 72ПЗ-22 не является замещающей сделкой являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, которые судом отклонены по причине их необоснованности.

Так, между ООО «Тюмень Водоканал» и ООО «ТюменьКранРемонт» заключен договор от 05.04.2022 № 72ПЗ-22 возмездного оказания услуг на комплекс работ по установке грузовой телеги с электро-талью грузоподъемностью 10 тонн на насосной станции Метелевских сооружений водоподготовки. Работы были выполнены в рамках мероприятий «Реконструкция основного блока сооружений: модернизация камер хлопьеобразования, отстойников, автоматизация, реконструкция сопутствующих инженерных систем».

На сторону договора, противоправное поведение которой обусловило правомерный отказ контрагента от исполнения договора, законодатель относит негативные последствия прекращения договорной связи, устанавливая обязанность по компенсации убытков.

Если прекращение договорной связи явилось результатом неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств должником, гражданское законодательство предусматривает механизм привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в случае, если кредитор заключил заменяющий договор (конкретные убытки, пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), либо если такого договора заключено не было, исходя из текущей цены имущественного блага, которое являлось объектом договора (абстрактные убытки, пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Компенсация убытков, причиненных кредитору в связи с досрочным прекращением договора и заключением взамен него аналогичного договора, является частным случаем возникновения у кредитора и обусловленных неисправностью должника расходов, не охваченных разумными ожиданиями кредитора, имевшимися на момент заключения договора с должником.

Порядок определения убытков по статье 393.1 ГК РФ базируется на общих положениях статьи 15 ГК РФ, в силу которых в состав реального ущерба входят как уже

понесенные расходы, так и расходы, которые будут понесены кредитором в будущем для нивелирования имущественных последствий неисправности должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления № 7).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления N 7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ТюменьКранРемонт» выполнило услуги в полном объеме, что подтверждается актом от 25.04.2022 № 053, которые оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора от 05.04.2022 № 72ПЗ-22 на сумму 701 000 руб. Размер убытков в соответствии с выводами экспертного заключения, составляет 218 121,80 руб. (701 000 руб.- 482 878, 20 руб.).

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов о том, что договор от 05.04.2022 № 72ПЗ-22 является замещающей сделкой по отношению к расторгнутому с ООО «СтройКранПром-сервис» договору от 12.07.2021 № 233ИП21.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно невыдачи судом первой инстанции аудиопротоколов судебных заседаний подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В части 6 статьи 155 АПК РФ предусмотрено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Согласно пункту 22 Постановления № 12, если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Таким образом, отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Оценивается, были ли зафиксированы посредством аудиозаписи сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Между тем, при рассмотрении спора, судами не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке

Судами не разрешались вопросы и не выяснялись обстоятельства о принадлежности спорного оборудования, стоимость которого заявлена ко взысканию истцом по встречному иску, а также о расходах подрядчика на его приобретение и определении места его нахождения.

Кроме того, как следует из установленных по делу обстоятельств, договор подряда был расторгнут учреждением в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Полагая заказчика неосновательно обогатившимся за счет подрядчика в размере стоимости материалов и оборудования, оставленных истцом на площадке, суды не дали оценки факту расторжения договора подряда, который исполнялся иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами, которыми он в связи с прекращением названного договора был вправе распорядиться по собственному усмотрению.

Судам следовало указанный вопрос (о принадлежности оборудования, его стоимость, определить правовую судьбу предоставленного ответчиком оборудования) разрешить при рассмотрении настоящего дела по иску лица, считающего себя их собственником.

Таким образом, поскольку судами не была обеспечена полнота и всесторонность установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов нельзя признать законными и обоснованными

В судебном заседании представитель истца пояснил, что оборудование, до настоящего времени находится у него на хранении.

Судом первой инстанции при удовлетворении иска о взыскании заявленной суммы не была разрешена судьба спорного оборудования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, 08.07.2020 № 308-ЭС20-4069, 20.10.2022 № 305-ЭС22-14004, 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Поскольку для принятия, обоснованного и законного судебного акта требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящее дело подлежит передаче на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Тюменской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, после чего принять законный и обоснованный судебный акт и распределить судебные расходы, в том числе, по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12739/2022 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Е.В. Клат

ФИО1