Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А43-37595/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«02» мая 2023 года Дело № А43-37595/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 02.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навашинские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2023 по делу № А43–37595/2022,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навашинские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Навашинского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от 19.10.2022 № 52039/22/79107,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, публичного акционерного общества «ТНС энерго НН», общества с ограниченной ответственностью «ОРБ Нижний», общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», акционерного общества «Навашинский завод стройматериалов», публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород», Управления Федерального казначейства по Нижегородской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На исполнении в Навашинском районном отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство № 4381/21/52039- СД, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Навашинские коммунальные системы» (далее – Общество, ООО «НКС», должник) о взыскании задолженности на сумму 4 149 632 руб. 94 коп. (остаток задолженности на 19.10.2022) в пользу взыскателей: публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» (далее – ПАО «ТНС энерго НН»), общества с ограниченной ответственностью «ОРБ Нижний» (далее – ООО «ОРБ Нижний»), общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис»), акционерного общества «Навашинский завод стройматериалов» (далее – АО «Навашинский завод стройматериалов»), публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО Страховая компания «Росгосстрах»), публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее – ПАО общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород»), Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее – УФК по Нижегородской области).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Навашинского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) должнику направлено требование о предоставлении договора или иных документов, подтверждающих взаимоотношения ООО «НКС» с расчетным центром, на счет которого поступают денежные средства от населения за коммунальные услуги.

В ответ на вышеуказанное требование должником предоставлена копия договора на информационно-расчетное обслуживание от 01.05.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (исполнитель). Указанный договор заключен сроком на 5 лет, начиная с 27.07.2020. По данному договору ООО «НКС» (заказчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по информационно-расчетному обслуживанию, включающее в себя, в числе прочих, организацию и ведение лицевых счетов абонентов и расчетов по ним.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.10.2022 № 52039/22/79107 об обращении взыскания на право требования по вышеназванному агентскому договору.

Не согласившись с данным постановлением, Общество 28.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании данного постановления (дело № А43-33771/2022).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от


01.11.2022 по делу № А43-33771/2022 заявление оставлено без движения ввиду непредставления Обществом текста оспариваемого постановления и доказательств направления копии заявления в адрес стороны исполнительного производства. Указанные нарушения Обществу предложено устранить в срок до 23.11.2022.

Во исполнение названного определения суда Общество 18.11.2022 представило суду копию оспариваемого постановления и доказательства его направления в адрес взыскателей: ПАО «ТНС энерго НН», ООО «ОРБ Нижний», ООО «Стройсервис», АО «Навашинский завод стройматериалов».

Доказательство направления заявления в адрес взыскателя - ПАО СК «Росгосстрах» представлено не было, что послужило основанием для вынесения Арбитражным судом Нижегородской области определения от 24.11.2022 о возвращении заявления.

Общество 30.11.2022 повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2022 № 52039/22/79107.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ПАО «ТНС энерго НН», ООО «ОРБ Нижний», ООО «Стройсервис», АО «Навашинский завод стройматериалов», ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ПАО общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород»), УФК по Нижегородской области.

Решением от 02.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что он обратился с заявлением 30.11.2022, то есть в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, однако суд первой инстанции, рассматривая дело, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установил и условий для их установления не создал, в связи с чем не применил закон, подлежащий применению.

Общество указывает, что 05.12.2022 судом первой инстанции вынесено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания.

Общество трактует это определение от 05.12.2022 как восстановление процессуального срока, ведь в противном случае заявление подлежало бы возврату. Поскольку суд принял заявление, значит, по мнению Общества, срок восстановлен.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что пересмотр этого вопроса после принятия заявления к производству незаконен.

По мнению Общества, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок рассмотрения ходатайств (о восстановлении срока, о привлечении общества с ограниченной


ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» в качестве третьего лица), гарантированный статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили, УФК по Нижегородской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы


нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вышеназванные правила носят специальный характер и именно они устанавливают сроки для судебной защиты применительно к настоящему спору.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В Определении от 22.11.2012 № 2149-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не


предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему


документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Общество 31.10.2022 обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2022 № 52039/22/79107 об обращении взыскания на право требования по агентскому договору.

То есть по состоянию на 31.10.2022 Обществу было известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении от 19.10.2022 № 52039/22/79107 об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, являющимся предметом оспаривания и в настоящем деле.

Данное заявление было оставлено без движения Арбитражным судом Нижегородской области ввиду нарушения требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, и в дальнейшем определением от 01.11.2022 это заявление возвращено Обществу ввиду не устранения указанных нарушений в полном объеме.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Общества о том, что оно не имело возможности устранить указанные нарушения в установленный судом срок по причине того, что у него отсутствовала информация о взыскателе - ПАО СК «Росгосстрах» и о месте его нахождения суд первой инстанции правильно признал несостоятельным, поскольку в постановлении от 19.10.2022 № 52039/22/79107 данный взыскатель указан, как и его адрес.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование постановление от 19.10.2022 № 52039/22/79107 заявителем жалобы не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

С настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 01.12.2022, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование постановления в отсутствие уважительных причин пропуска этого срока.

Учитывая указанные обстоятельства и разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельства, изложенные Обществом в ходатайстве о восстановлении срока, уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности подать настоящее заявление, в арбитражный суд до истечения процессуального срока заявителем жалобы не представлено, таких обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал


Обществу в восстановлении срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 названной статьи определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из названной нормы следует, что правом обжалования таких определений наделено только лицо, претендующее на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Обжалование определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенного им по результатам рассмотрения ходатайства стороны, процессуальным законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ходатайства ПАО «ТНС энерго НН» и заявителя жалобы о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрены судом первой инстанции и в их удовлетворении отказано, о чем вынесено протокольное определение (протокол судебного


заседания от 18-25 января 2023 года).

Нарушение пятидневного срока рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока, а также вынесение судом первой инстанции судебного акта в форме решения, а не определения не относятся к числу перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Процессуальных нарушений, повлекших принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2023 по делу

№ А43–37595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навашинские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева