Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А60-22255/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22255/2019
09 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой, судей С.Ю. Григорьевой, Н.И. Опариной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело № А60-22255/2019 по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>) к Акционерному обществу «АВТОМИР» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВСТРОЙГРУПП» (ИНН <***>), АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И РАЗВИТИЯ ИНФРАСТРУКТУРЫ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>, Управление Росреестра по Свердловской области, Прокуратура Свердловской области о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №17-01-82/17523 от 27.09.2019, предъявлено удостоверение, после перерыва – не явился, извещен;

от ответчиков: ФИО3 - директор АО «АВТОМИР» по решению от 16.01.2019, после перерыва – не явился, извещен; ФИО4 – представитель АО «АВТОМИР» по доверенности от 18.11.2019, представитель ООО «АКТИВСТРОЙГРУПП» по доверенности от 18.11.2019, предъявлен паспорт, после перерыва – не явился, извещен; от АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА - не явился, извещен,

от третьих лиц: ФИО5 – представитель Прокуратуры Свердловской области по доверенности от 16.10.2019; после перерыва – не явился, извещен; от МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И РАЗВИТИЯ ИНФРАСТРУКТУРЫ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ не явился, извещен; от Управления Росреестра по Свердловской области - не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АВТОМИР», Обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВСТРОЙГРУПП» о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности

Определением от 11.06.2019 суд привлек МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И РАЗВИТИЯ ИНФРАСТРУКТУРЫ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АДМИНИСТРАЦИЮ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.07.2019 суд частично удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Определением от 04.07.2019 привлек АДМИНИСТРАЦИЮ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА к участию в деле в качестве соответчика на основании ч.5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключив его из числа третьих лиц, Управление Росреестра по Свердловской области, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 04.07.2019 суд направил запрос в Следственный комитет Российской Федерации по Свердловской области, Прокуратуру Свердловской области.

Определением от 01.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратуру Свердловской области (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 01.08.2019 суд направил повторный запрос в Следственный комитет Российской Федерации по Свердловской области, запрос в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области об истребовании из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области технических планов в отношении объектов недвижимости.

Определением от 27.08.2019 суд направил повторный запрос в Следственный комитет Российской Федерации по Свердловской области об истребовании копий протоколов допросов из уголовного дела № 11802650001000080 и дополнительно документов, на основании которых АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА были выданы разрешение на строительство № RU66302000-5122-2015 и на ввод объекта в эксплуатацию № RU66302000-5122-2015, сведения Роскосмоса о результатах космического зондирования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0707011:13 за период с 01.01.2015г. по 01.12.2016г. (на CD-диске).

В ответ на запрос суда от Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области поступил ответ от 26.08.2019 №203-11802650001000080-18 (приобщен).

В ответ на запрос суда от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области поступили копии технических планов в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0707011:2419, 66:41:0707011:2416, 66:41:0707011:2414, 66:41:0707011:2420, 66:41:0707011:2421, 66:41:0707011:2418, 66:41:0707011:2417, 66:41:0707011:2422 (приобщены).

Определением от 19.09.2019 суд направил запрос в четвертое управление (с дислокацией в г. Екатеринбурге) ГСУ СК России о представлении протоколов допроса указанных в определении суда лиц, исполнительной документации к договорам подряда , заключенным для строительства семейно-досугового центра, доказательства исполнения указанных договоров подряда, поставки, журналы работ, доказательства оплаты работ, имеющиеся в материалах уголовного дела, документов, на основании которых АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА были выданы разрешение на строительство № RU66302000-5122-2015 и на ввод объекта в эксплуатацию № RU66302000-5122-2015, сведений Роскосмоса о результатах космического зондирования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0707011:13 за период с 01.01.2015г. по 01.12.2016г. (на CD-диске).

Определением от 14.11.2019 суд удовлетворил ходатайство Прокуратуры Свердловской области о вызове в качестве свидетеля ФИО6 для дачи пояснений.

В ответ на запрос суда от четвертого управление (с дислокацией в г. Екатеринбурге) ГСУ СК России поступил ответ от 18.10.2019 №305/11802650001000080-19 с приложением копий запрошенных судом документов (приобщены к делу).

В судебном заседании 15.11.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.11.2019 суд направил запрос в четвертое управление (с дислокацией в г. Екатеринбурге) ГСУ СК России о представлении цветных фотографий, являющихся приложением к заключению ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" № 2196/04-1 от 18.10.2018г., подготовленному в рамках уголовного дела №11802650001000080, а также о предоставлении протоколов допроса допросов и опросов следующих лиц из уголовного дела № 11802650001000080: ФИО7, ФИО8

25.11.2019 судом направлены запросы в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ТЕХНОЛОГИЯ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ЗАЩИТА" о возможности или отсутствия такой возможности проведения судебной экспертизы, о сроках ее проведения, стоимости, кандидатурах экспертов.

Определением от 02.12.2019 по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Бюро строительной экспертизы "Гарантия" ФИО9, ФИО10, сроком до 20.01.2020 г.

13.12.2019г. четвертое управление (с дислокацией в г. Екатеринбурге) ГСУ СК России представило ответ на запрос с приложениями (приобщено).

19.12.2019 г. в материалы дела поступило письмо ООО Бюро строительной экспертизы "Гарантия" Исх.№407-12-19 от 19.12.2019 г. о назначении осмотра объекта исследования - «Семейно-досуговый центр, расположенный по адресу: <...>» на 26.12.2019г. на 11-00.

Определением от 23.12.2019г. судом удовлетворено ходатайство эксперта о назначении даты осмотра с участием лиц, участвующих в деле.

30.12.2019г. в материалы дела поступило заявление ООО Бюро строительной экспертизы "Гарантия" Исх.№407-12-19 от 19.12.2019 г. о назначении дополнительного осмотра объекта исследования с участием геодезиста.

Определением от 31.12.2019г. назначено судебное заседание для рассмотрения заявления ООО Бюро строительной экспертизы "Гарантия" .

В судебном заседании 24.01.2020г. ООО Бюро строительной экспертизы "Гарантия" пояснило необходимость привлечения специалиста-геодезиста с учетом сомнений лиц, участвующих в деле, и присутствовавших при первоначальном осмотре объекта исследования относительно места расположения спорных объектов на земельном участке.

Определением от 24.01.2020 суд привлек для обеспечения проведения экспертизы по делу и проведения осмотра объекта исследования специалиста -геодезиста ООО «ГеоУрал Строй», с установлением вознаграждения в размере 12000 руб. и продлил срок проведения судебной экспертизы до 21.02.2020г.

21.02.2020 от ООО Бюро строительной экспертизы "Гарантия" поступило экспертное заключение.

Определением от 03.03.2020 суд возобновил производство по делу №А60-22255/2019,отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 12.03.2020 истец представил возражения по заключению экспертизы, указал, что необходимости вызова экспертов в судебное заседание не имеется, как не имеется необходимости проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы. При этом истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчики также указали на отсутствие необходимости вызова экспертов, назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы, возражают против удовлетворения исковых требований.

Прокуратура Свердловской области поддержала доводы МУГИСО.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании 12.03.2020 объявлен перерыв до 19.03.2020 до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание не было продолжено в связи с отложением судебного разбирательства на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 .

19.03.2020г. ответчик – ООО «АКТИВСТРОЙГРУПП», представил пояснения относительно использования спорного земельного участка с приложением приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 28.03.2017г. № 314-П «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ориентирами: железнодорожная ветка Егоршинского подхода - граница Шарташского лесопарка - улица Высоцкого» с Приложениями №№1-16, письмо Администрации города Екатеринбурга от 17.03.2020 №36.01-30/002/480 (приобщены к делу).

Определением от 16.04.2020г. производство по делу было приостановлено.

Определением от 12.05.2020г. производство по делу было возобновлено.

В настоящем судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали ранее выраженные позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Истец, окончательно уточнив исковые требования и ссылаясь на отсутствие оснований для выкупа земельного участка на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, наличие ничтожной сделки, просит:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 22.04.2016 № В-110 земельного участка площадью 23 315 кв.м с кадастровым номером 66:41:0707011:13, расположенного по адресу: <...>, заключенный между Министерством и АО «Автомир», с момента его совершения.

2. Истребовать земельный участок площадью 23 315 кв.м с кадастровым номером 66:41:0707011:13 из чужого незаконного владения ООО «Активстройгрупп» с указанием в резолютивной части решения суда, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 19.12.2016 № 66-66/001-66/001/476/2016-2469/2 о государственной регистрации права собственности ООО «Активстройгрупп» на земельный участок площадью 23 315 кв.м с кадастровым номером 66:41:0707011:13.

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка площадью 23 315 кв.м с кадастровым номером 66:41:0707011:13, заключенной 22.04.2016 между Министерством и АО «Автомир», в виде возврата сторон в первоначальное положение, в том числе восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 03.02.2015 № 66-66/001-66/001/018/2015-052/1 о государственной регистрации права аренды АО «Автомир» на земельный участок площадью 23 315 кв.м с кадастровым номером 66:41:0707011:13.

4. Возложить обязанность на Администрацию города Екатеринбурга произвести возврат денежной суммы в размере 24146273 руб. 01 коп. АО «АвтоМир», полученной по договору купли-продажи от 22.04.2016 № В-110 земельного участка площадью 23315 кв.м с кадастровым номером 66:41:0707011:13, расположенного по адресу: <...>, заключенного между Министерством и АО «Автомир».

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, применяемой к сделкам, заключенным после 01.09.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

По виндикационному иску истец должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Разрешая спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд должен установить обстоятельства, при которых это имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение - по воле или помимо их воли, определить возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также выяснить, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом, если владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, пока не будет доказано иное; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права.

Как следует из предъявленного истцом иска, оспаривается совершенная МУГИСО как представителем публичного собственника сделка с ООО «Автомир» по отчуждению из государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 66:41:0707011:13, а виндикационное требование предъявлено к ООО «Активстройгрупп» как нынешнему собственнику земельного участка с кадастровым номером 66:41:0707011:13.

Истец полагает, что земельный участок выбыл из государственной собственности незаконно, вследствие чего право собственности на него не может принадлежать ООО «Активстройгрупп».

Как известно, на момент заключения между МУГИСО и ООО «Автомир» договора купли-продажи от 22.04.2016 № В-110 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0707011:13 действовали положения Земельного кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 01.03.2015г.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса. Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Аналогичная норма содержалась в Земельном кодексе Российской Федерации, действовавшем до 01.03.2015г. (ст. 36, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Таким образом, нормами Земельного кодекса Российской Федерации к исключениям из общего правила о продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах, проводимых в форме аукционов, отнесен случай продажи земельного участка, на котором расположено здание, его собственнику (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регламентирован в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа, предусмотренные п. 1-26 упомянутой статьи.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей и отсутствие вышеуказанных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 №8536/13 по делу № А40-45759/12-135-444 и от 19.03.2013 № 12668/12, выкуп земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено.

Таким образом, реализацию земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, законодатель напрямую связывает с наличием на выкупаемом земельном участке объектов капитального строительства, принадлежащего покупателю на праве собственности.

Понятие объекта недвижимости закреплено в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Проверка всех необходимых условий для выкупа земельного участка возлагается на орган власти, уполномоченный на распоряжение земельными участками.

Из материалов дела следует, что процедура приобретения ООО «Автомир» земельного участка началась задолго до возникновения спорной ситуации, а именно: на основании постановления Главы Екатеринбурга от 29.02.2008 № 685, обществу предварительно согласовано место размещения семейно-досугового центра на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0707011:13 площадью 43165 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов по улице Владимира Высоцкого в г. Екатеринбурге. Составлен акт выбора земельного участка для строительства от 19.02.2008.

Срок предварительного согласования места размещения семейно-досугового центра на спорном земельном участке дважды продлевался: постановлением Администрации города Екатеринбурга от 23.03.2011 № 1122 - до 29.12.2012; приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 24.04.2014 № 1758 - до 01.04.2017.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.12.2014 № 5402 установлен вид разрешенного использования указанного земельного участка - для размещения семейно-досугового центра.

На основании Приказа №4129 от 02.10.2014г. Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ЗАО «АвтоМир» 23.01.2015 заключен договор аренды земельного участка № Т-32 с разрешенным использованием - место размещения семейно-досугового центра на срок до 01.10.2020.

При этом из содержания ненормативных актов, договора, иных документов не следует, что, заключая договор аренды, истец установил какие-либо требования к объекту - семейно-досуговый центр, к его составу, внешнему виду, способу строительства, месту размещения, характеристикам объектов, входящих в семейно-досуговый центр, и т.д.

Администрацией города Екатеринбурга 15.07.2015 АО «АвтоМир» в пределах своих полномочий (пункт 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации) выдано разрешение на строительство здания и сооружения семейно-досугового центра: здание пункта проката спортивного инвентаря, мультиспортивный корт с зоной оборудованной турниками и уличными тренажерами, беседка, велосипедная трасса, беговой круг с футбольным полем, трибуной и капитальным ограждением, площадка для скейтеров, капитальный забор, опоры освещения территории.

Как следует из частей 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства.

Органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации. Соответствующее (надлежащее) выполнение этой обязанности в результате позволит лицу, намеревающемуся создать (построить) объект недвижимости, получить разрешение на строительство и начать строительство (реконструкцию).

Выдача разрешения на строительство означает разрешение застройщику после проведенных "проверочных" мероприятий право осуществлять строительство объекта, указанного в разрешении на строительство.

Вышеназванное разрешение на строительство является единым для всех объектов, которые в нем указаны.

На основании указанного разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0707011:13 возведены следующие объекты: мультиспортивный корт (519,8 кв.м.), здание пункта проката (104,3 кв.м.), две беседки (52,6 кв.м; каждая), зона обслуживания турниками и уличными тренажерами (447,3 кв.м.), беговой круг, с футбольным полем и трибуной (3 951,9 кв.м.), площадка для скейтеров (114,6 кв.м.), велосипедная трасса (310 м).

На все объекты получены технические планы, объектам присвоены кадастровые номера 66:41:0707011:2419, 66:41:0707011:2416, 66:41:0707011:2414, 66:41:0707011:2420, 66:41:0707011:2421, 66:41:0707011:2418, 66:41:0707011:2417, 66:41:0707011:2422.

Согласно части 14 статьи 24 Закона о регистрации, пунктам 2 Требований к подготовке технического плана и составу содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015г. № 953, технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости.

При проведении кадастровых работ в отношении зданий, сооружений кадастровым инженером самостоятельно определяются: местоположение объекта недвижимости на земельном участке, его площадь, площадь застройки. Иные сведения об объекте недвижимости, предусмотренные статьей 8 Закона о регистрации, указываются в техническом плане на основании (в соответствии) документов, предусмотренных статьями 24, 70, 71 Закона о регистрации.

На кадастрового инженера возлагается ответственность за несоблюдение требований Закона о регистрации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений технического плана, на основании которого в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером (часть 1 статьи 29.2 Федерального закона "О кадастровой деятельности").

В соответствии с заключением кадастрового инженера, указанным в Техническом плане, а также представленной Справкой № 443 от 01.12.2015г., здание пункта проката спортивного инвентаря,мультиспортивный корт с зоной, оборудованной турниками и уличнымитренажерами, беседки (3 штуки), велосипедная трасса, беговой круг сфутбольным полем и трибуной, площадка для скейтеров, входят в составКомплекса «здания и сооружения семейно-досугового центра».

21.12.2015 Администрацией города Екатеринбурга выдано АО «Автомир» разрешение на ввод указанных выше объектов в эксплуатацию.

Согласно ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, указанные в пп. 1-12 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Согласно ч. 11 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета. Состав таких сведений должен соответствовать установленным в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" требованиям к составу сведений в графической и текстовой частях технического плана.

АО «Автомир» ,обращаясь с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, представил все документы и в наименовании объекта указал: «Здания и сооружения семейно-досугового центра: Здание пункта проката спортивного инвентаря (№ 1 по ПЗУ), мультиспортивный корт (№ 2 по ПЗУ) с зоной оборудованной турниками и уличными тренажерами (№ 3 по ПЗУ), беседка (№ 4 по ПЗУ), велосипедная трасса (№ б по ПЗУ), беговой круг с футбольным полем, трибуной и капитальным ограждением (№ 7 по ПЗУ), площадка для скейтеров (№ 8 по ПЗУ), капитальный забор, опоры освещения территории».

Администрация города Екатеринбурга при решении вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не нашла оснований для отказа, предусмотренных ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно заявителем представлены все документы; объекта капитального строительства соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка; объекта капитального строительства соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство; параметры построенного, реконструированного объекта капитального строительства соответствуют проектной документации.

АО «Автомир» выдано единое разрешение на ввод эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: Здания и сооружения семейно-досугового центра: здание пункта проката спортивного инвентаря (№ 1 по ПЗУ), мультиспортивный корт (№ 2 по ПЗУ) с зоной, оборудованной турниками и уличными тренажерами (№ 3 по ПЗУ), беседка (№ 4 по ПЗУ), велосипедная трасса (№ 6 по ПЗУ), беговой круг с футбольным полем, трибуной и капитальным ограждением (№ 7 по ПЗУ площадка для скейтеров (№ 8 по ПЗУ), капитальный забор, опоры освещения территории расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», <...> дом, За (Постановление Администрации города Екатеринбурга от К).12.2015 № 3585) на земельном участке (земельных участках) с кадастровым номером: 66:41:0707011:13 строительный адрес: Свердловская область, город Екатеринбург, Кировский район, ул. Владимира Высоцкого.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию недействительно без технических планов: 1 -9. подготовлены 18.12.2015 кадастровым инженером ФИО11, № квалификационного аттестата 66-14 735, выдан 28.05.2014 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, дата внесения сведений о кадастровом инженере в государственный реестр кадастровых инженеров - 18.06.2014.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, которые были даны в судебном заседании 15.11.2019г., последняя, являясь сотрудником отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Администрации г. Екатеринбурга, уполномоченным на проверку документов на выдачу разрешения вод объекта в эксплуатацию , производила визуальный осмотр объектов для установления соответствия объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, перед решением вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В ходе визуального осмотра спорных объектов ФИО6 установлено наличие на земельном участке забора, подъездной дороги, площадок, предусмотренных проектной документацией , площадки для игры в футбол, здания пункта проката, велосипедной дорожки, трибуны, все соответствовало проектной документации, по единому разрешению на строительство – Семейно-досуговый центр в составе перечисленных объектов, здание в единственном числе, остальное –сооружения, плоскостные сооружения, которые неразрывно связаны с землей, установлена связь между объектами, Свидетель пояснила, что обязанности проверки конструктива объектов не имеется, проверяется лишь наличие объектов и их соответствие проектной документации.

ФИО6 в настоящее время является сотрудником МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И РАЗВИТИЯ ИНФРАСТРУКТУРЫ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, следовательно, доверие к указанному лицу не утрачено, оснований не доверять результатам ее действий во время осмотра спорного объекта перед принятием решения о вводе объекта в эксплуатацию не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорные объекты были зафиксированы исполнительной инженерно-геодезической съемкой (штамп зав. сектором ИГД Главархитектуры Администрации города Екатеринбурга от 11.11.2015г.) с нанесением объекта в полном объеме, включая ограждение и подъездную дорогу, осмотрены и описаны кадастровым инженером, а затем специалистом Администрации г. Екатеринбурга - ФИО6

Показания свидетелей, данных в рамках уголовного дела № 11802650001000080, не получили оценку суда при рассмотрении материалов уголовного дела, являются противоречивыми.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию АО «Автомир» зарегистрировало право собственности на следующие объекты:

1. Мультиспортивный корт. Назначение: сооружения спортивно-оздоровительные, кадастровый номер 66:41:0707011:2419, свидетельство о государственной регистрации права, выданное 01.03.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 29.02.2016 сделана запись регистрации 66-66/001 -66/999/001/2016-401/1;

2. Здание пункта проката спортивного инвентаря. Назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0707011:2415, свидетельство о государственной регистрации права, выданное 29.02.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 29.02.2016 сделана запись регистрации 66-66/001-66/999/001/2016-401/1;

3. Беседка. Назначение: сооружения культуры и отдыха, кадастровый номер 66:41:0707011:2416, свидетельство о государственной регистрации права, выданное 04.03.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2016 сделана запись регистрации 66-66/001 -66/999/001/2016-457/1;

4. Беседка. Назначение: сооружения культуры и отдыха, кадастровый номер 66:41:0707011:2414, свидетельство о государственной регистрации права, выданное 02.03.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра й картографии по Свердловской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 29.02.2016 сделана запись регистрации 66-66/001-66/999/001/2016-411/1;

5. Зона обслуживания турниками и уличными тренажерами. Назначение: 12. сооружения спортивно-оздоровительные, кадастровый номер 66:41:0707011:2420, свидетельство о государственной регистрации права, выданное 04.03.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2016 сделана запись регистрации 66-66/001 -66/999/001/2016-453/1;

6. Беседка. Назначение: сооружения культуры и отдыха, кадастровый номер 66:41:0707011:2421, свидетельство о государственной регистрации права, выданное 09.03.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2016 сделана запись регистрации 66-66/001-66/999/001/2016-455/1;

7. Беговой круг с футбольным полем и трибуной. Назначение:сооруженияспортивно-оздоровительные,кадастровыйномер

66:41:0707011:2418, свидетельство о государственной регистрации права, выданное 09.03.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2016 сделана запись регистрации 66-66/001 -66/999/001 /2016-490/1;

8. Площадка для скейтеров. Назначение: сооружения спортивно-оздоровительные, кадастровый номер 66:41:0707011:2418, свидетельство о государственной регистрации права, выданное 10.03.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2016 сделана запись регистрации 66-66/001 -66/999/001/2016-492/1;

9. Велосипедная трасса. Назначение: сооружения спортивно-оздоровительные, кадастровый номер 66:41:0707011:2422, свидетельство о государственной регистрации права, выданное 10.03.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 09.03.2016 сделана запись регистрации 66-66/001-66/999/001/2016-537/1.

16.03.2016 АО «Автомир» обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, приложив к заявлению договор аренды земельного участка Т-32 от 23.01.2015г. и девять свидетельств о праве собственности на объекты, цель использования земельного участка, указанная в заявлении - «для целей использования собственником здания, сооружения, которые расположены на земельном участке».

По результатам процедуры предоставления земельного участка истец, являясь специально уполномоченным органом государственной власти в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, пришел к выводу о наличии оснований для выкупа земельного участка на основании ст. 39.20 Земельного кодекса РФ и об отсутствии оснований для отказа, установленных ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

При этом для того, чтобы убедиться в том, что девять объектов образуют единый комплекс имущества - семейно-досуговый центр, МУГИСО были запрошены дополнительные документы, не предусмотренные законом и административным регламентом, а именно разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию семейно-досугового центра, которые были предоставлены АО «Автомир» 29.03.2016г.

Убедившись в том, что условия договора аренды земельного участка выполнены, семейно-досуговый центр построен, а, следовательно, разрешенное использование земельного участка соответствует целям использования земельного участка, МУГИСО предоставило в собственность спорный земельный участок, вынеся соответствующий ненормативный акт.

22.04.2016 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и АО «Автомир» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0707011:13 общей площадью 23315 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, для размещения семейно-досугового центра.

В соответствии с п. 1.2 оспариваемого договора на земельном участке расположены: мультиспортивный корт (519,8 кв.м.), здание пункта проката (104,3 кв.м.), две беседки (52,6 кв.м; каждая), зона обслуживания турниками и уличными тренажерами (447,3 кв.м.), беговой круг, с футбольным полем и трибуной (3 951,9 кв.м.), площадка для скейтеров (114,6 кв.м.), велосипедная 1 трасса (310 м), - являющиеся объектами недвижимого имущества, принадлежащими АО «Автомир» на праве собственности.

Таким образом, на момент ввода объекта в эксплуатацию, на момент принятия решения о выкупе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0707011:13 у уполномоченных органов не возникло каких-либо сомнений в том, что на земельном участке возведен и находится объект, для строительства которого спорный земельный участок и был предоставлен, не возникло сомнений, что объект возводился и существует как капитальный.

На протяжении длительного периода времени с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи у истца также не возникало каких-либо сомнений в правомерности произведенного выкупа земельного участка, в достижении цели договора аренды и строительстве семейно-досугового центра.

Ненормативные акты, принятые во время процедуры предоставления земельного участка в собственность, МУГИСО не отменены.

Между тем, заявляя настоящий иск, истец указал, что фактически на земельном участке имеется один объект капитального строительства с кадастровым номером 66:41:0707011:2415 - здание пункта проката спортивного инвентаря, и земельный участок не мог быть предоставлен под такой объект недвижимости, поскольку его площадь превышает необходимую для эксплуатации такого здания.

Суд акцентирует внимание, что проверка наличия объекта недвижимости на земельном участке должна проводится на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и на момент решения вопроса о выкупе земельного участка.

В настоящее время такую проверку осуществить фактически невозможно, поскольку объект недвижимости, состоящий из зданий и сооружений, утрачен.

Между тем из имеющихся в распоряжении суда документов, в том числе заключения судебной экспертизы, следует, что объект недвижимости на момент выкупа земельного участка существовал.

Так, в заключении ООО Бюро строительной экспертизы "Гарантия" от 21.02.2020 (судебная экспертиза) указано следующее.

1. Проектная документация в отношении семейно-досугового центра в целом соответствует государственным стандартам, строительным правилам и нормам, в соответствии с которыми строительство должно было осуществляться.

Параметры объекта, фактически расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0707011:13 на момент проведения экспертизы не соответствуют проектной и технической документации ввиду демонтажа сооружений, ранее входивших в состав Семейно-досугового центра, за исключением сохранившегося здания пункта проката спортивного инвентаря, изменившего свое функциональное назначение и опор освещения территории в количестве 3-х штук. Отклонения от нормативно-технических документов отсутствуют.

2.По результатам анализа имеющейся исполнительной документации установлено, что обследуемые объекты были фактически выполнены и завершены строительством на объекте "Семейно-досуговый центр".

В частности, в материалах дела представлена исполнительная инженерно-геодезическая съемка (штамп зав. Сектором ИГД Главархитектуры Администрации города Екатеринбурга от 11.11.2015г.) с нанесением объекта в полном объеме, включая ограждение и подъездную дорогу.

По результатам осмотра (обследования) в декабре 2019 года, установлено, что на площадке производится строительно-хозяйственная деятельность, площадка заснежена:

Пункт спортивного инвентаря (№ 1 по ПЗУ) - завершен строительством, фактически выполнен.

Мультиспортивный корт (№ 2 по ПЗУ) - шурфованием обнаружено наличие планировочных слоев предусмотренных проектной документацией, что позволяет сделать вывод, что данный объект возводился.

Зона, оборудованная турниками и уличными тренажерами (№ 3 по ПЗУ) - не обнаружена в связи с заснеженностью площадки и производимой строительно-хозяйственной деятельностью.

Беседка (№ 4 по ПЗУ) - шурфованием обнаружено наличие планировочных слоев предусмотренных проектной документацией, что позволяет сделать вывод, что данный объект возводился.

Велосипедная трасса (М 6 по ПЗУ) - не обнаружена в связи с заснеженностью площадки и производимой строительно-хозяйственной деятельностью.

Беговой круг с футбольным полем, трибуной и капитальным ограждением (№7 по ПЗУ) - не обнаружены в связи с заснеженностью площадки и производимой строительно-хозяйственной деятельностью.

Площадка дли скейтеров (№ 8 по ПЗУ)- установлено наличие плиты из гранита естественного происхождения прямоугольной формы размером 1700x1450x500 мм, которая ранее вместе с другими обнаруженными гранитными плитами естественного происхождения могла служить основанием фундаментов площадки в отступление от проектной документации. В связи с хозяйственной деятельностью в зоне площадки невозможно обнаружить следы планировочных слоев ранее предусмотренных проектной документацией.

Капитальный забор, опоры освещения территории - установлено наличие фундаментов стоек капитального ограждения территории в количестве 7 штук на участке контрольного зондажа вблизи футбольного поля (поз. № 7 по ГП). В бетонных фундаментах присутствуют фрагменты металлических труб - обрезанных стоек. Установлено наличие опор освещения в количестве трёх штук, опоры имеют электрическую разводку.

3. Предусмотренные объекты являются единым объектом, связаны функционально между собой (предусмотрен общий пункт проката спортинвентаря для всех площадок, единая система наружного освещения, ограждение территории и т.д.), а также техническим заданием на проектирование, исходно-разрешительной документацией и единой проектной документацией.

4. На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0707011:13 частично имеются следы ранее находившихся объектов капитального строительства: фундаменты и элементы стоек ограждения территории комплекса в количестве 7 штук, три опоры наружного освещения, фундамент одной из беседок, в том числе следы плоскостного сооружения - нижних слоев покрытия мультиспортивного корта, с учетом проектной документации. На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0707011:13 расположен объект капитального строительства -одноэтажное здание по ПЗУ Ms 1 с предусмотренным функциональным назначением для использования в качестве пункта спортивного инвентаря.

Присутствуют следы земляных работ с выемкой грунта, повлекшие за собой невозможность нахождения следов ранее находившихся объектов капитального строительства, в том числе плоскостных сооружений: велосипедной трассы, бегового круга с футбольным полем, прогулочной зоны и площадки для скейтеров, а также невозможность нахождения следов их демонтажа и сноса.

Исполнительная съёмка элементов благоустройства на объекте приведена в приложении В и подтверждает наличие установленных следов ранее находившихся объектов капитального строительства и соответствие их фактического расположения проектной документации (см рисунок 1 Заключения).

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом обнаружены следы ранее находившихся объектов капитального строительства: фундаменты и элементы стоек ограждения территории комплекса в количестве 7 штук, три опоры наружного освещения, фундамент одной из беседок, в том числе следы плоскостного сооружения - нижних слоев покрытия мультиспортивного корта, с учетом проектной документации, сделан вывод о том, что обследуемые объекты были фактически выполнены и завершены строительством на объекте "Семейно-досуговый центр" .

Лица, участвующие в деле, о несогласии с проведенной судебной экспертизой, не заявили, как не заявили ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, заключение экспертизы исследовано Арбитражным судом Свердловской области наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Проведенным Управлением ФСБ России по Свердловской области 12.10.2017г. обследованием земельного участка 66:41:0707011:13, расположенного по адресу: <...>, предоставленного АО «Автомир» для размещения семейно-досугового центра, также установлено наличие признаков ранее существовавших объектов: установлено 14 нефункционирующих и неподключенных к сетям фонарных столбов, наличие площадок 6х6 метров в месте, где должна быть беседки, с бетонной подливкой по щебеночному основанию, в месте бегового круга с футбольным полем и трибуной установлено наличие спланированной разровненной со слоем утрамбованного щебня и верхним слоем песка, в месте площадки для скейтеров обнаружено наличие площадки , на которой выполнена бетонная подливка по щебеночному основанию, в месте мультиспортивного корта обнаружена спланированная разровненная площадка с утрамбованным слоем щебня, посыпанная отсевом, в месте зоны, обрудованной турниками и уличными тренажерами , обнаружена площадка, представляющая собой утрамбованный слой песка с верхним слоем щебня по скальному грунту, в месте велосипедной трассы обнаружена дорожка сплошной отсыпки с покрытием из песка и отсева по естественному грунту.

Из заключения эксперта по уголовному делу №11802650001000080 следует, что осмотр спорных объектов проводился в рамках производства экспертизы по постановлению от 18.06.2018 дважды: 16 июля 2018года и 09 августа 2018 года.

В Протоколе обследования участка местности от 12.10.2017 с фототаблицей (см.п.1 Таблица №1) приведено описание строений, имеющихся на указанном земельном участке по состоянию на момент осмотра, т.е. на 12 октября 2017г. К указанному Протоколу имеется Фототаблица, отображающая состояние земельного участка на дату осмотра 12.10.2017.

Кроме того, в распоряжение эксперта по уголовному делу №11802650001000080 представлены два комплектафотоснимков без указания даты съемки (см.п.п.3,4 Таблица №1).На фотографиях формата А4 представлены указанный земельный участок и строения, местоположение которых идентифицируется с помощью окружающей застройки — существующие на момент производства экспертизы полуразрушенный гаражный комплекс, ограждение СТ им.Мичурина, многоквартирные жилые дома. На снимках изображены здание пункта проката спортивного инвентаря в трех ракурсах; футбольное поле с беговой дорожкой, трибуной и ограждением территории; покрытие и малые архитектурные формы площадки для скейтеров, фрагменты велосипедной дорожки; дорожки и ограждение территории; покрытие, баскетбольные кольца, стойки для волейбола и турники мультиспортивного корта, беседка и площадка для скейтеров; баскетбольные кольца, стойки для волейбола, турники, отсыпанные дорожки вокруг мультиспортивного корта. На фотоснимках формата 21x15см изображены фрагмент футбольного поля с трибуной, свободно стоящей на грунте; фрагмент покрытия мультиспортивного корта с опорами освещения; фрагмент отсыпанной дорожки; фрагмент территории, принадлежность которой определить не представляется возможным.

В результате экспертных осмотров установлено наличие следующих объектов: здание пункта проката спортивного инвентаря и опор освещения территории; мультиспортивный корт (№2 по ПЗУ) с зоной оборудованной турниками иуличными тренажерами (№3 по ПЗУ) представляет собой площадку размерами51,7x19,8м. На момент экспертного осмотра используется под стоянку автомобилей.

Площадка мультиспортивного корта имеет покрытие из утрамбованного слоя щебня фракции 20-40мм по уплотненному грунту с уложенной поверх бетонной армированной стяжкой толщиной 50-80мм; слой полиэтиленовой пленки отсутствует. На западной стороне площадки имеются отверстия вероятно под стойку для баскетбольного щита (см. Приложение №1, фото №№36-40).

Территория зоны турников и тренажеров представляет собой площадку, отсыпанную слоем щебня фракции 20-40мм по уплотненному грунту толщиной - 100мм, сверху фрагментарно покрытую песчано-гравийной смесью (см. Приложение №1, фото №№29-35). Определить наличие/отсутствие следов монтажа/демонтажа строительных объектов не представляется возможным ввиду рыхлой структуры покрытия и использования площадки под автостоянку.

Площадки под беседки (№4 по ПЗУ) расположены одна вдоль проезда кпункту проката напротив строящегося многоквартирного дома, вторая у площадки,зоны оборудованной турниками, третья в центральной части земельного участка рядом с тропой здоровья недалеко от проектного места размещения трибуны футбольного поля.

Первая площадка размерами ~-6,8х6,7м представляет собой уплотненный слой щебеня и песка общей толщиной 140мм, полиэтиленовая пленка отсутствует (см. Приложение №1, фото №№1-8). Следов монтажа/демонтажа строительных объектов не имеется.

Вторая площадка размерами 6,2x6,1м представляет собой бетонную стяжку толщиной ~50мм, выполненную по основанию из уплотненного грунта и щебня фракции 20-40мм толщиной ~70мм с полиэтиленовой пленкой между слоями (см. Приложение №1, фото №№1-8). Следов монтажа/демонтажа строительных объектов не имеется.

Третья площадка размерами 6,2x6,1м представляет собой бетонную стяжку толщиной ~40мм, выполненную по основанию из уплотненного фунта и щебня фракции 20-40мм толщиной -60мм с полиэтиленовой пленкой между слоями (см. Приложение №1, фото №№1-8). Следов монтажа/демонтажа строительных объектов не имеется.

Велосипедная трасса (№6 по ПЗУ), расположенная вдоль северной границы земельного участка, представляет собой местами заросшую отсыпанную песчано-гравийной смесью по уплотненному щебнем грунту толщиной ~200мм дорожку шириной ~1,0-Н,2м (см. Приложение №1, фото №№51-53). Местоположение сохранившихся фрагментов трассы соответствует ситуационному плану в рабочей документации шифр 2089-03-05-15-ЛС, л.2 (см.п.7 Таблицы №1).

Территория под беговой круг с полем для игры в футбол, трибуной и капитальным ограждением (№7 по ПЗУ) представляет собой частично заросшую спланированную площадку, имеющую неоднородное покрытие из смеси песка и щебня, толщина которого составляет ~280мм. Основание под трибуну в проектном месте ее расположения отсутствует, ограждения также не имеется (см. Приложение №1, фото №№9-17).

Площадка для скейтеров (№8 по ПЗУ) имеет размеры 18,5x12,2м, покрытие состоит из бетонной неармированной стяжки толщиной 80^ 100мм по утрамбованному щебеночному основанию фракции 20-40мм толщиной 100:200 мм и уплотненному грунту. Полиэтиленовая пленка отсутствует (см. Приложение №1, фото №№9-17). Следов монтажа/демонтажа строительных объектов не имеется.

Вдоль восточной и северной границ указанного земельного участка имеются следы демонтированного ограждения территории в виде срезанных столбов зеленого цвета квадратного сечения 65x65мм, замоноличенных в бетонные фундаменты, а также ям под них, идущих с шагом ~3м. Глубина заложения составляет 0,25:0,5м (см. Приложение №2, фото №№1-6,8-16). Местоположение сохранившихся фрагментов ограждения соответствует ситуационному плану в рабочей документации шифр 2089-03-05-15-АС, л.2 (см.п.7 Таблицы №1).

На территории указанного земельного участка установлено 20 опоросвещения трубчатого исполнения на один и два светильника: пять вокругплощадки бегового круга с полем для игры в футбол, девять вблизи площадкимультиспортивного корта с зоной оборудованной турниками, одна около площадки для скейтеров, три около площадки гостевой парковки и две около здания пункта проката спортинвентаря. При вскрытии опоры у пункта проката установлено, что толщина бетонирования составляет 150мм, кабельная линия проложена в траншее, кабель защищен кирпичом (см. Приложение №2, фото №№7,17-20,35-38).

Эксперт по уголовному делу указал, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0707011:13 на момент производства экспертизы имеются:

а)строительный объект - здание пункта проката спортивного инвентаря (№1 поПЗУ);

б)следы (отдельные конструктивные элементы и их фрагменты) ранеенаходившихся объектов строительства, а также следы их демонтажа и сноса, аименно:

-бетонная площадка под мультиспортивный корт (№2 по ПЗУ), на западной стороне площадки имеются отверстия вероятно под стойку для баскетбольного щита;

- площадка под зону турников и тренажеров (№3 по ПЗУ);

- бетонные площадки под беседки (№4 по ПЗУ);

- фрагменты велосипедной трассы (№6 по ПЗУ);

- площадка под футбольное поле с беговым кругом (№7 по ПЗУ);

- бетонная площадка под оборудование для скейтеров (№8 по ПЗУ);

-следы демонтированного ограждения территории вдоль восточной и северной границ указанного земельного участка;

в)опоры освещения в количестве 20 штук.

Установить экспертным путем все ли объекты семейно-досугового центра были построены на указанном земельном участке к моменту ввода его в эксплуатацию 21.12.2015 (то есть на ретроспективную дату) по объективным причинам не представляется возможным. На момент производства экспертизы остальные объекты, кроме здания пункта проката спортивного инвентаря и опор освещения, которые составляют семейно-досуговый центр, фактически отсутствуют на указанном земельном участке - имеются лишь их следы (отдельные конструктивные элементы и их фрагменты). Однако представленные фотоснимки при условии, что они достоверны, свидетельствуют о том, что эти объекты ранее имелись на указанном земельном участке (см.п.7 раздела исследования представленной документации на л. 18 исследовательской части).

Самоустранение органов власти при вводе объектов в эксплуатацию и выкупе земельного участка позволяет принять во внимание также и имеющиеся в материалах дела материалы аэрофотосъемки за период с 10.02.2015г. по 14.11.2016г.

По состоянию на 10.02.2015г., 29.03.2015г., 04.04.2015г. на спорном земельном участке располагаются гаражи.

На фотографии аэрофотосъемки по состоянию по состоянию на 29.02.2016г. на спорном земельном участке имеются очертания беседок (№4), очертания бегового круга с полем для игры в футбол (№7) и пункт проката спортивного инвентаря (№1).

На фотографии аэрофотосъемки по состоянию на 03.05.2016г. помимо указанных выше просматривается очертания велосипедной трассы (№6), площадки для скейтеров (№8), мультиспортивного корта (№2), тропы здоровья (№5)

На фотографии аэрофотосъемки от 03.07.2016г. также просматриваются очертания вышеуказанных объектов.

На фотографии аэрофотосъемки от 14.11.2016г. можно с достоверностью определить наличие пункта проката инвентаря (№1).

Номера объектов на аэрофотосъемке присвоены судом в соответствии с ситуационным планом, представленным судебным экспертом ООО Бюро строительной экспертизы "Гарантия".

Таким образом, до июля 2016 г. имеющейся в материалах дела аэрофотосъемкой подтверждается наличие на спорном земельном участке элементов объекта семейно-досугового центра, остатки которого обследовали в рамках уголовного дела и арбитражного дела.

Все имеющиеся в распоряжении суда документы позволяют суду сделать вывод о достижении АО «Автомир» цели договора аренды – строительство семейно-досугового центра, вследствие чего суд не находит оснований для признания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером недействительным.

Доводы о вхождении в состав семейно-досугового центра объектов, не являющихся капитальными, судом отклоняются, поскольку состав объекта недвижимости был известен на момент выкупа земельного участка.

Действительно, семейно-досуговый центр не зарегистрирован как единый недвижимый комплекс (ст.133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), произведена регистрация права собственности в отношении каждого из объектов, входящих в состав семейно-досугового центра.

Как следует из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Президиума N 9626/08 от 16.12.2008, N 14971/09 от 02.03.2010, N 6200/10 от 20.10.2010, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены.

Объекты, составляющие семейно-досуговый центр, расположены на одном земельном участке, имеют общее конкретно-определенное функциональное назначение. Все элементы семейно-досугового центра как единого комплекса, в том числе сооружения, которые не имеют статуса объектов капитального строительства (объектов недвижимости), обеспечивают эксплуатацию и обслуживание всего семейно-досугового центра.

Инфраструктура семейно-досугового центра включает в себя как объект недвижимости – здание пункта проката, так и иные элементы (беседки, зона, оборудованная турниками и уличными тренажерами, беговой круг с футбольным полем и трибуной, велосипедная трасса , площадка для скейтеров), использование которых по назначению невозможно в отрыве друг от друга.

Сооружения "Беговой круг с футбольным полем, трибуной", "мультиспортивный корт", "зона, оборудованная турниками и уличными тренажерами", "велосипедная трасса" являются открытыми плоскостными физкультурно-спортивными сооружениями, так как отвечают требованиям пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", а также Государственному стандарту Российской Федерации Р 52024-2003 "Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования" и положениям СП 31-115-2006 "Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения" (п. п. 3.5, 3.12, 3.14, раздел 4, п. 4.1, раздел 5, п.п. 5.23,5.25, 5.35, приложение "Г").

Таким образом, судом установлено, что спорный объект представляет собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, перечисленных выше - из объекта недвижимости (здание пункта проката) и сооружений для занятия определенными видами спорта и вспомогательной инфраструктуры, объединенных общим функциональным назначением.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что предусмотренные объекты являются единым объектом, связаны функционально между собой, а также техническим заданием на проектирование, исходно-разрешительной документацией и единой проектной документацией.

К аналогичным выводам пришел эксперт, подготовивший заключение в рамках уголовного дела: функциональное назначение объекта, подлежащего строительству, - семейно-досуговый центр, состоящий из отдельных взаимосвязанных строений и сооружений, перечень и характеристики которых в соответствии с Разрешением на строительство № RU66302000-5122-2015 от 15.07.2015 и Общей пояснительной запиской приведены в Таблицах №№5,10 (см.л.10,17,18 исследовательской части), а именно здания и сооружения семейно-досугового центра: здание пункта проката спортивного инвентаря (№1 по ПЗУ), мультиспортивный корт (№2 по ПЗУ) с зоной оборудованной турниками и уличными тренажерами (№3 по ПЗУ), беседка в количестве 3-х штук (№4 по ПЗУ), велосипедная трасса (№6 по ПЗУ), беговой круг с футбольным полем, трибуной и капитальным ограждением (№7 по ПЗУ), площадка для скейтеров (№8 по ПЗУ), капитальный забор, опоры освещения территории, гостевая парковка вместимостью 20 м/мест, расположенные на земельном участке площадью 23315,0 кв.м. кадастрастровым номером 66:41:0707011:13 по адресу: г.Екатеринбург, Кировский район, ул.Владимира Высоцкого, является совокупностью объектов, неразрывно связанных между собой , используется по единому назначению и образует единое целое. Неразрывная функциональная связь элементов комплекса открытых физкультурно-спортивных сооружений отражена в положениях нормативно-технической документации.

Поэтому заключение эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 18.10.2018 № 2196/04-1, согласно которому мультиспортивный корт, зона, оборудованная турниками и уличными тренажерами и площадка для скейтеров относятся к категории некапитальные объекты строительства, малые архитектурные формы; беседка в количестве трех штук относится к некапитальным объектам строительства; велосипедная трасса, беговой круг с футбольным полем и трибуной -не представляется возможным определить отнесение к какой-либо категории имущества, а трибуна является некапитальным объектом строительства; капитальное ограждение не является объектом капитального строительства, не опровергает факт того, что эти объекты являются частью сложного особого комплексного объекта – Семейно-досуговый центр.

Заключение СОГУП «Областной центр недвижимости» от 27.11.2017 № 01-13-1772, о том, что на спорном земельном участке объекты, образующие какой-либо единый имущественный комплекс, отсутствуют, также не опровергает с достоверностью факт нахождения объекта семейно-досуговый центр на момент выкупа земельного участка, поскольку такое заключение лишь констатирует отсутствие единого объекта, объектов, входивших в него, на момент составления заключения.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор аренды земли от 23.01.2015 №Т-32, на основании которого земельный участок с кадастровым номером 66:41:0707011:13 предоставлен в аренду для размещения семейно-досугового центра в целом, а не только для строительства здания пункта проката, единую проектную документацию , единое для 9 объектов разрешение на строительство от 15.07.2015г. № RU66302000-5122-2015, единое для 9 объектов разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2015 N RU 66302000 - 5122 -2015, заключение судебной экспертизы, заключение, составленное в рамках уголовного дела, суд установил, что спорный объект-Семейно-досуговый центр, представлял собой единый недвижимый комплекс, состоящий из совокупности разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением неразрывно связанных технологически и расположенных на одном земельном участке.

Выше указано, что заключение судебной экспертизы установило, что предусмотренные объекты являются единым объектом, связаны функционально между собой, а также техническим заданием на проектирование, исходно-разрешительной документацией и единой проектной документацией. Указанное наряду с проектной документацией свидетельствует о том, что семейно-досуговый центр создавался как единый объект капитального строительства, в составе которого предусматривалось 9 объектов, связанных одной целью.

Пункт проката инвентаря не имеет самостоятельной ценности без объектов, для которых он создается (например, стадионы, специальные трассы, катки и пр.).

На основании изложенного суд исходит из того, что цель договора аренды была достигнута, у АО «АвтоМир» имелось исключительное право на приобретение земельных участков в собственность.

Доказательства, которые могут достоверно подтвердить факт отсутствия семейно-досугового центра, принадлежащего на праве собственности АО «АвтоМир» на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, истцом не представлены и материалы дела не содержат.

Ссылки истца на то, что цели дальнейшего использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием не было, объекты семейно-досугового центра не охранялись, целенаправленно не сносились и не разбирались, не вводились в коммерческое использование, судом отклоняются, поскольку не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для выкупа земельного участка по ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Последующее распоряжение объектом не означает, что на момент выкупа его не существовало.

Ссылки истца на то, что решение о строительстве жилого комплекса, в том числе расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0707011:13 было принято в 2013-2014 годах учредителями группы компаний «Малышева 73», строительство объекта «семейно-досуговый центр» предполагалось на части того же участка (занимая примерно 1/3 его), в отношении которого ООО «Эколайн» разрабатывался эскизный проект и проект планировки территории жилого комплекса, денежные средства для приобретения земельного участка на счет АО «АвтоМир» и ООО «АктивСтройГрупп» поступали от одного юридического лица, что разрешение на проектирование жилой застройки на рассматриваемом земельном участке выдано ранее, чем ООО «АктивСтройГрупп» приобрела земельный участок у АО «АвтоМир», что подтверждается постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13.11.2015 № 3300 ООО «АктивСтройГрупп», судом также отклоняются в связи со следующим.

В декабре 2014 года ООО «АктивСтройГрупп» приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:41:0707013:40, площадью 17885 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Политехникум», а в апреле 2015 года соседний земельный участок с кадастровым номером 66:41:0707011:20, общей площадью 5 044 кв.м. Оба земельных участка расположены на территории, примыкающей к Шарташскому лесопарку и улице Высоцкого.

На этой же территории ООО «СК «Евро-Двор», входящее вместе с ООО «АктивСтройГрупп» в группу компаний Малышева-73, в течение 2014-2015 годов приобрело в собственность земельные участки садоводческого потребительского общества «Энергетик», объединив их в единый земельный участок с кадастровым номером 66:41:0707010:64.

В середине между указанными тремя земельными участками располагался спорный земельный участок, принадлежащий на праве аренды акционерному обществу «АвтоМир» в соответствии с договором аренды земельного участка Т-32 от 23.01.2015г., заключенным между АО «Автомир» и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (листы дела № 17-20).

В феврале 2015 года ООО «СК «Евро-Двор» приобрело 100% акций в уставном капитале АО «Автомир». С этого момента АО «Автомир» вошло в состав группы компаний Малышева-73.

Таким образом, ни в 2013 году, ни в 2014 году учредители группы компаний Малышева-7 3 не могли принять решение о строительстве на спорном земельном участке жилого комплекса, так как, во-первых, компания АО «АвтоМир» еще не вошла в группу компаний Малышева-73, а во-вторых, очевидна невозможность получения земельного участка, согласованного к передаче в аренду - строительство семейно-досугового центра, для жилой застройки.

09.09.2015г. ООО «АктивСтройГрупп» обратилось в Администрацию города Екатеринбурга за предоставлением права на разработку проекта планировки и межевания территории в районе улицы Высоцкого - Шарташского лесопарка.

В ответ на указанное обращение было принято Постановление Администрации города Екатеринбурга от 13.11.2015 №3300 о предоставлении ООО «АктивСтройГрупп» права разработки проекта планировки и межевания территории, ограниченной ориентирами: железнодорожная ветка Егоршинского подхода - граница Шарташского лесопарка - улица Высоцкого.

Согласно указанному постановлению ООО «АктивСтройГрупп» получено задание Главархитектуры №129/ППТ/ПМТ на подготовку проектов планировки и межевания территории, которым устанавливалась площадь проектируемой территории в 54 га, а также предписывалось предусмотреть на проектируемой территории:

- размещение многоэтажной жилой и общественно-деловой застройки с объектами социальной инфраструктуры;

- организацию общественного пространства входа в парк «Каменные палатки», прилегающего к озеру Шарташ;

- предусмотреть благоустройство на территории вышеуказанного

парка;

-предусмотреть реконструкцию Гимназии №157 с целью обеспечения населения проектируемой территории местами в СОШ;

- предусмотреть надземный переход через улицу Высоцкого;

-дать предложения по переносу существующей АЗС по улице Высоцкого. Таким образом, Постановление Администрации города Екатеринбурга от 13.11.2015 №3300 и Задание Главархитектуры №129/ППТ/ПМТ определяют территорию и перечень объектов, которые должны быть на ней размещены, но не устанавливают, какие конкретно объекты на каком земельном участке должны быть построены.

ООО «АктивСтройГрупп» предоставлялось право, руководствуясь законодательством, в том числе строительными, санитарными нормами и правилами, расположить на проектируемой территории жилые дома, а также объекты общественно-деловой застройки, объекты социальной инфраструктуры.

Понятие общественно-деловой застройки включает в себя строительство объектов, предусмотренных территориальными зонами, относящимися к общественно деловым зонам.

В соответствии с Правилами землепользования и застройкимуниципального образования «город Екатеринбург», утвержденнымирешением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007г. №68/48(в ред.от 23.12.2014г.),земельные участки, принадлежащие Общество с ограниченной ответственностью «АктивСтройГрупп», в том числе спорный земельный участок, находились в территориальной зоне Ц-2 - это общественно-деловая зона местного значения.

Градостроительный регламент указанной зоны позволяет собственникам земельных участков, кроме строительства многоэтажной жилой застройки, расположить объекты бытового обслуживания, объекты спорта, досуга и другие объекты.

При этом арендатор земельного участка, в отличие от собственника, обязан руководствоваться только разрешенным использованием земельного участка (пункт 1.3. договора аренды земельного участка Т-32 от 23.01.2015г.).

Проект межевания территории предполагал размещение жилой застройки на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ООО «АктивСтройГрупп» и ООО «СК «Евро-Двор», и в центре застройки, на спорном земельном участке, размещение семейно-досугового центра. В связи с передачей с 01.01.2016г. полномочий по градостроительной деятельности, в том числе полномочий по утверждению проектов планировки и межевания территории в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, проекты планировки и межевания территории были представлены в Министерство летом 2016 года.

Принимая решения об утверждении проекта межевания территории, орган власти пришел к выводу о том, что такой проект является допустимым, способствует развитию данной территории, судьба находившихся на данной территории зданий, строений, сооружений признается таким органом власти соответствующим утвержденному проекту.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 41 ГрК РФ проект планировки территории является одним из видов документации по планировке территории.

Как следует из пункта 1 статьи 42 ГрК РФ, подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Проект планировки территории не отменяет необходимость оформления земельно-правовых отношений как на этапе проектирования, так и на этапе строительства, равно как и оформления разрешения на строительство.

Поэтому без определения судьбы объектов капитального строительства реализация проекта невозможна.

Указанные выше аргументы подтверждаются и инвестиционным договором №26-1/14 от 11.11.2014 г., целью которого было совместное строительство жилых домов. Первоначально предполагалось инвестировать денежные средства только в покупку и освоение земельного участка с КН 66:41:0707013:40.

В апреле 2015 года в инвестиционный договор были включены затраты на приобретение земельного участка с КН 66:41:0707011:20 (допсоглашение №1 к инвестиционному договору, в октябре 2015 года затраты на приобретение земельного участка с КН 66:41:0707011:64 (допсоглашение №2 к инвестиционному договору) и только 27 октября 2016 года затраты на приобретение спорного земельного участка (допсоглашение №4 к инвестиционному договору).

Таким образом, на спорном земельном участке было запланировано строительство жилых домов после того, как земельный участок был приобретен в собственность АО «АвтоМир» и группы компаний Малышева-73.

После получения денежных средств от инвесторов, в декабре 2016 года спорный земельный участок был приобретен в собственность ООО «АктивСтройГрупп» по договору купли-продажи между АО «АвтоМир» и ООО «АктивСтройГрупп».

Такое приобретение объекта недвижимости у застройщика не противоречит закону, как и правомочие собственника объекта недвижимости определить судьбу принадлежащего ему объекта.

Сравнимая ситуация при комплексном освоении земельного участка: проектная документация разрабатывается задолго до определения судьбы находящихся на таком земельном участке объектов недвижимости, которые впоследствии выкупаются застройщиком и сносятся.

Таким образом, доказательства, представленные истцом в материалы дела, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка отсутствовали принадлежащие ответчику объекты недвижимости, для эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, соответственно, истец обладал правом на выкуп спорного земельного участка, исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с указанным суд отказывает в удовлетворении требований о признании спорного договора купли-продажи недействительной сделкой.

Поскольку в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи отказано, истцом не доказано выбытие имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли , а, напротив, суд установил, что владение земельным участком утрачено в результате действий самого истца, требования об истребовании земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 66:41:0707011:13 из незаконного владения ООО «АктивСтройГрупп» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как уже указывалось выше, цель предъявления виндикационного иска – это возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество, а в данном случае истец просит восстановить право аренды АО «Автомир» на земельный участок площадью 23 315 кв.м с кадастровым номером 66:41:0707011:13, одновременно полагая, что объект , для строительства которого был предоставлен земельный участок в аренду, не является капитальным. Иными словами, истец полагает возможным строительство того же объекта, который и существовал на момент выкупа.

В этой связи следует отметить, что иным представителем публичного собственника - МИНИСТЕРСТВОМ СТРОИТЕЛЬСТВА И РАЗВИТИЯ ИНФРАСТРУКТУРЫ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, утвержден проект планировки и межевания территории, которым не предусмотрено наличие такого объекта , а на застройщика жилого комплекса возложена обязанность по строительству детского дошкольного учреждения.

Суд исходит из того, что действия публичного собственника в лице его уполномоченных органов в рассматриваемой ситуации, длящейся на протяжении нескольких лет, являются нелогичными и противоречивыми.

Не смотря на то, что ответственность за совершенные в 2016г. действия по проверке наличия либо отсутствия оснований для предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов должен нести истец, последний по прошествии значительного периода времени перекладывает на суд свою обязанность по проверке наличия либо отсутствия оснований для предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов, что в настоящее время по объективным причинам невозможно в связи с отсутствием самого объекта.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Председательствующий Е.Ю. Абдрахманова

Судья С.Ю. Григорьева

Судья Н.И. Опарина