Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А40-120571/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120571/23-147-966
г. Москва
28 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭЛЕКТРОРЕШЕНИЯ" (127273, <...>, этаж 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2015, ИНН: <***>)

к 1) СПИ Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве (129347, г. Москва, пр-д. Югорский, д. 22, корп. 1), 2) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо – Шереметьевская таможня

о признании незаконным постановления от 24.05.2023 г. по исполнительному производству № 155876/23/77028-ИП


В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (генеральный директор, паспорт);

от ответчика 1: неявка (изв.);

от ответчика 2: неявка (изв.);

от третьего лица: ФИО3 (удостов., диплом, по дов. от 09.01.2023 г.)



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОРЕШЕНИЯ" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к СПИ Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании постановлений от 24.05.23 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 155876/23/77028-ИП.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица огласил доводы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2023г. судебным пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4 в отношении должника ООО «ЭЛЕКТРОРЕШЕНИЯ» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (исполнительное производство № 155876/23/77028-ИП) Основанием для возбуждения послужил исполнительный документ постановление по делу об административном правонарушении № 10005000-5778/2022 от 20.01.2023, выданный органом: ШЕРЕМЕТЬЕВСКАЯ ТАМОЖНЯ. Предмет исполнения: Штраф таможенного органа в размере: 50 000 руб.

24 мая 2023г. судом приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации на сумму 50 000 руб.: находящиеся на счёте: Счет № 40702810107700001440; Московский филиал АО "БКС Банк"; БИК: 044525099; находящиеся на счете: Счет № 40702810600000276000; АО "Райффайзенбанк"; БИК: 044525700; находящиеся на счёте: Счет № 40702810938000148332; ПАО Сбербанк; БИК: 044525225.

Инкассовыми поручениями в период с 24 мая 2023г. по 25 мая 2023г. все вышеперечисленные постановления исполнены, с расчетных счетов Заявителя было списано в общей сложности 150 000 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями от 24 мая 2023г.

Не согласившись с данными постановлениями заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительно исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаете на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из пункта 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основана исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 вышеназванной статьи судебный пристав-исполнитель трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе возбуждении исполнительного производства.

Пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, указанных в данной норме не является исчерпывающим.

Так, в п.17 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения, в соответствии с ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве также являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых правоотношений (п. 2), обращение взыскания на имущественные права должника.

На основании п.4 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу - исполнителю предоставлено право давать физическим и юридическим лица поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не только должникам и взыскателям, а любым физическим и юридическим лицам, если данное требование (поручение) направлено на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируется гл.8 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, данный двухмесячный срок не является пре се котельным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона несоблюдение этого срока не влечёт незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение ст. 30 Закона N 229-ФЗ, лишил возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, применив к Заявителю меры принудительного исполнения в виде списаний денежных средств с счетов в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Более того, сам исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вынесен Шереметьевской таможней незаконно, в связи с тем, что постановление делу об административном правонарушении № 10005000-5778/2022 было обжаловано в Арбитражном суде Московской области и не вступило в законную силу (дело №А41-8777/23).

Арбитражный суд определениями от 13 июля 2023 г., 25 июля 2023 г. указал ответчику на необходимость предоставления в арбитражный суд отзыва в порядке ст. ст. 66, 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, истребовал материалы исполнительного производства.

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены отзыв и материалы исполнительного производства.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик документально не обосновал законность своих действий (бездействия).

Каких-либо обоснований невозможности представления материалов исполнительного производства либо документально обоснованного отзыва судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что 05.07.2023 Арбитражным судом Московской области вынесена резолютивная часть решения суда в порядке гл. 29 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным постановление №10005000-5778/2022 от 22.12.2022.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым бездействием и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В настоящем случае, с учетом неисполнения Заявителем требований исполнительного документа, а также с учетом фактических обстоятельств дела, Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения ответчиком и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемыми действиями (бездействиями), а также обжалуемым постановлением.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к предмету спора имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

На дату рассмотрения спора, Постановление №10005000-5778/2022 от 22.12.2022 вступило в законную силу.

Действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение исполнительного документа, соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые ненормативные правовые акты и бездействия ответчиков нарушают его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены вышеуказанные требования.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд обращает внимание заявителя, что заявитель не лишен права обратиться с заявлением к ответчику о возврате излишне взысканных сумм. Данный вопрос к предмету спора не относится.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Требования ООО «ЭЛЕКТРОРЕШЕНИЯ» к СПИ ФИО4 об оспаривании постановлений от 24.05.23 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 155876/23/77028-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна