Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А71-11749/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3326/2025-АК
г. Пермь
24 июня 2025 года
Дело № А71-11749/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С. судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2025 года по делу № А71-11749/2024

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 3 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 25 521 руб. 82 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее – истец, Отделение, фонд) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» ущерба в размере 25521 руб. 82 коп

Определением суда от 24.02.2025 произведена процессуальная замена ответчика по делу с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» на Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 3 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – ответчик, больница, учреждение).

В порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в ходе проведения проверки выявлены случаи выдачи листков нетрудоспособности на срок более 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности в нарушение п. 34 Приказа № 1089н; продление листка нетрудоспособности на срок более 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности законодательством не предусмотрено; заключение ФКУ ГБ МСЭ по УР не может свидетельствовать и подтверждать временную нетрудоспособность пациента, так как медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица, признания инвалидом и определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, то есть у нее другие цели и задачи.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо не представили.

Представителю истца ФИО2 и представителю ответчика ФИО3 была предоставлена возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Однако по независящим от суда причинам, представители истца и ответчика не подключились к платформе онлайн-заседания и не приняли участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу


части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Отделением в ходе проверки по соблюдению порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности в отношении учреждения было установлено следующее.

Больница имеет лицензию от 11.06.2019 № ЛО-18-01-002699 на медицинскую деятельность с правом проведения экспертизы временной нетрудоспособности по заявленным адресам.

Ответственным лицом за организацию экспертизы временной нетрудоспособности в соответствии с приказом главного врача от 09.01.2023 № 25 «Об организации деятельности врачебной комиссии» назначена заместитель главного врача по клинико-экспертной работе ФИО4, утверждена подкомиссия по экспертизе временной нетрудоспособности, председателем которой является заместитель главного врача по КЭР ФИО4, заместитель председателя заведующий терапевтическим отделением врач-терапевт ФИО5, в состав подкомиссии входит 9 членов.

В 2022 году организация работы по экспертизе временной нетрудоспособности регламентировалась приказом от 10.01.2022 № 33, в соответствии с которым заместителем главного врача и председателем подкомиссии по ЭВН являлась ФИО6 Утвержден список врачей, имеющих право выдачи листков нетрудоспособности.

В ходе проверки установлено, что по данным портала СФР за проверяемый период медицинской организацией сформировано 13 590 ЭЛИ, также выявлены листки нетрудоспособности, выданные (продленные, закрытые) с нарушением условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденных приказом Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н.

Отделением установлено, что ФИО1 в период с 29.06.2022 по 09.10.2023 в связи с заболеванием был оформлен листок временной нетрудоспособности.

Листки нетрудоспособности больницей продлены на срок более 10 месяцев от даты начала временной нетрудоспособности без направления гражданина на медико-социальную экспертизу:

1) Номер листка нетрудоспособности – 910165468532, период освобождения от работы по листку нетрудоспособности – с 04.04.2023 по 17.05.2023, длительность временной нетрудоспособности и на дату представления документов в бюро МСЭ – с 29.06.2022 по 12.01.2023; период нарушения – с 30.04.2023 по 17.05.2023, сведения о лицах, допустивших


нарушения – врач-офтальмолог ФИО7, председатель ВК ФИО4;

2) Номер листка нетрудоспособности – 910178776562, период освобождения от работы по листку нетрудоспособности – с 18.05.2023 по 22.05.2023, длительность временной нетрудоспособности и на дату представления документов в бюро МСЭ – с 29.06.2022 по 12.01.2023; период нарушения – с 18.05.2023 по 22.05.2023, сведения о лицах, допустивших нарушения – врач-офтальмолог ФИО7, председатель ВК ФИО4;

3) Номер листка нетрудоспособности – 910174078383, период освобождения от работы по листку нетрудоспособности – с 23.05.2023 по 07.06.2023, длительность временной нетрудоспособности и на дату представления документов в бюро МСЭ – с 29.06.2022 по 12.01.2023; период нарушения – с 23.05.2023 по 07.06.2023, сведения о лицах, допустивших нарушения – врач-офтальмолог ФИО7, председатель ВК ФИО4;

4) Номер листка нетрудоспособности – 910174078385, период освобождения от работы по листку нетрудоспособности – с 08.06.2023 по 14.06.2023, длительность временной нетрудоспособности и на дату представления документов в бюро МСЭ – с 29.06.2022 по 12.01.2023; период нарушения – с 08.06.2023 по 12.06.2023, сведения о лицах, допустивших нарушения – врач-офтальмолог ФИО7, председатель ВК ФИО4

Отделением установлено, что началом страхового случая для ФИО1 является 29.06.2022, в амбулаторной карте имеются записи лечащего врача о том, что пациенту – ФИО1 в связи с заболеванием правого глаза проведена сквозная кератопластика, пациент получал неоднократно стационарное и амбулаторное лечение, в амбулаторной карте имеются выписки из истории болезни ФГБУ «Московского НИИ глазных болезней имени Гельмгольца» Минздрава России, БУЗ УР «РОКД МЗ УР».

Впервые документы в бюро МСЭ направлены 09.06.2023, зарегистрированы 13.06.2023 при сроке временной нетрудоспособности 11 месяцев 7 дней.

Пациент освидетельствован 21.06.2023, в амбулаторную карту вклеены сведения о результатах проведенной медико-социальной экспертизы с заключением: «по результатам проведенного анализа выявлены стойкие незначительные нарушения сенсорных функций (зрения) вследствие болезни трансплантата роговицы, состояние после повторных сквозных кератопластик по поводу язвы роговицы с перфорацией правого глаза, которые не приводят к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности и не являются основанием для определения группы».


Общий срок временной нетрудоспособности составил 15 месяцев 10 календарных дней (с 29.06.2022 по 09.10.2023), после лечения и неоднократных оперативных вмешательств пациент выписан к труду.

Периоды временной нетрудоспособности, превышающие 10 месяцев - с 30.04.2023 по 14.06.2023, признаны не страховыми.

По листкам нетрудоспособности № 910165468532, № 910178776562, № 910174078383, № 910174078385 получена информация о выплате за период нарушения сумм пособий по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда:

1) № листка нетрудоспособности – 910165468532, период освобождения от работы – с 04.04.2023 по 17.05.2023, период нарушения с 30.04.2023 по 17.05.2023, сумма излишне выплаченного страхового обеспечения из средств Фонда социального страхования – 10 406 руб. 09 коп.;

2) № листка нетрудоспособности – 910178776562, период освобождения от работы – с 18.05.2023 по 22.05.2023, период нарушения с 18.05.2023 по 22.05.2023, сумма излишне выплаченного страхового обеспечения из средств Фонда социального страхования – 2 888 руб. 35 коп.;

3) № листка нетрудоспособности – 910174078383, период освобождения от работы – с 23.05.2023 по 07.06.2023, период нарушения с 23.05.2023 по 07.06.2023, сумма излишне выплаченного страхового обеспечения из средств Фонда социального страхования – 9 298руб. 90 коп.;

4) № листка нетрудоспособности – 910174078385, период освобождения от работы – с 08.06.2023 по 14.06.2023, период нарушения с 08.06.2023 по 14.06.2023, сумма излишне выплаченного страхового обеспечения из средств Фонда социального страхования – 2 928руб. 48 коп.

Общая сумма излишне выплаченного страхового обеспечения из средств Фонда составила 25 521 руб. 82 коп.

01.02.2024 в адрес ответчика Отделением направлена претензия № ИГ-16-22/2379 с предложением перечислить 25 521 руб. 82 коп. в месячный срок с момента ее получения на расчетный счет регионального отделения.

Письмом от 29.02.2024 исх. № 167 больница уведомила фонд об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказ учреждения от добровольного удовлетворения требований претензии послужил основанием для обращения Отделения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай


временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с Законом N 255-ФЗ, являются застрахованными лицами (часть 2 статьи 2 Закона N 255-ФЗ).

В случае утраты застрахованным лицом трудоспособности вследствие заболевания или травмы указанное лицо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Закона N 255-ФЗ имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 статьи 5 Закона N 255-ФЗ, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть 2 статьи 5 Закона N 255-ФЗ).

При этом основанием для выплаты страхового обеспечения являются документы, подтверждающие достоверность страхового события - листок нетрудоспособности.

В пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ) установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силу положений статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ страховщик наделен правами осуществлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проверку соблюдения условий и порядка формирования листков нетрудоспособности; предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по сформированным с нарушением установленных условий и порядка листкам нетрудоспособности. (пункты 8, 9 части 1 названной статьи).

Негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями требований законодательства возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля


правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 10605/12).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.11.2021 N 1089н утверждены "Условия и порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации" (далее - Порядок N 1089н).

Согласно пункту 34 Порядка N 1089н, гражданину, имеющему стойкие нарушения функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм, отравлений или дефектами, после проведения медицинской организацией необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий по решению врачебной комиссии листок нетрудоспособности формируется и продлевается при:

- очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе - на срок не более четырех месяцев с даты начала временной нетрудоспособности;

- благоприятном клиническом и трудовом прогнозе - на срок не более 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности и не более 12 месяцев при лечении туберкулеза.

По истечении указанных сроков, в случае если медицинская организация после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий по решению врачебной комиссии не направляет гражданина на медико-социальную экспертизу (далее - МСЭ), то выписывает его к занятию трудовой деятельностью.

Гражданско-правовая ответственность учреждения здравоохранения может иметь место при наличии причинно-следственной связи между фактом выдачи листка нетрудоспособности при отсутствии страхового случая и причинением в связи с этим убытков, связанных с незаконной выплатой пособия по временной нетрудоспособности.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 9383/13, определении Верховного Суда РФ от 20.04.2016 N 307-КГ16-2912.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях


гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, и не оспаривается сторонами, в ходе проведения проверки Учреждения Фондом выявлены случаи продления больницей листка нетрудоспособности с превышением установленных Приказом N 1089н сроков.

Истец в обоснование своих требований в суде первой инстанции указывал на то, что ответственность за несвоевременное направление па МСЭ и необоснованность расходования средств обязательного социального страхования возложена на больницу, считал, что незаконными действиями врачей больницы, выдавших листки нетрудоспособности с нарушением действующего законодательства, причинен ущерб Отделению, который подлежит возмещению ответчиком.

Ответчик, выражая несогласие с доводами фонда, указывал на то, что факт временной нетрудоспособности ФИО1 подтвердило экспертное решение ФКУ ГБ МСЭ по УР от 13.06.2023 с вынесением заключения о наличии у пациента стойких незначительных нарушений сенсорных функций вследствие болезни трансплантата роговицы, по состоянию после повторных сквозных кератопластик по поводу язвы роговицы с перфорацией правого глаза. За период с 29.06.2022 по 12.06.2023 ФИО1 в связи с заболеванием, согласно электронной медицинской информационной системы МИС, находился под наблюдением врачей специалистов БУЗ УР «РОКБ МЗ УР» и ФГБУ «Московский НИИ глазных болезней им. Геймгольца».

Суд первой инстанции, поддерживая позицию ответчика, пришел к выводам о том, что нарушение пункта 34 Порядка № 1089н, выразившееся в формировании электронных листков нетрудоспособности на срок более 10 месяцев с начала временной нетрудоспособности, не может свидетельствовать о нарушении прав истца и причинении ему убытков, поскольку истец не оспаривает факт наступления страхового случая (заболевания), наличие которого подтверждается листками нетрудоспособности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, при


этом исходит из следующих обстоятельств, правомерно установленных судом первой инстанции.

Так, судом учтено, что пациент ФИО1 в период с 29.06.2022 по 09.10.2023 в связи с заболеванием находился на листке временной нетрудоспособности.

Листки нетрудоспособности БУЗ УР «ГП № 6 МЗ УР» неоднократно продлевались.

Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, состояние здоровья ФИО1 не позволяло учреждению выписывать его к труду по истечении 10-ти месячного срока.

Факт временной нетрудоспособности подтвержден экспертным решением ФКУ ГБ МСЭ по УР от 13.06.2023 с вынесением заключения о наличии у пациента стойких незначительных нарушений сенсорных функций вследствие болезни трансплантата роговицы, состояния после повторных сквозных кератопластик по поводу язвы роговицы с перфорацией правого глаза.

На факт позднего направления на МСЭ повлияло регулярное лечение и наблюдение пациента в БУЗ УР «РОКБ МЗ УР».

За период с 29.06.2022 по 12.06.2023 пациент ФИО1 находился под наблюдением врачей специалистов БУЗ УР «РОКБ МЗ УР» и ФГБУ «Московский НИИ глазных болезней им. Геймгольца» МЗ России: посещения от 22.08.2022, 07.11.2022, 15.11.2022, 16.11.2022, 23.12.2022, 23.01.2023, 03.03.2023, 15.03.2023, 17.03.2023, 04.04.2023, 18.04.2023, 28.04.2023, 10.05.2023, 02.06.2023, 15.06.2023, стационарное лечение с 29.06.2022 по 01.08.2022 с продлением ЭЛН на амбулаторный этап по 03.08.2022, с 16.11.2022 по 23.11.2022 с продлением ЭЛН на амбулаторный этап по 24.11.2022, с 23.01.2023 по 02.02.2023 с продлением ЭЛН на амбулаторный этап по 03.02.2023, с 10.02.2023 по 20.02.2023 с продлением ЭЛН на амбулаторный этап по 21.02.2023, с 17.03.2023 по 31.03.2023 с продлением ЭЛН на амбулаторный этап по 03.04.2023, с 10.05.2023 по 19.05.2023 с продлением ЭЛН на амбулаторный этап по 22.05.2023, с 15.06.2023 по 22.06.2023 с продлением ЭЛН на амбулаторный этап по 23.06.2023.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и фондом надлежащим образом не опровергнуты.

Доводы истца о том, что заключение ФКУ ГБ МСЭ по УР не может свидетельствовать и подтверждать временную нетрудоспособность пациента, так как медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица, признания инвалидом и определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, то есть у нее другие цели и задачи, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы учреждения и суда о том, что пациент ФИО1 являлся нетрудоспособным весь указанный период в связи с заболеванием (инфекция глаза).


С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае нарушение пункта 34 Приказа № 1089н, выразившееся в формировании электронных листков нетрудоспособности на срок более 10 месяцев с начала временной нетрудоспособности, не может свидетельствовать о нарушении прав истца и причинении ему убытков.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что истец мог понести убытки в случае, когда выплаты были осуществлены при отсутствии страхового случая, а потому в качестве обоснования нецелевого расходования средств истец должен представить доказательства того, что гражданин, которому выданы спорные листки нетрудоспособности, был в тот период здоров.

Вместе с тем, в нарушение части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ истец не только не предоставил подобных доказательств, но и не оспаривает факт наличия заболевания у застрахованного лица.

С учетом того, что материалами дела подтверждается и Фондом не опровергнуто, что расходы Фонда на выплаты по временной нетрудоспособности возникли в связи с наступлением страхового случая - заболевания застрахованного лица, а не в результате неправомерных действий ответчика, выплачивая пособия, Фонд не возмещал вред, причиненный другим лицом, а исполнял свои обязанности, прямо возложенные на него законодательством об обязательном социальном страховании.

Предоставленное законом право Фонду предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным листкам нетрудоспособности предполагает, что удовлетворение требований возможно в том случае, если страховщиком будет доказано отсутствие оснований для выплаты соответствующего пособия.

Тогда как в рассматриваемом деле соответствующие обстоятельства по нарушению Учреждением пункта 34 Приказа N 1089н материалами дела не подтверждаются.

Поскольку незаконность действий ответчика (его должностных лиц) не доказана, как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков у истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для изменения данных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции


установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении жалобы истца следует отказать.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ органы Фонда социального страхования освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2025 года по делу № А71-11749/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.05.2024 1:21:56

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна