Постановление от 7 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66266/2025

Москва Дело № А40-238936/22

08.04.2026


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Г. Ахмедова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2025 г по делу № А40-238936/22

о возвращении заявления ФИО1 о вынесении определения, содержащего в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности либо к возмещению убытков,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 11.12.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражный суд города Москвы от 01.03.2023 принято к производству заявление ООО «Бизнессервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экологический центр Экопочва-Ландшафтный Дизайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), возбуждено производство по делу № А40- 238936/22-186-464Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 в отношении ООО «Экологический центр Экопочва-Ландшафтный Дизайн» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 (является членом САУ «Авангард», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 141011, <...>). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117(7562) от 01.07.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экологический центр Экопочва-Ландшафтный Дизайн».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 655150, <...>), являющегося членом ААУ «СЦЭАУ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 в отношении ООО «Экологический центр Экопочва-Ландшафтный Дизайн» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (является членом САУ «Авангард», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 141011, <...>). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №25(7715) от 10.02.2024. В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о вынесении определения, содержащего в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности либо к возмещению убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2025 возвращено заявление ФИО1 о вынесении определения, содержащего в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности либо к возмещению убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представителем апеллянта представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела апелляционной коллегией.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что заявленные ФИО1 требования не относятся к перечню споров, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, с учетом выводов, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 и процессуального статуса ФИО1

Обжалуя оспариваемое определение, апеллянт указывает на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 42 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", из которого следует, что в силу части 5 статьи 46 АПК РФ суд, рассматривающий заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, может по ходатайству ответчика или по своей инициативе поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении соответчика. Если из лиц, обладающих правом на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, никто не поддержал привлечение соответчика, суд вправе привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Апелляционная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025, установлены основания для привлечения бывшего руководителя должника ООО «Экологический центр Экопочва- Ландшафтный Дизайн» - ФИО1 к субсидиарной ответственности; приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «Экологический центр Экопочва-Ландшафтный Дизайн» - ФИО1 по делу № А40-238936/22-186-464Б до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2026 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу №А40-238936/2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя на новое рассмотрение, кассационная коллегия обратила внимание на доводы ФИО1 о причастности ФИО6 к выбытию запасов должника при осуществлении работ по договору подряда от 23.03.2016, в связи с чем указала на необходимость суду первой инстанции рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре ФИО6

Учитывая, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, спор направлен на новое рассмотрение, доводы, заявленные ФИО1 в настоящей апелляционной жалобе, будут являться предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2025 г по делу № А40-238936/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.Г. Ахмедов

ФИО7