Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А74-11739/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-11739/2024
г. Красноярск
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» февраля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Абаканские электрические сети»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 26.12.2024 № АО-7 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: ФИО3, представителя на основании доверенности от 20.06.2024 № 19/7 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта;

от Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана: ФИО4, представителя на основании доверенности от 13.12.2024 № 1747 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Совета депутатов города Абакана: ФИО5, представителя на основании доверенности от 13.12.2024 № 3 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» декабря 2024 года по делу № А74-11739/2024,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН <***>,                                        ОГРН <***>, далее - заявитель, общество, ПАО «РоссетиСибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – КМЭ г. Абакана, Комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о передаче объектов электросетевого хозяйства, находящихся в муниципальной собственности города Абакана, в безвозмездное владение и пользование публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.11.2024 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие города Абакана «Абаканские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –                МУП «АЭС»), администрация города Абакана (далее - администрация), Совет депутатов города Абакана (далее – Совет депутатов), Государственный комитет тарифного регулирования Республики Хакасия (далее – Госкомтариф Хакасии).

Указанным определением также удовлетворено заявление ПАО «Россети Сибирь» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия проводить государственную регистрацию и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о реорганизации, прекращении деятельности МУП «АЭС», а также иные записи в связи с реорганизацией МУП «АЭС» до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего дела.

16.12.2024 в Арбитражный суд Республики Хакасия от КМЭ г. Абакана поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.11.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия «20» декабря 2024 года по делу № А74-11739/2024 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.11.2024.

Не согласившись с определением от 20.12.2024 об отмене обеспечительных мер, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства КМЭ г. Абакана об отмене обеспечительных мер. ПАО «Россети Сибирь» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Как указывает общество, предметом спора является бездействие Комитета в отношении муниципальных объектов электросетевого хозяйства, обеспечительная мера необходима для обеспечения сохранения их правового статуса. Завершение реорганизации МУП «АЭС» путем преобразования в акционерное общество повлечет прекращение (утрату) права собственности муниципального образования на объекты электросетевого хозяйства. В случае утраты названными объектами статуса муниципального имущества и принятия решения по настоящему делу об удовлетворении требований общества будет невозможно исполнить решение суда в части восстановительной меры. По мнению ПАО «Россети Сибирь», обеспечительная мера не ограничивает право на принятие решения о приватизации, поскольку такое решение уже принято 17.09.2024.

Акционерным обществом «Абаканские электрические сети» (далее - АО «АЭС») и КМЭ г. Абакана в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.01.2025 от акционерного общества «Абаканские электрические сети» в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести замену третьего лица по делу № А74-11739/2024 – МУП «АЭС» на правопреемника - АО «АЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что процессуальное правопреемство проведено судом первой инстанции, о чем вынесено определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2025, а также тот факт, что заявитель соответствующего ходатайства не настаивает на его рассмотрении, не рассматривает ходатайство АО «АЭС» о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Сибирь» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Представители КМЭ г. Абакана, Совета депутатов города Абакана, АО «АЭС» возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация, Госкомтариф Хакасии, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей администрации, Госкомтариф Хакасии.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает заявителя от представления суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

В соответствии с действующим нормативным регулированием, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен конкретный перечень оснований, при наличии которых ранее принятая обеспечительная мера может быть отменена.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 34 названного Постановления Пленума ВС РФ суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 20.11.2024 удовлетворено заявление ПАО «Россети Сибирь» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия проводить государственную регистрацию и вносить в ЕГРЮЛ записи о реорганизации, прекращении деятельности МУП «АЭС», а также иные записи в связи с реорганизацией МУП «АЭС» до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего дела.

Предметом спора в рамках настоящего дела является бездействие Комитета, выразившееся в непринятии решения о передаче объектов электросетевого хозяйства, находящихся в муниципальной собственности города Абакана, в безвозмездное владение и пользование ПАО «Россети Сибирь».

При этом, как указывает само общество в апелляционной жалобе, вопрос о законности либо о незаконности действий по приватизации МУП «АЭС» не является предметом настоящего спора. Также не является предметом спора сама реорганизация деятельности МУП «АЭС».

В состав подлежащего приватизации имущества, наряду с объектами электросетевого хозяйства, также входят недвижимое имущество, земельные участки, транспорт и другие объекты, которые не являются предметом спора. ПАО «Россети Сибирь» не заявлена обеспечительная мера, которая была бы направлена исключительно на сохранение статуса объектов электросетевого хозяйства. Заявленная обеспечительная мера ограничивает правомочия собственника на все имущество, что несоразмерно заявленным требованиям.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявленная обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, нарушает интересы третьих лиц.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

25.12.2024 в отношении МУП «АЭС» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. В этот же день в отношении АО «АЭС» внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Таким образом, с учетом вышеприведенного положения Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на момент поступления апелляционной жалобы ПАО «Россети Сибирь» в Третий арбитражный апелляционный суд реорганизация МУП «АЭС» завершена, указанное муниципальное унитарное предприятие прекратило деятельность; создано АО «АЭС». С учетом изложенного, принять указанную заявителем обеспечительную меру не представляется возможным.  

Довод общества о том, что в случае принятия решения об удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований после утраты спорными объектами статуса муниципального имущества невозможно будет применение восстановительной меры, отклоняется апелляционным судом, как основанный на предположениях.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2019 № 2556-О указал на то, что пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, предполагающие возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, при том, что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Судебный акт, принимаемый по результатам рассмотрения спора, должен соответствовать принципу исполнимости. Следовательно, в случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований, восстановительная мера, определенная судом, должна быть исполнимой. 

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, принятые судом апелляционной инстанции меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.12.2024 по делу № А74-11739/2024 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» декабря 2024 года по делу № А74-11739/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2024 года по делу № А74-11739/2024, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2025 года.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Судья


О.А. Иванцова