Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А40-70904/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25367/2025

Дело № А40-70904/2020
г. Москва
25 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2025 по делу № А40-70904/20

по иску ООО "ПОЛИПАК"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ДЖИ ЭМ ИНФОРМ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от  25.06.2024,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривалось дело № А40-70904/2020, по иску ООО «Полипак» к ООО «Джи Эм Информ» о взыскании задолженности по договору № 04-12/14 от 15.12.2014.

20.08.2020 решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования ООО «Полипак» к ООО «Джи Эм Информ» удовлетворены и с ООО «Джи Эм Информ» взыскано в пользу ООО «Полипак» (ОГРН: <***>) задолженность по договору № 04/12-14 от 05.12.2014 в размере 3 875 901 руб. 95 коп., неустойку в 4 размере 391 436 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 361 руб.

24.03.2023 ООО «Полипак» подал заявление о признании ООО «Джи Эм Информ» банкротом в порядке упрощенного производства в основу требований которого, лег судебный акт, принятый по делу А40-70904/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-62395/23- 178-146 «Б» должник ООО «Джи Эм Информер» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 93 (7538) от 27.05.2023.

Участник ООО «Джи Эм Информ» (ответчика) ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу № А40- 70904/2020 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.04.2025 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу № А40-70904/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО4 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч.2 ст.311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявленного требования участник ООО «Джи Эм Информ» (ответчика) ФИО1 указал, что новым обстоятельством является следующее. Являясь единственным учредителем ООО «Джи Эм Информ» до 03 июля 2020 года, ФИО1 не знал о банкротстве организации и только при оспаривании сделки должника был привлечен в обособленный спор в качестве ответчика, основанием привлечения явилось неисполнение обязательств встречного представления по договору №04/12-14 от 05.12.2014.

Однако, рассмотрение иска в деле А40-70904/2020 прошло без участия представителей ООО «Джи Эм Информ» по причине болезни Ковидом, что не позволило последним представить доказательства полного погашения долга до вынесения решения судом.

ФИО1 увидел выписку с расчетного счета должника АО «Альфа Банка» за период с 18.10.2018 по 2020г, приобщенную в материалы обособленного спора конкурсным управляющим только после ознакомления с материалами дела от 04.10.2024, так же было подано ходатайство об ознакомлении с материалами данного дела № А40-70904/2020г и только после анализа документов и выписки был сделан вывод, что фактически задолженность перед ООО «Полипак» погашена до июня 2020г в полном объеме, что и послужило основанием для подачи данного заявления.

С октября 2018г ООО «Джи ЭМ Информ» оплатил ООО «Полипак» более 10 000 000 руб. в рамках рассматриваемого договора по просуженному долгу в деле № А40-70904/2020.

Ввиду заблуждения суд сделал не верный вывод. Особенно хорошо прослеживается данный факт в выписке с р/с Должника № 40702810801860000350 открытого в АО «АльфаБанк».

В представленной таблице, взят период с 25.03.2019 по 18.08.2020, за который по доводам единственного кредитора ООО «Полипак», образовалась задолженность по неисполненным обязательствам в размере 3 875 901 руб. 95 коп. просуженная в деле № А40-70914/2020, что в последствии послужило поводом для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Заявитель указывает, что предусмотренный процессуальным законодательством срок, на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом, т.е в настоящем случае с даты ознакомления с выпиской с р/с (04.10.2024) и с даты ознакомления с материалами дела № А40-70904/2020 (28.12.2024).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 должник ООО «Джи Эм Информ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 признано недействительной сделкой перечисление ООО «Джи Эм Информ» в пользу ФИО1 денежных средств в период с 20.05.2019 по 01.09.2020 в общем размере 681800 руб. по договору № 18-001 от 08.01.2018, заключенному между ФИО1 (ИНН <***>) и ООО «Джи Эм Информ» (ОГРН <***>), о применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Джи Эм Информ» денежные средства в размере 681 800 руб.

При этом, с заявлением о пересмотре определения от 03.03.2023 по новым обстоятельствам АО «МФС-6» обратилась в суд только лишь 05.06.2024, то есть с пропуском пресекательного шестимесячного срока.

Предметом рассмотрения настоящего спора явилось взыскание задолженности по договору № 04-12/14 от 15.12.2014 заключенному между ООО «Джи Эм Информ» и ООО «Полипак».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные причины и обстоятельства на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися, в настоящее время ФИО1 не является участником общества, кроме того по мнению суда, заявителем пропущен процессуальный срок на подачу данного заявления, учитывая, что заявитель знал о рассмотрении настоящего дела, при этом правом на обжалование в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что заявитель обратился в суд с пропуском предельно допустимого процессуального срока, установленного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» процессуальный срок не может быть восстановлен.

Принимая во внимание пропуск заявителем шестимесячного срока на подачу заявления с даты, когда заявитель должен был узнать о наличии указанных в заявлении обстоятельств, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года по делу № А40-70904/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции сначала определением от 31.01.2025 восстановил срок, а потом определением от 31.03.2025 отказал в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года по делу № А40-70904/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в нарушение пункта 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, уже при рассмотрении заявления ФИО1, оценив доводы заявителя, обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель на момент рассмотрения дела являлся учредителем и генеральным директором ООО «Джи Эм Информ», знал о рассмотрении в суде этого дела, при этом правом на обжалование в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель обратился в суд с пропуском предельно допустимого процессуального срока, установленного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего с учетом разъяснений. содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" процессуальный срок не может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежало возвращению заявителю.

Суд первой инстанции обосновал в определении, почему уже после принятия к рассмотрению заявления было отказано в восстановлении пропущенного срока и дело было прекращено.

По аналогии с разъяснениями, данным в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 11 февраля 2014 года № ВАС-447/14, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно в своих разъяснениях указывал на необходимость прекратить суду производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда принято заявление, подлежащее возврату, и основание для возврата установлено после принятия (например, в Постановление Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (п. 32); Постановление от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (пп. 2, 4, 17), Постановление от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (п. 1)).

Учитывая пропуск заявителем шестимесячного срока на подачу заявления с даты, когда заявитель должен был узнать о наличии указанных в заявлении обстоятельств, приведенные разъяснения и правовые позиции, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению на основании части 5 статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что между должником и кредитором установлен факт конфликта интересов, поскольку ООО «Полипак» - единственный кредитор, при этом ФИО1 имеет право на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года по делу № А40-70904/20-28-512 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, срок на подачу такого заявления должен исчисляться с момента, когда он узнал о нарушении его прав и законных интересов данным судебным актом.

Таким моментом ФИО1 считает момент ознакомления с выпиской с р/с (04.10.2024) и момент ознакомления с материалами дела № А 40-70904/2020 (28.12.2024).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, в силу следующего.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Однако ФИО1 не является ни арбитражным управляющим, ни кредитором ООО «Джи Эм Информ».

Как уже было указано выше, ФИО1 являлся учредителем ООО «Джи Эм Информ» с 26.11.2014 по 17.08.2020, а также генеральным директором ООО «Джи Эм Информ» с 26.11.2014 по 31.08.2020.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта. Предполагается, что единоличный исполнительный орган должника, осуществлявший полномочия в период вынесения обжалуемого судебного акта, обладал такой возможностью (статья 53 ГК РФ).

В данном случае, ФИО1 не представлено доказательств того, что будучи учредителем и генеральным директором на момент рассмотрения дела № А40-70904/2020 (в период с 23.04.2020 по 20.08.2020), он не имел возможности представлять интересы ООО «Джи Эм Информ» или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не проверил все доводы заявителя по существу спора, а именно: не исследовал сам договор № 04-12/14 от 15.12.2014, заключенный между ООО «Джи Эм Информ» и ООО «Полипак», не проверил все платежи по данному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции выявил основания для прекращения производства по делу. При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований выяснять наличие или отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предметом спора в деле № А40-70904/2020 была задолженность ООО «Джи Эм Информ» перед ООО «Полипак» по договору на литье изделий из пластмассы № 04/12-14 от 15.12.2024 по следующим УПД (каждому УПД соответствует отдельный счет, о чем указано в УПД в графе «Основание передачи»):

№ 413 от 26.03.2019г. на сумму 283 528 руб. - счет № 335 от 26.03.2019г.,

№ 423 от 27.03.2019г. на сумму 243 024 руб. - счет № 345 от 27.03.2019г.,

№ 429 от 28.03.2019г. на сумму 283 528 руб. - счет № 354 от 28.03.2019г..

№ 438 от 29.03.2019г. на сумму 283 528 руб. - счет № 360 от 29.03.2019г.,

№ 455 от 01.04.2019г. на сумму 283 528 руб. - счет № 377 от 01.04.2019г.,

№ 460 от 02.04.2019г. на сумму 283 528 руб. - счет № 380 от 02.04.2019г.,

№ 468 от 03.04.2019г. на сумму 239 776 руб. - счет № 387 от 03.04.2019г.,

№ 487 от 05.04.2019г. на сумму 182 756 руб. - счет № 400 от 05.04.2019г.,

№ 498 от 08.04.2019г. на сумму 277 844 руб. - счет № 412 от 08.04.2019г.,

№ 518 от 10.04.2019г. на сумму 286 776 руб. - счет № 427 от 10.04.2019г.,

№ 550 от 15.04.2019г. на сумму 1 233 020 руб. - счет № 450 от 15.04.2019г.

Указанные заявителем платежи со ссылкой на выписку с расчетного счета ООО «Джи Эм Информ» были сделаны по другим УПД (по другим счетам), что видно из назначения платежа.

По состоянию на 18 августа 2020г. (на дату вынесения судом решения) задолженность ООО «Джи Эм Информ» перед ООО «Полипак» по договору на литье изделий из пластмассы № 04/12-14 от 15.12.2024г. по указанным выше УПД составила 3 875 901,95 руб. и погашена не была.

Указанная сумма и была взыскана с ООО «Джи Эм Информ» решением суда от 20.08.2020.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2025 по делу № А40-70904/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                              Е.В. Бодрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.