Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А60-4836/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9557/2018-ГК
г. Пермь
26 сентября 2018 года
Дело № А60-4836/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца: Суровцев К.Л., доверенность от 26.04.2017, паспорт,

от ответчика: Воронин К.С., доверенность от 18.05.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "БИК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-4836/2018

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Поликлиника № 3 федеральной таможенной службы" (ОГРН 1136685007579, ИНН 6685031657)

к ООО "БИК" (ОГРН 1127418000533, ИНН 7418021464)

о понуждении к исполнению гарантийного обязательства, взыскании неустойки за просрочку исполнения гарантийного обязательства,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Поликлиника № 3 федеральной таможенной службы" (далее – истец, ФГКУ "Поликлиника № 3 ФТС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИК" (далее – ответчик, ООО "БИК") об обязании исполнить принятое на себя контрактное гарантийное обязательство в отношении результата выполненной работы по капитальному ремонту сетей электроснабжения истца по государственному контракту от 29.09.2016 № 96-ГК, о взыскании пени за просрочку исполнения контрактного гарантийного обязательства в сумме 502 388 руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать ООО "БИК" в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу выполнить на объекте в помещении ФГКУ "Поликлиника № 3 ФТС" монтаж светильников в количестве 159, в том числе: в помещениях 501 (2), 503 (2), 505 (4), 507а (4), 507 (3), 509 (4), 509а (3), 509б (1), 511 (1), 511а (4), 511б (4), 513 (2), 519 (15), 521 (6), 522а (1), 522 (1), 523 (4), 525(4), 527 (4), 529 (3), 531 (3), 536 (6), 536а (5), 534 (5), 532 (5), 528 (3), 530 (2), 526(2), 520 (5), 518 (5), 516 (14), 514 (5), 510 (1), 504 (16), 512 (3), коридор (7) в соответствии с условиями государственного контракта № 96-ГК от 29.09.2016. Кроме того, в коридоре установить лоток перфорированный для прокладки кабеля длиной 150 м; в электрощитовой установить электроустановку ВРУ. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 867 255 руб. 89 коп.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 345 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что на момент приемки выполненных работ у истца отсутствовали претензии и замечания относительно объема и качества выполненных работ. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы. По мнению ответчика, истцом не подтвержден факт ненадлежащего выполнения работ. Полагает, что акт осмотра является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, а направление акта в адрес ответчика накануне судебного заседания свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами. Указывает, что часть светильников была заменена в рамках гарантийных обязательств. Отмечает, что истцом произведен неправильный расчет неустойки. Считает, что арбитражный суд в основу решения положил доказательство (приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2017 по делу № 1-577/2017), которое в материалах дела отсутствует.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 жалоба принята к производству судьи Гребенкиной Н.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Григорьеву Н.П.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобу доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.09.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между ФГКУ "Поликлиника № 3 ФТС" (заказчик) и ООО "БИК" (исполнитель) заключен государственный контракт № 96-ГК (далее – контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик в установленный контрактом срок, обязуется выполнить работы по капитальному ремонту сетей электроснабжения заказчика для целей улучшения пребывания и обслуживания пациентов и условий работы сотрудников, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Из материалов дела следует, что результат выполненных ответчиком работ принят истцом на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 от 07.11.2016.

В соответствии с п. 5.1.4 контракта со дня, следующего за днем подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3, исполнитель обязан обеспечить предоставление гарантии качества принятых заказчиком результатов выполненных работ в течение 36 месяцев и безвозмездно устранять недостатки выполненных работ течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления заказчика.

В соответствии с п. 8.2 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) со дня, следующего за днем подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ КС-2, КС-3, исполнитель обязан обеспечить предоставление гарантии качества принятых заказчиком результатов выполненных работ - не менее 36 месяцев и безвозмездно устранять недостатки выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления заказчика.

В соответствии с п. 5.1.5 контракта и п. 8.3 Технического задания исполнитель обязан нести все расходы, связанные с устранением недостатков результатов работ, в том числе в течение гарантийного срока, указанного в п. 5.1.4 контракта.

В соответствии с п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Истец в исковом заявлении указывает, что после сдачи-приемки выполненных работ выявились первые недостатки качества работ.

24.03.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о выполнении гарантийного обязательства № 01-07/132 с приложенной претензией. Срок для исполнения гарантийного обязательства установлен – до 31.03.2017. Ответ на претензию ответчиком не представлен.

05.06.2017 в адрес ответчика направлена повторная претензия, на которую также ответ не поступил.

17.07.2017 на основании обращения Уральского Следственного комитета на транспорте Следственного комитета РФ от 27.06.2017 № 201-11-17/2162 проведена внеплановая проверка истца, в результате которой недостатки качества выполненных ответчиком работ, обнаруженные истцом, подтвердились, а также выявлены новые, что подтверждается актом внеплановой проверки от 25.07.2017.

08.08.2017 в процессе проверки, проведенной Инспектором СУ УТЭЭ ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», выявлены дополнительные недостатки качества работ, выполненных ответчиком, а именно: неисправность пульта управления вследствие отсутствия заземления вторичных обмоток трансформаторов тока; электроустановка ВРУ не закреплена. По факту проведенной проверки составлен акт на обследование приборов коммерческого учета № 175-13717 от 08.08.2017 и вынесено предписание: 1. Заменить вторичные обмотки трансформаторов тока; 2. Закрепить электроустановку ВРУ.

11.08.2017 в адрес ответчика направлена претензия с сопроводительным письмом № 01-07/323, которым представители руководства ответчика приглашались для обсуждения плана мероприятий по устранению недостатков качества выполненных работ, встреча не состоялась по причине неявки ответчика.

25.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия и уведомление о необходимости устранения нарушения условий государственного контракта либо о его расторжении в одностороннем порядке. К уведомлению прилагалась справка (приложение к акту проверки).

03.11.2017 от ответчика поступило письмо исх. № 64, в котором сообщалось, что ответчик в связи с загруженностью не может приступить к исполнению гарантийных обязательств и обязуется выполнить соответствующие работы в срок до 30.11.2017.

В связи с неисполнением требований 12.12.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об исполнении гарантийных обязательств.

30.01.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 721, 722, 723, 724, 755, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), условиями контракта, установил факт некачественного и неполного выполнения ответчиком работ по спорному контракту и пришел к выводу о том, что указанные истцом недостатки работ подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств ответчика. Ответчиком нарушены сроки устранения гарантийных обязательств, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 867 255 руб. 89 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что материалами дела не подтвержден факт ненадлежащего выполнения работ, отклоняется.

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств наличия недостатков, являющихся предметом исковых требований, представлены следующие доказательства:

- акт внеплановой проверки ФГКУ "Поликлиника № 3 ФТС" от 25.07.2017, которым были зафиксированы недостатки выполненных работ, а также установлен невыполненный объем работ,

- претензии истца о выполнении гарантийных обязательств,

- акт на обследование приборов коммерческого учета № 175-13717 от 08.08.2017

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражный суд обязывал сторон провести совместный осмотр на объекте с целью составления соответствующего акта, при этом судом были установлены дата и время проведения осмотра. Так, определением от 26.04.2018 суд установил дату и время проведения осмотра на 27.04.2018 в 11 час., между тем, в указанное время представитель ответчика на осмотр не явился, в результате истцом был составлен односторонний акт осмотра помещений ФГКУ "Поликлиника № 3 ФТС" от 27.04.2018, в котором зафиксированы недостатки выполненных работ, а также установлен невыполненный объем работ.

Помимо этого, в судебном заседании, состоявшемся 10.05.2018, суд установил дату и время проведения осмотра на 11.05.2018 в 10 час., о чем представители сторон были извещены под роспись в протоколе судебного заседания. Однако, в нарушение требований суда, в указанное время представитель ответчика на осмотр не явился, в результате истцом был составлен односторонний акт осмотра помещений ФГКУ "Поликлиника № 3 ФТС" от 11.05.2018, в котором зафиксированы недостатки выполненных работ, а также установлен невыполненный объем работ, являющиеся предметом настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции учтено, что неявка представителя ответчика на проведение осмотра является его процессуальным риском, связанным с лишением возможности заявить возражения относительно результатов осмотра. При этом, вопреки доводу ответчика, судом апелляционной инстанции не усматривается в действиях истца по направлению ответчику акта осмотра признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Согласно частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав совокупность доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что всеми представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие недостатков выполненных ответчиком работ.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы, отклоняется.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

При этом апелляционной коллегией учтено, что представленные с ходатайством ответчика вопросы относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленного иска об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Ссылка ответчика на то, что часть светильников была заменена, не принимается судом апелляционной инстанции как неподтвержденная материалами дела.

Представленный ответчиком акт устранения замечаний по гарантийному случаю от 04.04.2018 не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку он составлен ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств извещения истца о готовности передать работы по устранению замечаний.

Более того, указание ответчика на частичное устранение недостатков противоречит содержанию составленных позднее актов осмотра от 27.04.2018, от 11.05.2018.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие предусмотренных ч. 2 ст. 755 ГК РФ обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки объекта, исходя их предмета заявленных исковых требований.

Указание ответчика на отсутствие недостатков работ при их приемке не принимается судом апелляционной инстанции, с учетом того, что результат выполненных работ не соответствует требованиям объема и качества, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Более того, приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2017 по делу № 1-577/2017, содержащимся в материалах настоящего дела и вступившим в законную силу 10.01.2018, установлено, что ООО "БИК" не выполнены работы в установленном контрактом № 96-ГК объеме, сведения, указанные в актах на выполненные работы, не соответствуют действительности.

Поскольку ответчик от устранения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, уклонился, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требования истца на безвозмездное устранение недостатков подлежит защите в судебном порядке.

Вопреки доводу жалобы, представленный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан правильным, контррасчет не представлен.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года по делу № А60-4836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева


Судьи



Р.А. Балдин




Л.В. Дружинина