Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А63-6034/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6034/2021
г. Ессентуки
30 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2022 по делу № А63-6034/2021, по иску ФИО2 (г. Зеленокумск, Ставропольский край), к сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу «Русь» (с. Солдато-Александровское, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительными в силу их ничтожности и не подлежащими применению решения собрания уполномоченных СПК-Колхоза «Русь» от 11.01.2021 года, в том числе решения об избрании председателя кооператива, члена правления кооператива, внесение изменений в устав кооператива; признании незаконным решение Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю о внесении в ЕГРЮЛ записи от 21.10.2021 № 2212600019619; об обязании Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ записи о ее недействительности в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; о признании недействительным решения общего собрания членов СПК-Колхоза «Русь» от 15.02.2021 о подтверждении в соответствии с частью 2 статьи 181.4 ГК РФ всех решений собрания уполномоченных СПК Колхоза «Русь» от 11.01.2021 года, в том числе выборов председателя кооператива, члена правления кооператива, внесение изменений в устав кооператива; о признании незаконным бездействие, об обязании СПК-Колхоз «Русь» в течение пяти дней с момента вступления в силу решения суда предоставить ФИО2 документы: аудиторские заключения о ревизии деятельности СПК-Колхоза «Русь» за 2017-2019 годы, протоколы собраний уполномоченных и общих собраний СПК-Колхоза «Русь» за период с 01 января 2017 года по день вынесения решения, ознакомить с документацией и бухгалтерской отчетностью СПК-Колхоза «Русь» за 2017-2019 годы,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 лично, представителей сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоз «Русь» ФИО3 по доверенности от 01.02.2022, ФИО4 по доверенности от 15.07.2021, ФИО5 по доверенности от 29.09.2021, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй» ФИО6 по доверенности от 10.01.2022, представителя Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю ФИО7 по доверенности от 14.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к СПК – Колхозу «Русь» (далее – ответчик, кооператив, колхоз) о признании недействительными в силу их ничтожности и не подлежащими применению решения собрания уполномоченных СПК-Колхоза «Русь» от 11.01.2021 года, в том числе решения об избрании председателя кооператива ФИО8, члена правления кооператива ФИО9, внесение изменений в устав кооператива; признании незаконным решение Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о внесении в ЕГРЮЛ записи от 21.10.2021 № 2212600019619 о ФИО8 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; об обязании инспекции устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ записи о ее недействительности в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 15.02.2021 о подтверждении в соответствии с ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ всех решений собрания уполномоченных кооператива от 11.01.2021 года, в том числе выборов председателя кооператива ФИО8, члена правления кооператива ФИО9, внесение изменений в устав кооператива; о признании незаконным бездействие кооператива по непредоставлению ФИО2 документов: аудиторских заключений о ревизии деятельности кооператива за 2017-2019 годы, протоколов собраний уполномоченных кооператива за период с 01.01.2017 года, не ознакомление с документацией и бухгалтерской отчетностью кооператива за 2017-2019 годы. Об обязании кооператива в течение пяти дней с момента вступления в силу решения суда предоставить ФИО2 документы: аудиторские заключения о ревизии деятельности колхоза за 2017-2019 годы, протоколы собраний уполномоченных и общих собраний колхоза за период с 01.01.2017 года по день вынесения решения, ознакомить с документацией и бухгалтерской отчетностью колхоза за 2017-2019 годы (уточненные требования).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кооперативом были предприняты меры для представления истцу документов, наличие злоупотребления отсутствует.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 08.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кооперативом до сих пор не совершенно предусмотренных законом действий по предоставлению документов для ознакомления истца. Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда.

В отзывах на апелляционную жалобу колхоз и налоговый орган просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители кооператива и инспекции краю просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле и, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2022 по делу № А63-6034/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кооператив создан путем преобразования сельскохозяйственного предприятия «Русь» в виде товарищества с ограниченной ответственностью, зарегистрирован постановлением районной администрации от 09.03.1992 №208 и является его правопреемником (пункт 1.2 Устава кооператива в редакции от 12.12.2014). СПК-Колхоз «Русь» внесен в Единый государственный реестр юридических лиц за основным ГРН <***>.

Согласно протоколу от 04.12.2020 №22 заседания правления кооператива, являющегося исполнительным органом кооператива (пункт 14.1 Устава), на основании требования наблюдательного совета кооператива о созыве внеочередного собрания уполномоченных было принято решение о дате проведения собрания уполномоченных и утверждена повестка дня собрания, а именно утверждение кандидатур, выдвинутых на должность председателя кооператива и в правление кооператива.

Согласно реестрам членов кооператива, с отметкой о вручении уведомления о созыве производственные участки кооператива 15.12.2020 провели собрание и выбрали уполномоченных для представления на собрании уполномоченных, созываемом 11.01.2021. Повестка дня собрания: о выборе ФИО8, главного инженера кооператива председателем кооператива сроком до 05.03.2025 и ФИО9, главного агронома кооператива членом правления кооператива сроком до 05.03.2025, внесение изменений в устав кооператива и утверждении его в новой редакции, другие вопросы.

11.01.2021 проведено внеочередное собрание уполномоченных кооператива, на котором из избранных уполномоченных в количестве 37 присутствовали на собрании все избранные уполномоченные кооператива.

Председателем кооператива и членом правления кооператива единогласно избраны ФИО8 и ФИО9, внесены изменения в устав кооператива и утверждена новая редакция устава кооператива.

15.02.2021 проведено внеочередное общее собрание членов кооператива в количестве 174 членов кооператива и ассоциированных членов кооператива, на котором подтверждены решения собрания уполномоченных от 11.01.2021.

Не согласившись с принятыми на собрании уполномоченных представителей кооператива решениями, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу разъяснений, данных в пункте 109 Пленума №25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Письмо ВАС №144) указано на то, что право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 ГК РФ, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона №193-ФЗ кооператив обязан вести бухгалтерский учет, составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации, правильно вести протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и заседаний наблюдательного совета кооператива, реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива, членские книжки. Член кооператива или ассоциированный член кооператива вправе ознакомиться с документацией и бухгалтерской (финансовой) отчетностью кооператива в порядке, определенном наблюдательным советом кооператива.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В абзаце 4 пункта 2 Письма ВАС №144 разъяснено, что если после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 123 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 № 193-ФЗ (далее - Закон №193-ФЗ) в кооперативе, в котором число членов превышает 200 членов, общее собрание членов кооператива в соответствии с уставом кооператива может проводиться в форме собрания уполномоченных.

В пункте 12.18 Устава кооператива данное правило изложено в императивном порядке.

По состоянию на 04.12.2020 в кооперативе состоят 205 членов кооператива и ассоциированных членов кооператива, что сторонами по делу не оспорено.

Материалами дела подтверждено, что вопрос об избрании председателем кооператива ФИО8 и членом правления ФИО9 был включен в повестку дня собрания уполномоченных кооператива на основании решения членов кооператива по выбору уполномоченных кооператива.

На собрании от 11.01.2021 присутствовали все уполномоченные представители кооператива.

Члены кооператива при выборе уполномоченных кооператива определили вопросы повестки дня внеочередного собрания уполномоченных, иных предложений, в том числе по кандидатурам председателя и члена правления, по другим вопросам, от членов кооператива не поступило.

Истец – ФИО2 не смог принять участия в выборе уполномоченных кооператива по причине болезни (листок нетрудоспособности №910048077017).

Каких-либо существенных нарушений в порядке подготовки, созыва и проведения собрания уполномоченных, а также нарушений прав истца, как участника кооператива, ответчиком не допущено и таких доказательств в материалы дела не представлено.

По всем вопросам, включенным в повестку дня собрания уполномоченных, было принято единогласное решение в присутствии всех избранных членами кооператива уполномоченных кооператива.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение собрания уполномоченных кооператива от 11.01.2021 не может быть признано недействительным.

В отношении общего собрания членов кооператива от 15.02.2021 установлено, что указанное собрание членов кооператива подтвердило решение собрания уполномоченных, истец участвовал в нем и голосовал против предложенной повестки дня собрания, в голосовании по предложенным кандидатурам председателя кооператива, члена правления участия в голосовании не принимал, как и по остальным вопросам повестки дня общего собрания членов кооператива.

В силу разъяснений, данных в пункте 108 Пленума №25 при отсутствии признаков ничтожности решения собрания уполномоченных не может быть признано недействительным решение общего собрания членов кооператива от 15.02.2021, поскольку на нем присутствовало большинство членов кооператива, кворум имелся, решения собрания уполномоченных кооператива были еще раз подтверждены (пункты 13.1, 13.3 Устава кооператива).

Доказательств препятствия истцу в реализации им права члена кооператива ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом так же установлено, что истец в заявлениях от 07.12.2020, от 11.01.2021, от 13.03.2021 просил общество предоставить для ознакомления и копирования аудиторские заключения о ревизии деятельности кооператива за 2017-2019 годы, протоколы собраний уполномоченных кооператива за период с 01 января 2017 года по настоящее время, документацию и бухгалтерскую отчетность кооператива за 2017 – 2019 годы.

На обращение истца кооперативом дан ответ от 07.09.2021 №596/1, направленный по адресу истца в этот же день, (отчет об отслеживании почтового отправления №35792163000657 с отметкой о неудачной попыткой вручения) о том, что в соответствии с утвержденным порядком ознакомление членов кооператива с документами осуществляется по заявлению члена кооператива с указанием контактного телефона и адреса, по которому необходимо направить копии запрашиваемых документов с внесением платы в размере, утвержденным порядком ознакомления (пункт 8 Порядка ознакомления). Заявления истца этим формальным требованиям не соответствуют.

При этом, кооператив письмом от 28.12.2021 №864 направил в адрес истца копии протоколов общих собраний и собраний уполномоченных членов кооператива за период 2017 – 2019 годы (за 2017 год – 5 протоколов на 35-ти листах, за 2018 год – 7 протоколов на 43-х листах, за 2019 год – 8 протоколов на 41-м листе, за 2020 год – 15 протоколов на 79-ти листах, за 2021 год – 2 протокола на 20-ти листах, всего в 1 экз. на 218-ти листах), а также копии ревизионных заключений за 2017 -2020 годы в 1 экз. на 8-ми листах, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №35792066001096, также не полученных адресатом в связи с неудачной попыткой вручения почтовой корреспонденции с приложениями.

Таким образом, судом первой инстанции так же обоснованно отказано в признании бездействия кооператива по непредставлению аудиторских ревизий и документов бухгалтерского учета, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцу такой возможности, кооперативом были предприняты меры для представления истцу документов, наличие злоупотребления отсутствует.

Кроме того, у кооператива отсутствует обязанность по проведению аудита, в связи с чем у него не было обязанности предоставить истцу аудиторское заключение.

Довод апелляционной жалобы о том, что кооперативом до сих пор не совершенно предусмотренных законом действий по предоставлению документов для ознакомления истца, подлежит отклонению, поскольку как указано выше и подтверждено из материалов дела, кооперативом приняты все предусмотренные законом и уставом кооператива меры для ознакомления истца с истребимыми документами, кроме того, часть этих документов направлена истцу по почте, а аудиторское заключение о ревизии деятельности колхоза не направлялось поскольку такое заключение отсутствуют, у кооператива нет обязанности в силу закона проводить аудит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам. Апеллянтом не приведено в жалобе конкретных нарушений норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2022 по делу № А63- 6034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.М. Сулейманов



Судьи



И.Н. Егорченко


С.Н. Демченко