Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А04-805/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6934/2017
31 января 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП главы КФХ ФИО2: не явились;

от АО ПО Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш»: ФИО3, представитель по доверенности от 08.12.2017;

от третьих лиц: АО «Россельхозбанк», АО «АГРО-ТЕХНО-СЕРВИС», РУП «Минский тракторный завод»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш»

на решение от 12.10.2017

по делу № А04-805/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Шишовым О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

к акционерному обществу производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш»

о взыскании 10 425 250 руб.

третьи лица: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»; акционерное общество «АГРО-ТЕХНО-СЕРВИС», Республиканское унитарное предприятие «Минский тракторный завод»,


УСТАНОВИЛ:


Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 312282710900030, место нахождения: г. Благовещенск, далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Шимановск, далее – АО ПО Шимановский машзавод «Кранспецбурмаш») о взыскании 10 425 250 руб., составляющих стоимость товара ненадлежащего качества - трактор «Беларус-3522» в сумме 6 250 000 руб., и агрегат почвообрабатывающе-посевной в сумме 4 175 250,77 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования обоснованы некачественностью поставленного товара по договорам купли-продажи техники и/или оборудования №09/040 от 25.03.2013, договору купли-продажи техники и/или оборудования №09/041 от 25.03.2013.

Определениями суда от 29.02.2016, 04.04.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», акционерное общество «АГРО-ТЕХНО-СЕРВИС», Республиканское унитарное предприятие «Минский тракторный завод».

Решением от 12.10.2017 с АО ПО Шимановский машзавод «Кранспецбурмаш» в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 250 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 54 250 руб., судебные расходы по проведению первой экспертизы в сумме 60 000 руб., повторной экспертизы - 85 000 руб. В части требований по взысканию 4 175 250,77 руб. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

АО ПО Шимановский машзавод «Кранспецбурмаш», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ суда о назначении экспертизы по определению остаточной стоимости товара и процента его износа, полагая, что данным отказом судом нарушен принцип состязательности сторон. При этом, обращает внимание на то обстоятельство, что трактор «Беларус – 3522» находился в эксплуатации истца в рабочем состоянии до 2016 г. Настаивает на том, что неисправности у трактора образовались по вине самого истца в результате неправильной эксплуатации, что привело к негативным последствиям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с ее доводами, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения, заявила ходатайство о назначении экспертизы по определению остаточной стоимости товара и определению процента его износа.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

В данном случае, в рамках настоящего дела судом первой инстанции проведены две судебные экспертизы.

Оснований необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы апелляционным судом не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 16.11.2012 между АО ПО Шимановский машзавод «Кранспецбурмаш» (покупатель) и Республиканским унитарным предприятием «Минский тракторный завод» (продавец) заключен контракт №112/05786206/120426-3 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого продавец обязался поставить согласно Лицензионным договорам №903/217-02-2012-02 от 24.02.2012, №903/217-02-2012-03 от 24.02.2012, а покупатель принять и оплатить тракторокомплекты «Беларус», в дальнейшем товар, в количестве, номенклатуре согласно спецификации №1 (Приложение №1) и в комплектации согласно Приложению №2 для дальнейшей промышленной сборки тракторов (п.1.1. контракта).

Покупатель приобретает товар (тракторокомплекты), поставляемый по настоящему контракту, для вывоза из Республики Беларусь.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта покупатель обязуется реализовывать собранные из поставляемого по настоящему контракту товара (тракторокомплектов) тракторы только на территории Российской Федерации через товаропроводящую сеть РУП «МТЗ» или самостоятельно с обеспечением предпродажной подготовки и гарантийного обслуживания в период гарантийного срока.

В рамках указанного контракта ответчик приобретал тракторокомплекты, производил их сборку и реализовывал технику.

25.03.2013 между АО ПО Шимановский машзавод «Кранспецбурмаш» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключены договоры купли-продажи техники и/или оборудования №09/040 и договор купли-продажи техники и/или оборудования №09/041.

Договоры купли-продажи техники и/или оборудования №09/040, №09/041 от 25.03.2013 заключены в рамках Целевой программы «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования» в ОАО «Россельхозбанк».

Авансирование по договорам купли-продажи техники и/или оборудования №09/040, №09/041 от 25.03.2013 в совокупном размере 1 042 525 руб. производилось истцом за счет собственных денежных средств. Остальные денежные средства для выполнения обязательств по оплате приобретаемых товаров на общую сумму 9 382 725 руб. получены в рамках заключенных с ОАО «Россельхозбанк» целевых кредитных договоров.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом заявлен отказ от иска в части требований по взысканию 4 175 250,77 руб. по договору купли-продажи техники и/или оборудования №09/041, который принят судом в порядке статьи 49, в связи с чем, производство по делу в отношении данных требований прекращено.

По условиям договора купли-продажи техники и/или оборудования №09/040 продавец обязался передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях «Склад Продавца», находящийся по адресу: <...>, технику и/или оборудование согласно Приложению 1 к настоящему договору, именуемую в дальнейшем товар, и уплатить за товар определенную настоящим договором цену (п.1.2. договора).

Общая сумма договора составляет 6 250 000 руб., в том числе НДС.

В Приложении 1 (Спецификация и цена товара) к договору указаны наименование, количество и стоимость товара - трактор «Беларус-3522», двигатель мощностью свыше 350 л.с, количество 1 единица, стоимостью 6 250 000 руб. (в т.ч. НДС 18% 953 389,83 руб.).

Продавец предоставляет гарантию на товар сроком на 12 месяцев с даты приемо- сдаточного Акта (п.7.1. договора).

26.04.2013 ответчик передал истцу трактор «Беларус-3522», двигатель мощностью свыше 350 л.с, заводской №030, № двигателя 11320511, в количестве 1 штука.

Истец платежными поручениями №12 от 24.04.2013 на сумму 625 000 руб., №14 от 26.04.2017 на сумму 5 625 000 руб. произвел оплату поставленного товара в полном объеме в сумме 6 250 000 руб.

В процессе эксплуатации техники в 2013 году выявлены недостатки конструктивного характера.

ЗАО «АГРО-ТЕХНО-СЕРВИС», осуществляющим техническое обслуживание и гарантийный ремонт техники на основании заключенного договора на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания техники №18/013 от 20.01.2013 с ПО Шимановский машзавод «Кранспецбурмаш», недостатки конструктивного характера устранены.

Между тем, при дальнейшей эксплуатации трактора недостатки проявлялись вновь, в связи с чем, ответчик произвел замену истцу ненадлежащего товара – трактор, на аналогичный новый товар: трактор «Беларус-3522», двигатель мощностью свыше 350 л.с, год выпуска 2013, заводской №033, № двигателя 11319781 по акту передачи права собственности от 05.09.2013.

Дополнительным соглашением №1 от 02.09.2014 к договору купли-продажи техники и/или оборудования №09/040 от 25.03.2013 стороны изменили редакцию п.7.1. договора: «Продавец предоставляет гарантию на товар сроком до 02 сентября 2016 года».

05.11.2015, считая, что недостатки некачественной техники не позволяют ее эксплуатацию в дальнейшем, истец обратился в адрес ответчика с уведомлением – претензией об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Отказ ответчика от возврата денежных средств явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался параграфом главой 30 ГК РФ, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 статьи 454 и пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором - гарантийного срока (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла приведенной нормы следует, что по искам подобного основания суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку между сторонами возник спор по определению качества поставленного товара, судом в рамках настоящего дела определением от 04.04.2016 назначена судебная экспертиза.

Определением от 04.04.2016 проведение экспертизы поручено эксперту Частного экспертного учреждения «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какие внутренние и внешние недостатки (неисправности, повреждения) образовывались у Трактора «Беларус-3522», двигатель мощностью свыше 350 л.с, 2013 года выпуска, ПСМ 823922 (приобретен по договору купли-продажи техники и/или оборудования №09/040 от 25.03.2013, передан по товарной накладной №046 от 26.04.2013г.), и Агрегата почвообрабатывающе-посевного с пассивными почвообрабатывающими органами, в состав которою входят борона дисковая ротационная БДР-6.00.00.000, сеялка пневматическая рядная СПР-6.00.00.000 (приобретен по договору купли-продажи техники и/или оборудования №09/041 от 25.03.2013, передан по товарной накладной №062 от 14.05.2013) зa период эксплуатации?

2) При каких обстоятельствах образовывались выявленные недостатки (неисправности, повреждения), а также причины их образования - были ли это заводские (производственные) дефекты либо нарушение правил эксплуатации?

3) Являются ли выявленные недостатки (неисправности, повреждения), отвечая на вопрос №1 и №2, неустранимыми, возможно ли устранить выявленные недостатки без несоразмерных расходов и затрат времени, какой характер их проявлений (неоднократный или однократный), проявляются недостатки вновь после их устранения или нет?

4) Могли ли быть установлены покупателем выявленные недостатки при обычном способе приемки товара?

Согласно выводам экспертного заключения №931 от 28.06.2016 недостатки товара образовались во время эксплуатации по назначению и носят заводской (производственный) характер. Причинами образования выявленных недостатков – стало использование при производстве деталей низкого качества, а также нарушение технологии их изготовления. Все выявленные недостатки (неисправности, повреждения) являются устранимыми, но их невозможно устранить без несоразмерных расходов и затрат времени, они имеют неоднократный характер и проявляются вновь после их устранения.

По ходатайству истца эксперт ФИО4 был опрошен в судебном заседании по представленному им экспертному заключению №931 от 28.06.2016.

Определением от 07.09.2016, принимая во внимание ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи возникновения неисправностей и качества товара, а также то обстоятельство, что повторная экспертиза будет проводиться по другой методике исследования, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какие внутренние и внешние недостатки (неисправности, повреждения) образовались у Трактора «Беларус-3522», двигатель мощностью свыше 350 л.с, 2013 года выпуска, заводской № машины 033?

2) Установить при каких обстоятельствах образовались выявленные недостатки (неисправности, повреждения), а также причины и время их образования, в т.ч. скрытый заводской (производственный) дефект, либо нарушение правил эксплуатации, проведение ремонтных работ или действия непреодолимой силы?

3) Являются ли выявленные недостатки, отвечая на вопрос №1 и №2, существенными нарушениями требований к качеству товара, неустранимыми и возможно ли устранить выявленные недостатки без несоразмерных расходов (определить стоимостную оценку) и затрат времени (определить временные затраты), какой характер их проявлений (неоднократный или однократный), проявляются недостатки вновь после их устранения или нет?

Согласно выводам экспертного заключения от 08.08.2017 экспертом ФИО5 также выявлены и установлены конкретные недостатки (неисправности, повреждения), и сделан вывод о том, что они образовались в процессе эксплуатации объекта экспертизы, причинами их появления являются конструктивные недоработки проектирования агрегатов трактора, скрытые заводские дефекты, некомпетентные действия сервисной службы и нарушение гарантийного обслуживания. Указанные недостатки являются существенными нарушениями требований к качеству товара, которые значительно ограничивают применение трактора по прямому назначению, в результате чего не представляется возможным выполнение полевых работ в установленные агросроки. Большинство указанных недостатков носят многогранный характер и после их устранения проявляются вновь, а также провоцируют появление новых неисправностей.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертные заключения по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, принимая во внимание, что экспертами применялись разные методы исследования, при этом, эксперты пришли к аналогичным выводам, суд первой инстанции принял указанные экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, с учетом статьей 65, 71 АПК РФ, представленных заключений экспертов, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком истцу поставлен некачественный товар и, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 6 250 000 руб. является обоснованно заявленным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в назначении экспертизы является нарушением норм АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку необходимость проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, основанием для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел такой необходимости, исходя из наличия иных доказательств (экспертных заключений №931 от 28.06.2016 и 08.08.2017) в материалах дела.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность применения экспертами методов исследования, материалы дела не содержат.

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертиз, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не может являться безусловным основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Апелляционным судом также не принимаются доводы заявителя жалобы относительно того, что неисправность техники возникла при эксплуатации по вине истца.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур: № 23 от 15.05.2013, №21 от 16.05.2013, №24 от 16.05.2013, №36 от 14.03.2014, № 46 от 02.05.2015, №48 от 11.05.2015, №57 о 20.04.2016, №62 от 02.05.2016, пунктом 2.4. которых предусмотрена обязанность наличия у исполнителей по вышеназванным договорам права управления самоходными машинами (удостоверение тракториста-машиниста соответствующей категории), документального подтверждения освоения курсов по правилам эксплуатации и обслуживания с/х техники.

Удостоверениями №120 от 17.04.2013, №133 от 17.04.2013, №123 от 17.04.2013, №121 от 17.04.2013, б/н от 15.04.2015 подтверждается, что лица, допущенные истцом к управлению и эксплуатации техники, приобретенной у ответчика, прослушали курс лекций в сервисном центре ответчика по правилам эксплуатации и обслуживания трактора «БЕЛАРУС – 3522».

При этом допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом правил эксплуатации техники - Трактора «БЕЛАРУС – 3522» материалы дела не содержат.

Принимая во внимание факт установления материалами дела наличия заводского дефекта и невозможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства, в отсутствие доказательств ненадлежащей эксплуатации трактора истцом, положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ, довод жалобы о необходимости учета годных остатков и процента износа транспортного средства подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на подачу после принятия оспариваемого решения заявления ИП ФИО6 о признании АО ПО Шимановский машзавод «Кранспецбурмаш» несостоятельным (банкротом) отклоняется, как несостоятельная.

В этой связи решение суда, принятое при правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2017 по делу № А04-805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова


Судьи

В.Г. Дроздова



И.В. Иноземцев