Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А33-20206/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20206/2018
г. Красноярск
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Парфентьевой О.Ю., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Емельяново» в лице конкурсного управляющего Туровцева Алексея Александровича:Токаревой Е.Л., представителя по доверенности от 13.12.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТГК Емельяново»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» сентября 2018 года по делу № А33-20206/2018, принятое судьёй Бычковой Л.К.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Емельяново» (далее – истец) (ИНН 2411021561, ОГРН 1112411000767, пгт. Емельяново Красноярского края) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (далее – ответчик) ИНН 2411025044, ОГРН 1152411000169, пгт. Емельяново Красноярского края) о взыскании 10 129 618 рублей 13 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2018 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что учитывая, что с октября месяца 2015 года и по декабрь 2016 года средства за коммунальные услуги получает ответчик, истец полагает, что ему подлежат возмещению денежные средства, затраченные на проведенный капитальный ремонт как неосновательное обогащение; судом не учтен особый статус истца (банкрот).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.12.2018. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.11.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-17224/2014 от 25.03.2015 г. (резолютивная часть объявлена 18.03.2015г.) ООО «ТГК Емельяново» признано несостоятельным, банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2015г. по делу № А33-17224/2014 конкурсным управляющим ООО «ТГК Емельяново» утвержден Туровцев Алексей Александрович.

03.04.2012 между администрацией поселка Емельяново (далее – арендодатель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Емельяново» (далее – арендатор, истец) подписан договор аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п.Емельяново № 10/12 (далее – договор аренды), согласно пункту 3.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, согласно актам приема-передачи, за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды, имущество предоставляется арендатору во временное владение и пользование для предоставления коммунальных услуг населению, бюджетным учреждениям, предприятиям, организациям и другим потребителям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (оказание услуг ЖКХ).

Перечень арендованного имущества стороны согласовали в пункте 3.5 договора аренды.

Пунктом 4.1 договора аренды стороны согласовали, что право аренды и соответственно обязанность оказания коммунальных услуг гражданам и юридическим лицам по настоящему договору возникает с 15.09.2012. Срок аренды установлен настоящим договором с 15.09.2012 по 15.09.2015.

Из пункта 6.2 договора аренды следует, что арендатор обязан, в том числе:

- своевременно производить текущий ремонт арендуемого имущества за счет собственных средств (пункт 6.2.11);

- производить текущий и капитальный ремонт автомашин, специальной техники и иного движимого имущества за счет собственных средств (пункт 6.2.12);

- производить за счет собственных средств капитальный ремонт арендованного имущества по позициям, включенным в тарифы на услуги жилищно-коммунального хозяйства (пункт 6.2.13).

- незамедлительно проводить работы по устранению аварийных ситуаций на объектах недвижимости, принятых в аренду, не связанных с проведением капитального ремонта. При возникновении аварийной ситуации арендатор незамедлительно уведомляет арендодателя. К работам, по устранению аварий, связанных с проведением капитального ремонта, арендатор приступает только после письменного согласования с арендодателем объемов и видов необходимых ремонтных работ (пункт 6.2.19).

В пункте 7.3 договора аренды стороны согласовали обязанность арендодателя производить капитальный ремонт арендованного им имущества, соблюдая процедуры, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. В том числе законодательством о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

По акту приема-передачи (приложение к договору) объект с 15.09.2012 передан арендодателем арендатору.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (подрядчик, ООО «ЕКК») и истцом (заказчик) подписан договор подряда от 28.07.2015 б/н (далее – договор подряда) на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, переданных заказчику в соответствии с договором аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п.Емельяново от 03.04.2012 № 10/12, с привлечением оборудования и материалов заказчика, в строгом соответствии с объемом, установленным в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения подрядных работ определен в пункте 2.1 договора подряда: с даты заключения контракта до 15.09.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда цена договора составляет 10 943 617 рублей 98 копеек, в том числе НДС – 1 669 365 рублей 46 копеек

Истцом в материалы дела представлены локальные сметные расчеты (локальные сметы) № 132-14 на сумму 2 336 773 рублей, № 128-14 на сумму 4 208 622 рублей, № 135-14 на сумму 2 524 885 рублей, № 133-14 на сумму 2 006 607 рублей, № 134-14 на сумму 2 837 115 рублей, № 129-14 на сумму 339 518 рублей, № 130-14 на сумму 1 953 869 рублей

Между заказчиком и подрядчиком по договору подряда подписаны:

- справка о стоимости работ (КС-3) № 1 от 31.08.2015, а также акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.08.2015 на сумму – 729 223 рублей 60 копеек,

- справка о стоимости работ (КС-3) № 1 от 31.08.2015, а также акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.08.2015 на сумму – 1 318 849 рублей 20 копеек,

- справка о стоимости работ (КС-3) № 1 от 31.08.2015, а также акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.08.2015 на сумму – 666 238 рублей 68 копеек,

- справка о стоимости работ (КС-3) № 1 от 31.08.2015, а также акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.08.2015 на сумму –763 401 рублей,

- справка о стоимости работ (КС-3) № 1 от 31.08.2015, а также акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.08.2015 на сумму –167 622 рублей 68 копеек,

- справка о стоимости работ (КС-3) № 1 от 31.08.2015, а также акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.08.2015 на сумму – 911 104 рублей 18 копеек

В рамках дела № А33-24549/2017 общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Емельяново» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации поселка Емельяново о возмещении затрат, связанных с проведением капитального ремонта, в размере 16 207 389 рублей

Решением от 13.02.2018 по делу № А33-24549/2017 в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Администрации п. Емельяново затрат, связанных с проведением капитального ремонта, отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2018 по делу №А33-24549/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Судом по делу № А33-24549/2017 установлено, что пункт 7.1.3 договора аренды от 03.04.2012 № 10/12 является недействительным – ничтожным, не имеющим юридических последствий.

Как следует из искового заявления, со ссылкой на дело № А33-17224-22/2014, объекты коммунальной инфраструктуры находятся в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс». Конкурсное производство в отношении должника открыто 25.03.2015 года решением Арбитражного суда Красноярского края. Таким образом, как указывает истец, конкурсный управляющий осуществлял сбор платы за коммунальные услуги только с апреля 2015 года и по август 2015 года (окончание договора).

Как установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда от 13.02.2018 года по делу А33-24549/2017, согласно актам обследования на предмет выявления необходимости проведения работ по подготовке к отопительному сезону 2015 - 2016, по результатам обследования которых комиссия сделала вывод о необходимости капитального ремонта оборудования котельных в период подготовки к отопительному сезону 2015 -2016.

30.11.2017 Администрацией поселка Емельяново получен ответ РЭК Красноярского края за № 02-3175 от 27.10.2017, согласно которому сумма денежных средств, включенных в тариф по статье «Ремонт основных средств, выполняемых подрядным способом» составляет 22 252 990 рублей.

Учитывая дату введения конкурсного производства в отношении должника, фактически средства были собраны только за период с апреля по август 2015 года.

Как следует из иска, в связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований конкурного управляющего к администрации поселка Емельяново, а также то, что арендуемые ранее объекты коммунального комплекса должником переданы в аренду ответчику, истец полагает, что обязанность возместить затраченные на проведение ремонта средства должника ложится на ответчика. Проведение капитального ремонта должно осуществляться за счет средств, полученных в качестве оплаты за оказание коммунальных услуг за 2015-2016 года. Однако, учитывая, что с октября месяца 2015 года и по декабрь 2016 года средства за коммунальные услуги получает ответчик, истец считает, что подлежат возмещению истцу средства, затраченные на проведенный капитальный ремонт как неосновательное обогащение.

11.07.2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием не позднее 7 календарных дней с момента получения претензии, возвратить 10 129 618 рублей 13 копеек неосновательного обогащения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

03.04.2012 между администрацией поселка Емельяново (далее – арендодатель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Емельяново» (далее – арендатор, истец) подписан договор аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п.Емельяново № 10/12 (далее – договор аренды), согласно пункту 3.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, согласно актам приема-передачи, за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 4.1 договора аренды стороны согласовали, что право аренды и соответственно обязанность оказания коммунальных услуг гражданам и юридическим лицам по настоящему договору возникает с 15.09.2012. Срок аренды установлен настоящим договором с 15.09.2012 по 15.09.2015.

В пункте 7.3 договора аренды стороны согласовали обязанность арендодателя производить капитальный ремонт арендованного им имущества, соблюдая процедуры, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. В том числе законодательством о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (подрядчик, ООО «ЕКК») и истцом (заказчик) подписан договор подряда от 28.07.2015 б/н (далее – договор подряда) на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, переданных заказчику в соответствии с договором аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п.Емельяново от 03.04.2012 № 10/12, с привлечением оборудования и материалов заказчика, в строгом соответствии с объемом, установленным в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения подрядных работ определен в пункте 2.1 договора подряда: с даты заключения контракта до 15.09.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда цена договора составляет 10 943 617 рублей 98 копеек, в том числе НДС – 1 669 365 рублей 46 копеек.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 10 129 618 рублей 13 копеек неосновательного обогащения.


Как следует из иска, в связи с тем, что судом в рамках дела № А33-24549/2017 отказано в удовлетворении исковых требований конкурного управляющего к администрации п.Емельяново, а также то, что арендуемые ранее объекты коммунального комплекса должником переданы в аренду ответчику, истец полагает, что обязанность возместить затраченные на проведение ремонта средства должника ложится на ответчика. Проведение капитального ремонта должно осуществляться за счет средств, полученных в качестве оплаты за оказание коммунальных услуг за 2015-2016 года. Однако, учитывая, что с октября месяца 2015 года и по декабрь 2016 года средства за коммунальные услуги получает ответчик, истец считает, что подлежат возмещению истцу средства, затраченные на проведенный капитальный ремонт как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исходил из того, что поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие обязанность нового арендатора возместить затраты старого арендатора, которые понесены им в целях исполнения собственного обязательства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А33-24549/2017 общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Емельяново» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации поселка Емельяново о возмещении затрат, связанных с проведением капитального ремонта, в размере 16 207 389 рублей

Решением от 13.02.2018 по делу № А33-24549/2017 в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Администрации п. Емельяново затрат, связанных с проведением капитального ремонта, отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2018 по делу №А33-24549/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Судом по делу № А33-24549/2017 установлено, что пункт 7.1.3 договора аренды от 03.04.2012 № 10/12 является недействительным – ничтожным, не имеющим юридических последствий.

Таким образом, обязанным лицом по проведению капитального ремонта объектов теплоснабжения и водоснабжения, полученных в аренду от администрации поселка Емельяново является ООО «ТГК Емельяново».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2018 по делу №А33-24549/2017 установлены следующие обстоятельства.

Как следует из ответа РЭК Красноярского края №02-3 75 от 27.10.2017 на запрос администрации поселка Емельяново от 21.09.2017, сумма денежных средств, включенных в тариф ООО «ТГК Емельяново» по статье «Ремонт основных средств, выполняемых подрядным способом», составляет 22 252 990 рублей.

Соответственно, истец обладал достаточным объемом денежных средств, полученных от абонентов в рамках оказания услуг по теплоснабжению для выполнения своих обязательств по проведению ремонта, установленного пунктами 6.2.11 и 6.2.13 договора аренды и обязательств, установленных положениями заключенного ООО «ТГК Емельяново» с ООО «ЕКК» договором подряда от 28.07.2015 в полном объеме, так как именно эти денежные средства предусмотрены в тарифе на 2015 год, утвержденном регулирующим органом для ООО «ТГК Емельяново».

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения включает в себя также затраты на проведение капитального ремонта за 2016 год.

Между тем, в связи с истечением 15.09.2015 срока действия договора аренды №10/12 от 03.04.2012, обязательства сторон прекратились.

09.09.2015 администрацией поселка Емельяново с ООО «ЕКК» был заключен договор аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования поселок Емельяново. Согласно отзыву ответчика, к выполнению своих обязанностей по поставке коммунальных ресурсов ООО «ЕКК» приступило с 16.09.2015.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О водоснабжении и водоотведении" обязанность по поддержанию систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, в исправном состоянии, проведению их текущего ремонта и капитального ремонта возложена на арендатора.

В связи с чем, затраты истца (арендатора) по проведению ремонта за период с октября 2015 года и по декабрь 2016, в пределах срока действия договора аренды от 03.04.2012 № 10/12, являются затратами, непосредственно связанными с исполнением собственных обязательст, предусмотренных законом.

На основании изложенного, судом в рамках дела № А33-24549/2017 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Емельяново» к Администрации поселка Емельяново (арендодателю) о возмещении затрат, связанных с проведением капитального ремонта, в размере 16 207 389 рублей.

Поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие обязанность нового арендатор возместить затраты старого арендатора, которые понесены им в целях исполнения собственного обязательства, исковые требования в рамках настоящего дела обосновано оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика подлежит возложению на истца.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N11524/12.

Указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком было получено имущество, составляющее систему коммунальной инфраструктуры поселка Емельяново на законных основаниях, в соответствии с договором аренды, заключенным с органом местного самоуправления – администрацией поселка Емельяново, выступающей от имени собственника – на законных основаниях муниципального образования поселок Емельяново. Данная сделка в установленном законом порядке не оспорена. Ответчик приобрел статус гарантирующего поставщика коммунальных ресурсов. Имущество, в том числе денежные средства, подлежащие выплате предыдущей ресурсоснабжающей организации (истцу) ответчик не приобретал и не сберегал, соответственно отсутствуют какие-либо правовые основания по возврату указанного имущества.

Указанным обстоятельствам была дана надлежащая оценка в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-24549/2017, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтен особый статус истца (банкрот) и специальный порядок расходования средств, определенный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, подлежит отклонению, как не обоснованный. Заявитель не обосновал, каким образом, с точки зрения норм права, данное обстоятельство влияет на результат рассмотрения настоящего дела. Само по себе то, что истец является банкротом, не освобождает его от законной обязанности капитального ремонта, предусмотренной законодательством о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2018 года по делу № А33-20206/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО «ТГК Емельяново» в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Д.И. Шелег