Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А84-8355/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-8355/2023
25 марта 2024 года
город Севастополь



Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкой Я.В.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Гагаринского района-2» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 марта 2024 года по делу № А84-8355/2023 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Гагаринского района-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***> 295493),

общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным отчета оценщика,



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания «Гагаринского района-2» (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к «Бизнес-Новация» (далее - Общество, ответчик) о признании недействительным отчета оценщика.

Обществом заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05 марта 2024 года дело № А84-8355/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

В апелляционной жалобе истец указывает, что иск подан им по месту нахождения имущества, подлежащего оценке, т.е. в г. Севастополе. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 39 и нормами статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично, без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту его исполнения.

В соответствии с нормами статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора является признание недействительным отчета оценщика Обществу об определении рыночной стоимости имущества.

Данное требование не предусматривает специальных правил подсудности, в связи с чем, подлежат применению общие правила рассмотрения дела - по месту нахождения ответчика.

Доказательств наличия письменного, подписанного сторонами соглашения об изменении подсудности споров между сторонами, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку сторонами не согласовано условие об изменении подсудности, установленное статьей 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежат применению общие правила о подсудности, предусматривающие предъявление иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Местом нахождения ответчика, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является: 625000, Россия, <...>.

Из содержания ЕГРЮЛ не усматривается наличие у ответчика на территории города Севастополя филиалов или представительств, при том, что операционный офис, в котором заключался договор между сторонами, филиалом или представительством не является.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

Довод апеллянта о возможности рассмотрения спора по месту нахождения имущества (в г. Севастополе), поскольку предметом спора является определение реальной рыночной стоимости имущества, что, по сути, не связано с личностью и местонахождением ответчика, не принимается судебной коллегией, так как нормами статьи 38 АПК РФ установлено, что иски о правах на движимое или недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения или регистрации этого имущества. Поскольку спор не касается прав на имущество, основания для применения судом норм статьи 38 АПК РФ отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно нормам пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вынесенное Арбитражным судом города Севастополя определение от 05.03.2024 свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции указанных выше норм АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о передаче по подсудности искового заявления статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 марта 2024 года по делу № А84-8355/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Гагаринского района-2» - без удовлетворения.



Судья С.А. Рыбина