Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-259577/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.i№fo@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-34437/2024-ГК

Дело №А40-259577/23
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2024 по делу №А40-259577/23

по иску ООО «ПАРСЕК» (участник ООО «ИК «Машин Групп»)

к ФИО2

третье лицо: ООО «ИК «Машин Групп»

об исключении из состава участников, обязании передать документацию,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.10.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.12.2023;

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПАРСЕК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО1 об исключении последнего из состава участников ООО «ИК «Машин Групп» и обязании передать документацию.

Решением суда от 05.04.2024 иск удовлетворен частично, суд отказал в исключении ответчика из состава участников общества.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения иска об обязании передать документацию, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска в части исключения ответчика из состава общества.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 основано ООО «ИК «Машин Групп», основной вид деятельности Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.69).

В настоящее время учредителями компании ООО «ИК «Машин Групп» являются ФИО2 (доля 30%) и Общество с ограниченной ответственностью «Парсек» ОГРН: <***>; ИНН: <***> (Доля 70%).

ФИО2 с 21.07.2016 по 20.09.2023, а затем с 28.09.2023 по 06.10.2023 исполнял обязанности генерального директора ООО «ИК «Машин Групп»

В рассматриваемом случае иск заявлен участником общества, действующим в интересах последнего.

Истец указывает, что ответчик различными способами ограничивает деятельность общества, действуя не в интересах последнего, что, по мнению истца, является достаточным основанием для исключения учредителя из состава общества (нарушение порядка проведения внеочередных собраний участников и уклонение от участия в них; препятствование исполнению решений собраний участников общества от 14.08.2023; препятствование исполнению (неисполнение) решений собраний участников общества от 17.08.2023; непередача базы 1С, бухгалтерской документации и активов общества новому директору ФИО5; незаконный вывод активов общества: совершение от имени общества крупных сделок и сделок с заинтересованностью, без согласования с остальными участниками общества, в т.ч. и в противоправных целях.; создание конкурирующего общества на материальной базе общества).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п.1, 4, 6, 7 и 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу ст.10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно п.1 ст.67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно п.1 ст.50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п.1 ст.7 ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика передать документацию, отметив следующее.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. Таким образом, по общему правилу документация общества хранится у его исполнительного органа, и в случае смены такового, у такого лица возникает обязанность передать документацию вновь назначенному директору/генеральному директору.

Доказательств передачи документации в суд стороны дела не представили.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы строятся на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства, что не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Подателем жалобы заявлен довод о том, что ФИО2, как учредитель Общества и как бывший Учредитель общества, – это два разных субъекта применительно к настоящему спору, таким образом, оспариваемое Решение было вынесено без привлечения ФИО2 как бывшего руководителя должника, а лишь с привлечением его, как участника Общества.

24.07.2012 основано ООО «ИК «Машин Групп», основной вид деятельности Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.69).

В настоящее время учредителями компании ООО «ИК «Машин Групп» являются ФИО2 (доля 30% 20 000 руб.) и ООО «Парсек» (доля 70% 46 666,67 руб.)

Вместе с тем ФИО2 с 21.07.2016 по 20.09.2023, а затем с 28.09.2023 по 06.10.2023 исполнял обязанности генерального директора ООО «ИК «Машин Групп».

ФИО2, как учредитель и ФИО2 как директор, – это один и тот же человек и один и тот же субъект, равноценно пользовавшийся двумя статусами (как исполнительный орган, так и как участник общества) в ООО «ИК «Машин Групп».

Подателем жалобы указано, что истребование документов в пользу ООО «Парсек» является нарушением, поскольку изначально истцом было заявлено требование о передаче требований бывшему руководителю ФИО5

В п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» указано:

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено ст.67 ГК РФ, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

Судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Согласно п.5 судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Обстоятельства законных попыток как ООО «Парсек», так и ФИО5 получить у ФИО2, как у бывшего руководителя должника, не передавшего документацию новому ген. директору, истребуемые сведения подробно оценены судом первой инстанции, с чем апелляционная коллегия полностью согласна.

Податель жалобы указывает, что ООО «Парсек» не доказало того факта, что документация хранилась именно у ФИО2

Ответчик не приводит обоснования того, где тогда находились указанные документы. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов от ФИО2 новому руководителю ФИО5

Доводы отзыва о том, что суд неправомерно отказал в исключении ответчика из состава участников общества, отклоняются, суд первой инстанции подробно мотивировал отказ исключать ответчика из числа состава общества, апелляционная коллегия полностью поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2024 по делу №А40-259577/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: В.Р. Валиев

М.Е. Верстова