Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А64-6417/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


28.10.2024 года дело № А64-6417/2022

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Капишниковой Т.И.

Донцова П.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,


при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО1, представитель по доверенности № ЦЧБ-РД/468-Д от 15.12.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области: ФИО2, представитель по доверенности № 1426 от 27.12.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: явка не обеспечена, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2024 по делу № А64-6417/2022

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области (г. Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Котовскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 501,97 руб. (с учетом уточнений),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (г. Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (Тамбовская обл., г. Котовск, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (г. Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области (далее – ОПФР по Тамбовской области, отделение, фонд), правопреемником которого является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области (далее – ОСФР по Тамбовской области, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Котовскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – Котовское ГОСП, ответчик 1), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», общество, банк, ответчик 2) о взыскании излишне перечисленной суммы пенсии в размере 2 501,97 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – УФССП России по Тамбовской области), общество с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (далее – ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО»), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее – МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях).

В ходе рассмотрения спора ОСФР по Тамбовской области отказалось от иска к Котовскому ГОСП о взыскании излишне перечисленной суммы пенсии в размере 2 501,97 руб., просило обязать ПАО «Сбербанк» произвести возврат денежных средств в размере 2 501,97 руб. как ошибочно перечисленных ответчиком 1 на счет ФИО3 (далее – ФИО3) платежным поручением № 9134 от 01.06.2021.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2024 принят отказ от иска в части, производство по делу в части заявленных ОСФР по Тамбовской области требований к Котовскому ГОСП о взыскании 2 501,97 руб. прекращено; требования ОСФР по Тамбовской области в части обязания ПАО «Сбербанк» произвести возврат денежных средств в размере 2 501,97 руб., ошибочно перечисленных Котовским ГОСП на счет ФИО3 платежным поручением № 9134 от 01.06.2021, удовлетворены; на ПАО «Сбербанк» возложена обязанность произвести возврат денежных средств в размере 2 501,97 руб., ошибочно перечисленных Котовским ГОСП на счет ФИО3 платежным поручением № 9134 от 01.06.2021; с ПАО «Сбербанк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Сбербанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований к ответчику 1, отказе в удовлетворении требований к ответчику 2.

В обоснование жалобы ПАО «Сбербанк» указало, что у банка отсутствует законодательно предусмотренная обязанность по возврату перечисленных и зачисленных на расчетный счет физического лица, но не причитающихся ему денежных средств, поскольку спорная сумма получена не собственно банком, а клиентом и распоряжаться ею банк не вправе. Судом неверно определена правовая природа спорной суммы и связанные с ней права сторон. Банк не является надлежащим ответчиком по делу, денежные средства подлежат взысканию с наследников. Денежные средства, ошибочно перечисленные Котовским ГОСП, не были списаны и находятся на счете умершей ФИО3 в настоящее время. Государственная пошлина должна быть взыскана с Котовского ГОСП.

В судебное заседание, проведенное в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, явились представители ПАО «Сбербанк» и ОСФР по Тамбовской области, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от УФССП России по Тамбовской области, ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОСФР по Тамбовской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей ПАО «Сбербанк» и ОСФР по Тамбовской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ № 400-ФЗ), назначенной и выплачиваемой Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котовске Тамбовской области (межрайонном).

Также ФИО3 являлась должником в рамках исполнительного производства № 42228/19/68007-ИП от 09.12.2019, возбужденного Котовским ГОСП в пользу взыскателя ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Котовска Тамбовской области № 2-3536/2019 от 11.11.2019 (т. 1 л.д. 39).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП от 24.03.2020 об обращении взыскания на пенсию должника задолженности по оплате поставки тепловой энергии и ГВС в размере 16 879,40 руб. в пользу взыскателя ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» были произведены удержания из начисленной ФИО3 пенсии за июль 2020 года по исполнительному производству № 42448/19/19/68007-ИП в размере 4 305,84 руб. (т. 1 л.д. 15).

Согласно сведениям, полученным из Федеральной государственной информационной системы ЕГР ЗАГС, № 170209680000200269007 от 07.07.2020 ФИО3 умерла 28.06.2020 (т. 1 л.д. 10).

При этом в период формирования документов по выплате пенсии за июль 2020 года у истца отсутствовали сведения о смерти ФИО3

09.07.2020 ОПФР по Тамбовской области денежные средства в размере 4 305,84 руб. были перечислены платежным поручением № 89007 на депозитный счет Котовского ГОСП (т. 1 л.д. 19).

13.07.2020 Котовским ГОСП денежные средства, удержанные из пенсии ФИО3, в размере 4 305,84 руб. были перечислены платежным поручением № 86647 в пользу взыскателя ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (т. 1 л.д. 38).

Истец обратился в Котовский ГОСП с заявлениями о возврате денежных средств, перечисленных платежным поручением № 89007, а также с просьбой направить заявление на возврат излишне перечисленных денежных средств, удержанных из пенсии ФИО3, в адрес взыскателя (письма от 04.08.2020 № С-1156-3932, от 16.11.2021 № С-4104-11079 – т. 1 л.д. 11 – 12).

16.11.2021 истцом направлен запрос в Тамбовскую областную нотариальную палату об открытии наследственного дела после смерти ФИО3 (т. 1 л.д. 13).

17.11.2021 из Тамбовской областной нотариальной палаты получен ответ, согласно которому наследственное дело после смерти ФИО3 в производстве нотариусов Тамбовской области не значится (т. 1 л.д. 14).

22.11.2021 ОПФР по Тамбовской области был составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат в размере 4 305,84 руб. (т. 1 л.д. 16 – 18).

01.12.2021 Котовским ГОСП в адрес ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» было направлено требование № 68007/21/111810 о возврате ошибочно перечисленных платежным поручением № 86647 денежных средств в размере 4 305,84 руб. (т. 1 л.д. 20).

30.05.2022 истцом в адрес ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» направлено уведомление о необходимости возврата излишне удержанных денежных средств из пенсии ФИО3 в размере 4 305,84 руб. (т. 1 л.д. 21).

Поскольку требования истца были оставлены без исполнения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 4 305,84 руб. (т.е. в полном объеме) ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» были возвращены в адрес Котовского ГОСП на основании письма по платежному поручению от 29.01.2021 № 56115 (т. 1 л.д. 36 – 37).

Денежные средства в сумме 4 305,84 руб. были распределены следующим образом:

· 622,84 руб. перечислены взыскателю АО «Газпром газораспределение Тамбов»;

· 1 181,56 руб. списаны в счет оплаты исполнительского сбора;

· 2 501,97 руб. возвращены на счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк» как излишне взысканные, поскольку на момент распределения денежных средств задолженность перед ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» была погашена (платежное поручение от 01.06.2021 № 9134 – т. 1 л.д. 102).

Денежные средства в размере 1 804,40 руб. (622,84 + 1181,56) возвращены в ОСФР по Тамбовской области, сумма 2 501,97 руб. находится на счете ФИО3 в ПАО «Сбербанк».

Кредитная организация письмами от 28.03.2023, от 26.06.2023 указала на отсутствие оснований для перечисления денежных средств клиента (т. 1 л.д. 120, т. 2 л.д. 3).

Изложенные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 25 ФЗ № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

В пункте 86 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 05.08.2021 № 545н, установлено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 ФЗ № 400-ФЗ. Решение (распоряжение) о прекращение выплаты пенсии принимается не позднее одного рабочего дня, следующего за днем, в котором истекает срок приостановления выплаты пенсии в соответствии с частью 1 статьи 24 ФЗ № 400-ФЗ, либо поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 ФЗ № 400-ФЗ.

В связи со смертью пенсионера ФИО3 28.06.2020 обязательство отделения по выплате пенсии прекратилось с 01.07.2020.

При таких обстоятельствах перечисленные после 01.07.2020 денежные средства фонда не могли быть направлены на исполнение обязательств гражданина, в том числе по возбужденным исполнительным производствам, поскольку такие денежные средства являются не пенсией гражданина, а ошибочно перечисленной денежной суммой, принадлежащей фонду.

Отсутствие у ПАО «Сбербанк» сведений о смерти ФИО3 на момент поступления денежных средств от Котовского ГОСП, возвращенных взыскателем службе судебных приставов, не свидетельствует о наличии законных оснований для приобретения такого имущества обществом и о правомерности действий по их удержанию.

При изложенных обстоятельствах денежные средства, поступившие ответчику 2 после смерти пенсионера, по своей правовой природе являются неосновательным обогащением банка.

С учетом пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы следует, что для разрешения вопроса о наличии неосновательного обогащения общества не имеет правового значения ошибочность действий истца при перечислении им пенсии умершему пенсионеру. Значимыми являются обстоятельства, объективно подтверждающие или опровергающие правовые основания для приобретения спорной суммы ответчиком 2 и принадлежность удерживаемого истцу.

В данном случае погашение задолженности ФИО3 перед ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» путем удержания части начисленной отделением денежной суммы, впоследствии возвращенной на счет умершего должника последовательно от взыскателя и службы судебных приставов, действительно произведено на основании судебного акта, однако не за счет средств должника по судебному приказу, а за счет средств фонда. Правовые основания для получения денежных средств у общества отсутствовали. В свою очередь, общество произвело возврат денежных средств в полном объеме.

В отношении довода банка о том, он не является надлежащим ответчиком по делу, денежные средства подлежат взысканию с наследников, следует отметить следующее.

Согласно ст. 1112 НК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из п. 1 ст. 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества.

К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

В настоящем деле надлежащих доказательств возложения на наследников умершего лица обязанности исполнить его обязательства в порядке универсального правопреемства не представлено (статьи 9, 64, 65, 69 АПК РФ).

Как указывалось ранее, согласно ответу Тамбовской областной нотариальной палаты от 17.11.2021 наследственное дело после смерти ФИО3 в производстве нотариусов Тамбовской области не значится.

Кроме того, исходя из письма МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от 30.05.2024, оно в права наследования на какое-либо имущество после смерти ФИО3 не вступало, свидетельство о праве на наследство не получало (т. 2 л.д. 85 – 86).

В данном случае фонд лишен возможности защитить свои права иными способами, в том числе, путем истребования денежных средств у наследников умершего лица, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств перехода наследства к наследникам.

Фактически позиция банка сводится к необходимости инициирования еще нескольких потенциальных споров, один из которых связан с вымороченным имуществом (данные денежные средства), другой – с взысканием данных денежных средств с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях. В свою очередь ПАО «Сбербанк» не указал, каким образом нарушаются его права исполнением решения по данному спору.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк» (обязания возвратить) 2 501,97 руб. неосновательного обогащения (как ошибочно перечисленных Котовским ГОСП на счет ФИО3 платежным поручением № 9134 от 01.06.2021) в пользу ОСФР по Тамбовской области.

В свою очередь, производство по делу в части заявленных ОСФР по Тамбовской области требований к Котовскому ГОСП о взыскании 2 501,97 руб. правомерно прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (в связи с отказом от заявленных требований истцом).

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Оценивая довод подателя жалобы о том, что государственная пошлина должна быть взыскана с Котовского ГОСП, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указанные в нем субъекты освобождены от уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать государственную пошлину, в частности, при подаче иска, апелляционной, кассационной жалоб, заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, заявлений об обеспечении иска и иных обращений в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, суд при удовлетворении исковых требований фонда к ответчику 2, освобожденного от уплаты государственной пошлины по иску, правомерно взыскал государственную пошлину в размере 2 000 руб., рассчитанную исходя из суммы уточненных требований, в доход федерального бюджета с банка, поскольку он от ее уплаты не освобожден.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда РФ № 303-ЭС21-27749 от 07.02.2022, № 301-ЭС23-10573 от 10.07.2023, постановлениях арбитражных судов: Северо-Западного округа от 22.08.2023 по делу № А05-13411/2022, от 21.12.2022 по делу № А05-4142/2022, Московского округа от 27.04.2023 по делу № А40-148565/2022.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2024 по делу № А64-6417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Пороник


Судьи Т.И. Капишникова


П.В. Донцов