Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А60-33915/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15741/2018-АКу
г. Пермь
20 ноября 2018 года
Дело № А60-33915/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Сабурова Александра Александровича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2018 года по делу № А60-33915/2018,

принятое в порядке упрощенного производства, судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

к индивидуальному предпринимателю Сабурову Александру Александровичу (ИНН 667105717201, ОГРНИП 314661922600015)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сабурова Александру Александровича к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым 13.08.2018 в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 12.09.2018) заявленные требований удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприниматель приводит доводы о том, что привлечение к ответственности незаконно, так как суд не учел, что предприниматель трижды подавал ходатайства в Роспотребнадзор о продлении сроков исполнения предписания, которые были отклонены; при этом разработка программы дорогостоящая и длительная процедура; в отношении медосмотров невозможно было представить все сведения, так как часть работников уже уволена; суд не оценил законность предписания с точки зрения отсутствия оснований для проведения комплексной проверки всего предприятия; ссылаясь на постановление мирового судьи от 09.08.2018 считает, что предприниматель привлечен в ответственности дважды за одно и то же нарушение.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (19.11.2018).

Приложенная к апелляционной жалобе копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 09.08.2018 по делу №5-483/2018 не подлежит приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отделом в период с 27.11.2017 по 22.12.2017 на основании приказов от 22.03.2017 № 162 и от 18.08.2017 № 672 проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя при осуществлении деятельности в кафе-столовой «Перекрёсток» по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Интернациональная, 102.

В ходе проверки деятельности предпринимателя были установлены нарушения, в связи с чем 22.12.2017 отделом выдано предпринимателю предписание № 322/1/2017-23, в частности, о разработке, внедрении и поддержании процедуры производства (изготовления) пищевой продукции, основанных на принципах ХАССП (п. 2); прохождении лицами, поступающими на работу в организацию, медицинских осмотров; представлении заключительных актов по результатам медицинского осмотра личных медицинских книжек на всех сотрудников; обеспечении наличия в личных медицинских книжках сотрудников данных о допуске к работе и о медицинских осмотрах и обследованиях (п. 4); обеспечении соблюдения поточности сырых и готовых блюд, исключению встречных потоков сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей (п. 5) в срок до 19.03.2018.

В ходе контроля выполнения предписания отделом сделан вывод о невыполнении предпринимателем предписания в указанной части.

По данному факту должностное лицо отдела 08.06.2018 составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности отдел обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, в части невыполнения предпринимателем пунктов 2 и 4 предписания; в части невыполнения п. 5 предписания суд пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" на основании данного Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Проверяя довод жалобы о том, что суд не оценил законность предписания с точки зрения отсутствия оснований для проведения комплексной проверки всего предприятия, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Сабурова Александра Александровича, осуществляющего деятельность в кафе-столовой «Перекрёсток» по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Интернациональная, 102, в период с 27.11.2017 по 22.12.2017 проведена сотрудниками Роспотребнадзора на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 162 от 22.03.2017 и приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 672 от 18.08.2017.

Таким образом, предписание № 322/1/2017-23 от 22.12.2017 вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий при наличии законных оснований надлежащему лицу. Соответствующий довод жалобы отклонен.

При таких обстоятельствах предписание № 322/1/2017-23 от 22.12.2017 подлежало исполнению предпринимателем в установленный в предписании срок – 19.03.2018.

В силу пункта 2 статьи 36 Закона N 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт неисполнения пунктов 2 и 4 предписания № 322/1/2017-23 от 22.12.2017 в установленный срок до 19.03.2018, подтвержден материалами дела и по существу предпринимателем не оспорен, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что предприниматель трижды подавал ходатайства в Роспотребнадзор о продлении сроков исполнения предписания, которые были отклонены; разработка программы дорогостоящая и длительная процедура; в отношении медосмотров невозможно было представить все сведения, так как часть работников уже уволена, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда о недоказанности события вменяемого правонарушения по неисполнению предпринимателем в установленный срок п. 5 предписания № 322/1/2017-23 от 22.12.2017 подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает. Административный орган возражений в данной части не приводит.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая, что индивидуальные предприниматели отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, вина предпринимателя в форме умысла или неосторожности подлежит установлению на основании положений ст. 2.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом материалов дела суд приходит к выводу, что предпринимателем правонарушение совершенно по неосторожности, доказательств умышленного совершения правонарушения материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем каких-либо мер, направленных на исполнение предписания, а также доказательств, свидетельствующих об объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения, отвечает принципу справедливости и соразмерности наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционным судом не установлено обстоятельств для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод жалобы предпринимателя о незаконности привлечения к ответственности в связи нарушением требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, которая запрещает привлекать к ответственности дважды за одно и то же нарушение, отклонен.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По общему правилу согласно ч. 5 ст. 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (ч. 4 ст. 4.1).

Как установлено апелляционным судом, предписание № 322/1/2017-23 от 22.12.2017 содержит 38 пунктов нарушений.

В рассматриваемом деле предприниматель привлекается к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение пунктов 2 и 4 названного предписания, устанавливающих нарушение требований технических регламентов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 09.08.2018 по делу №5-483/2018 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение пунктов 11 и 36 того же предписания № 322/1/2017-23 от 22.12.2017, связанных с нарушением санитарных правил.

Таких образом, оснований для вывода о повторности привлечения предпринимателя за одно и то же правонарушение не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы общества не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2018 года по делу № А60-33915/2018 принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Е.Ю. Муравьева