Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А82-1599/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1599/2019
г. Киров
30 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2022 по делу № А82-1599/2019, принятое


по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 (далее - должник, ФИО3) финансовый управляющий ФИО4 представил в Арбитражный суд Ярославской области отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») просило не применять к должнику правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2022 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО3 освобождена от исполнения обязательств перед кредитором.

ООО «НБК», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в этой части новое судебное постановление о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам перед ООО «НБК».

По мнению заявителя, на дату заполнения анкеты от 15.05.2014г. для получения кредита в ПАО «Росбанк» должник официально не была трудоустроена. Следовательно, должником была предоставлена недостоверная (ложная) информация относительно не только размера дохода, но и о наличии трудовых отношений с ИП ФИО5, предоставленные должником документы содержали недостоверные (ложные) сведения. Кроме того, на дату заключения кредитного договора с ПАО «Росбанк» должник имела кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» (договор от 18.12.2013 на сумму 1170000 руб.), о чем не сообщила при заполнении анкеты. Таким образом, должник предоставила недостоверную информацию о наличии долговых обязательств.

Финансовый управляющий в отзыве указал на недобросовестное поведение должника в последний год: уклонялась от предоставления нужной информации или предоставляла не соответствующую, на протяжении всей процедуры находилась в постоянном конфликте относительно выплачиваемого прожиточного минимума, требовала выдавать денежные средства в полном объеме, которые приходят на счет, т.к. не привыкла жить в стесненных условиях, данные обстоятельства были отражены в ходатайствах о продлении процедуры в 2020 г. Кроме того, ФИО5, на которую постоянно должник ссылается, является родной сестрой должника. Просит удовлетворить требования апелляционной жалобы.

В судебном заседании 17.08.2022 объявлялся перерыв до 24.08.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 02.08.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2020 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3,

30.04.2020 определением суда финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4.

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО4 представил в Арбитражный суд Ярославской области отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») заявило ходатайство о не применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Рассмотрев представленные документы и ходатайство кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, об отсутствии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Банка о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ним, указал, что Банк не представил доказательства предоставления должником недостоверной информации относительно дохода на дату заключения кредитного договора, не доказал, что при получении кредита у должника выяснялся размер дохода. Суд пришел к выводу о том, что на дату заключения кредитного договора должник помимо заработной платы имела дополнительный доход, о чем свидетельствует факт погашения долга в значительном размере.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «НБК» (правопреемник ПАО «Росбанк») в размере 281689,85 руб., в том числе: 239927,56 руб. основного долга, 38699,66 руб. процентов, 3062,63 руб. госпошлины.

Требования кредитора были основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору от 15.05.2014 № 737102248ССSR51587096.

При заключении кредитного договора от 15.05.2014 № 737102248ССSR51587096. должник, заполняя анкету от 15.05.2014 (т.3 л.д.16-17), указал в разделе «Место работы» - ИП ФИО5, в разделе «Постоянные доходы и расходы заемщика» указан подтвержденный среднемесячный доход после налогообложения в размере 85000 руб., ежемесячная сумма платежей в иных кредитных учреждениях – 13800 руб. Кроме того, указано на действующий кредит в банке «Лето».

В разделе «Дополнительно представленные документы» имеется отметка о представлении документа, подтверждающего стаж работы и документа, подтверждающего доход.

К заявлению о неприменении правила о списании задолженности (т.4, л.д.62) Банк приложил копию трудовой книжки, которая была предоставлена Банку ФИО3 (ранее ФИО8) для подтверждения трудовой деятельности.

На странице 16-17 (конец страницы) данного документа имеется запись № 21 от 01.03.2013 «ИП ФИО5 Принята на должность главного менеджера. Пр. № 10 от 01.03.2013». Далее следует запись «Копия верна, работает в должности главного менеджера по настоящее время, 14.05.2014», подпись и расшифровка подписи ИП ФИО5, проставлен оттиск печати ИП ФИО5

Вместе с тем при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 представила полную копия трудовой книжки. На странице 16-17 (конец страницы) имеется аналогичная запись № 21 от 01.03.2013.

Следующая запись № 22 на странице 18-19 от 16.06.2013 «Уволена по ст. 77 п. 3 ТК РФ (собственное желание)» подпись и расшифровка подписи ИП ФИО5

Согласно следующим записям ФИО3 работала: с 01.06.2013 по 30.09.2013 в ООО кафе «Турист», с 27.12.2013 по 21.04.2014 – в ООО «Юниверфуд Власьевская», с 01.08.2014 - 29.01.2015 - ООО «Респект-Подмосковье».

Таким образом, на момент заполнения анкеты 15.05.2014 должник в трудовых отношениях ни с ИП ФИО5, ни с иным лицом не состояла.

Предоставленные Пенсионным фондом Российской Федерации в Ярославской области сведения не подтверждают наличие трудовых отношений у ФИО3 с ИП ФИО5 по состоянию на 15.05.2014.

Доказательства получения ФИО3 ежемесячного дохода в размере 85000 руб. на дату заполнения анкеты материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждено предоставление ФИО3 Банку недостоверных сведений.

В материалы дела представлены пояснения индивидуального предпринимателя ФИО5, в которых указано, что с марта 2013 года ФИО3 работала у нее в должности главного менеджера, в июне 2013 года она уволилась, но продолжала работу по гражданско-правовому договору оказания услуг со свободным графиком до декабря 2015 года. В данный период заработная плата должнику выплачивалась наличными денежными средствами по ведомости и составляла в среднем 50000 руб. в месяц. Каких-либо документов об этом не сохранилось, поскольку деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 была прекращена в 2017 году, по истечении трех лет документация была уничтожена.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным пояснениям, исходя из следующего.

Как следует из свидетельства о браке, до замужества как ФИО3, так и ФИО5 имели одну и ту же фамилию ФИО8, что, с учетом одинакового отчества, может свидетельствовать о родственных отношениях.

При рассмотрении вопроса о выдаче кредита ФИО3 представила Банку недостоверные сведения о наличии трудовых отношений с ФИО5, подтвержденные самой ФИО5 записью в трудовой книжке о продолжении трудовых отношений на день выдачи копии трудовой книжки, и отрицательно ответила на вопрос анкеты о наличии дополнительного места работы, хотя не была лишена возможности сообщить Банку достоверные сведения и представить гражданско-правовой договор оказания услуг, который, по словам ФИО5, был заключен с ФИО3 до декабря 2015 года.

Кроме того, ФИО5 указала на наличие заработной платы ФИО3 в размере 50000 руб., в то время как в анкете ФИО3 указала на наличие ежемесячного дохода в размере 85000 руб.

Из расчета задолженности, представленного ПАО «Росбанк» при включении в реестр требований кредиторов, следует, что ежемесячный взнос по кредитному договору должен был составлять 16240,22 руб.

Однако должником обязательства с первого месяца исполнялись ненадлежащим образом, так как была допущена просрочка платежа, внесение денежных средств производилось до 16.12.2014 с нарушением графика и неравномерными суммами.

После 16.12.2014 внесение платежей по договору прекращено до 31.07.2015, далее с 16.09.2015 внесение денежных средств по договору снова прекратилось, в марте и мае 2016 года внесены только денежные средства в размере ежемесячного платежа, с 14.12.2017 по 13.02.2019 оплата по кредиту производилась в размере 400-800 руб.

В общей сумме по кредитному договору с ПАО «Росбанк» должником погашено менее половины обязательств.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что должник сообщил ПАО «Росбанк» неполную информацию о наличии иных кредитных обязательств.

Так 18.12.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № <***> от 18.12.2013, в соответствии с которым заемщику выдан потребительский кредит в размере 1170000 руб. под 21,15% годовых.

О наличии данного договора должник при заполнении анкеты от 15.05.2014 не сообщил.

В кредитной истории должника сведения о данном договоре также отсутствовали.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2019 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов в размере: 1075008,72 руб. - основной долг, 357659,26 руб. - проценты, 30416,7 руб. – неустойка, что свидетельствует о значительном объеме неисполненных обязательств.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед ПАО «Росбанк» (в настоящее время ООО «НБК») должник сообщил недостоверные сведения о своих доходах, месте работы и размере кредитных обязательств, что лишило кредитора возможности реально оценить финансовую возможность должника по исполнению кредитных обязательств.

Данные обстоятельства являются основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части и неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК» по кредитному договору от 15.05.2014 № 737102248ССSR51587096.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2022 по делу № А82-1599/2019 в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК» отменить.

Не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК» по кредитному договору от 15.05.2014 № 737102248ССSR51587096.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Т.М. Дьяконова



Судьи


ФИО9


ФИО1