Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А12-21483/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21483/2023
г. Саратов
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградоблэлектро»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2024 года по делу № А12-21483/2023

по заявлению акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (125475, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ховрино, ул. Петрозавдская, д. 32А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (далее – АО «Волгоградоблэлектро», общество, заявитель) обратилось в Городищенский районный суд Волгоградской области об отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.07.2023 № 10673342233469726422 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 04.08.2023 по делу № 12-135/2023 жалоба АО «Волгоградоблэлектро» передана на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Волгоградоблэлектро», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бортовое устройство № 510927212, установленное на транспортном средстве гос.номер <***>, с начала и до конца поездки было все время включено, что подтверждается включенной световой индикацией данного прибора и показаниями водителя транспортного средства. Баланс денежных средств согласно выписке системы взимания платы «Платон» был положительный и составлял 39 406,19 руб., 10.07.2023 в 17:48:44 произошло списание денежных средств в сумме 175,223 руб. Заявитель не может отвечать за кратковременные сбои в работе прибора. Бортовое устройство закрыто, водитель не имеет права вмешиваться в работу бортового устройства. Каких-либо отклонений от штатной индикации бортового устройства, в том числе во время фиксации нарушения, водитель не обнаружил. Бесплатный проезд был допущен в связи с кратковременной неисправностью бортового устройства, которая не может быть визуально установлена и устранена самостоятельно пользователем данного устройства, так как это запрещено условиями договора. Вина общества в совершении правонарушения отсутствует.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2023 в 12:01:14 по адресу: 927 км 660 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий», Волгоградская область, собственником (владельцем) транспортного средства марки «МАЗ 5440С5 Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <***> (СТС 9926858547), допущено нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), выразившееся в осуществлении движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником данного транспортного средства является АО «Волгоградоблэлектро» (т.1 л.д.66).

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.07.2023 № 10673342233469726422 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.14).

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Волгоградоблэлектро» обжаловало его в Городищенский районный суд Волгоградской области.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 04.08.2023 по делу № 12-135/2023 жалоба АО «Волгоградоблэлектро» передана на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, соразмерности назначенного размера штрафа, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования состояния дорог в Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения образуют действия, указанные в диспозиции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и собственники (владельцы) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам.

Субъективная сторона данного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Пунктом 8 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что размер платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок её взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данной нормы Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила № 504).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Правил № 504 взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее – СВП), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Объектом такой системы является бортовое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре (пункт 42 Правил № 504).

Транспортное средство марки «МАЗ 5440С5 Грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком К150Н0134 в реестре системы взимания платы с 08.07.2021 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства АО «Волгоградоблэлектро» на основании заявления на регистрацию транспортного средства.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № 289379 от 18.05.2016 (т.1 л.д.20) с учётом дополнительных соглашений и актом передачи бортового устройства от 21.07.2021 (т.1 л.д.27) за указанным транспортным средством с 21.07.2021 закреплено бортовое устройство № 510927212.

Пунктом 7 Правил № 504 предусмотрено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определённом исходя из протяжённости планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил № 504 в случае неисправности или утраты закреплённого за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

В случаях, предусмотренных настоящим пунктом, выданная оператором владельцу (собственнику) транспортного средства маршрутная карта не подлежит возврату.

Пункт 106 Правил № 504 предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее – ООО «РТиТС») выполняет функции оператора системы взимания платы на основании Распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р и Концессионного соглашения в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения системы взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, от 29.09.2014 № ФДА К-1, заключённого с Российской Федерацией, в лице которой выступает Федеральное дорожное агентство (концедент).

Согласно ответу ООО «РТиТС» от 20.09.2023 исх. № ТФО-23-9900 (т.1 л.д.60), данному на запрос суда первой инстанции, на момент фиксации 17.07.2023 12:01:14 (по московскому времени) системой мобильного контроля № М197 (географические координаты: Широта: 48°59'28.21", Долгота: 44°11'12.59"), расположенной на 927 км 660 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань, бортовое устройство № 510927212, закрепленное за ТС с ГРЗ К150Н0134, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент повторной проверки (19.09.2023) начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № 510927212 за движение ТС с ГРЗ К150Н0134 в период 14.07.2023 15:26:20 - 17.07.2023 13:59:12 отсутствуют.

Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с ГРЗ К150Н0134) в период 14.07.2023 - 17.07.2023.

ООО «РТиТС» пояснило, что логистический отчет отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

В соответствии с п. 106 Правил № 504 собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Как указало ООО «РТиТС», на момент фиксации проезда общество не сообщало оператору СВП о неисправности бортового устройства № 510927212 (п. 8 Правил). Работоспособность бортового устройства № 510927212 подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Кроме того, ООО «РТиТС» представило суду детализацию операций по расчётной записи № 101021285230 (т.1 л.д.62-63), подтверждающую отсутствие начислений (списаний) за проезд ТС с ГРЗ К150Н0134 17.07.2023 12:01:14, и отражающую отсутствие оформленных маршрутных карт.

В силу подпункта «а» пункта 12 Правил № 504 движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Материалами дела подтверждено, что на момент фиксации проезда плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство марки «МАЗ 5440С5 Грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком К150Н0134 внесена не была, что образует событие вменённого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бортовое устройство было включено, исправно работало на момент фиксации проезда, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не опровергают факта отсутствия внесения платы за проезд данного транспортного средства.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что само по себе наличие денежных средств на балансе расчётной записи владельца транспортного средства не свидетельствует о своевременном внесении платы за проезд в день выявления нарушения в установленном законом порядке.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт нарушения АО «Волгоградоблэлектро» требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ подтверждён предоставленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 №5-П, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

В данном случае доказательств принятия АО «Волгоградоблэлектро» всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не предоставлено.

Ссылка общества на отсутствие вины судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с п. 95 Правил № 504 установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем.

Таким образом, ответственность за неисправное бортовое устройство несет непосредственно его собственник (владелец), в данном случае – АО «Волгоградоблэлектро».

Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Доказательства невиновности по данной категории дел обязан представить собственник (владелец) транспортного средства, однако доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности оспариваемого постановления в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Вина общества во вменяемое правонарушении установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях АО «Волгоградоблэлектро» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы привлечён к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2024 года по делу № А12-21483/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Пузина



Судьи М.А. Акимова



В.В. Землянникова