Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А40-103376/2022

67/2023-83523(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-7803/2023

Дело № А40-103376/22
г. Москва
29 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А., судей Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РЖДСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-103376/22, по иску ООО "ПРЕМЬЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО "РЖДСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 23 112 152,70 руб.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.03.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании задолженности по договору № 15-20-01-4802 от 08.06.2020 в размере 22 681 209, 72 руб., штрафа в размере 428 674, 86 руб. за период с 09.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.11.2022, а с 17.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.12.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2020 г. между АО «РЖДстрой» и ООО «Премьер» заключен Договор № 15-20-01-4802 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция станции Ту Забайкальской железной дороги» (далее - Договор).

В соответствии с п.6.1 и п.22.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 27.08.2020г. срок окончания выполнения работ - декабрь 2020г, срок действия Договора до 10.04.2021г.

Генподрядчиком в пользу Подрядчика был выплачен аванс в сумме 43 655 709, 65 рублей: по платежному поручению № 29843 от 19.08.2020г. аванс - 15 941 737,80 руб.; - по платежному поручению № 30845 от 26.08.2020г. аванс - 27 713 971,85руб.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 35 983 330,80 руб., что подтверждается Актами приемки по форме КС-2 и Справками по форме КС-3.

Указанные Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) вместе со Счет- фактурой № 930/009 от 30.09.2021г., Счетом на оплату № 930/009 от 30.09.2021г.; Счет- фактурой № 930/010 от 30.09.2021г., Счетом на оплату № 930/010 от 30.09.2021г. Подрядчик направил в адрес Генподрядчика с сопроводительным письмом исх. № 431 от 24.09.2021г. (получены Генподрядчиком 29.09.2021г. вх. № 3139)

Кроме того, Подрядчик направил в адрес Генподрядчика полный комплект исполнительной документации на выполненный объем работ (сопроводительные письма исх. № 441 от 08.10.2021г., исх. № 431 от 24.09.2021г, исх. № 380 от 11.08.2021г).

Однако, до настоящего времени Генподрядчик указанные Акты и Справки не подписал и в адрес Подрядчика не возвратил, мотивированный обоснованный отказ от приемки выполненных работ Генподрядчиком не предоставил.

Мотивированный обоснованный отказ по направленной исполнительной документации Генподрядчик в адрес Подрядчика также не направлял.

Согласно п. 10.2 Договора, Генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть, подписать предоставленные КС-2, КС-3 и вернуть в адрес Подрядчика либо предоставить письменный мотивированный отказ.

В соответствии с п. 3.3. Договора, Генподрядчик осуществляет оплату выполненных работ в размере 95% от их стоимости в течение 15 календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п.3.4 Договора, окончательный расчет за выполненные Работы производится Генподрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 рабочих дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14).

Однако в ходе выполнения работ на Объекте Подрядчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ, не вошедших в проектную документацию, требующая корректировки проекта, в том числе работы по укреплению земляного полотна 3 и 4 главного пути, о несоответствии проектных отметок, об увеличении объемов по прокладке кабеля и увеличении объемов работ по укладке камня.

О необходимости корректировки проекта и предоставления технического решения Подрядчик неоднократно сообщал Генподрядчику, что подтверждается многочисленной перепиской, в том числе письмами исх. № 01 от 11.01.2021г., исх. № 186 от 01.04.2021г., исх. № 225 от 15.04.2021г., исх. № 237 от 20.04.2021г., исх. № 284 от 01.06.2021г..

Необходимость корректировка проекта подтверждается и самим Ответчиком письмом, направленным АО «РЖДстрой» в адрес дирекции - ДКРС-Чита - филиал ОАО «РЖДстрой» исх. № 713 от 19.04.2021г.

26.11.2021 г. Подрядчик направил в адрес Генподрядчика Акт приемки исполненных обязательств с сопроводительным письмом исх. № 475 (получено 14.12.2021г). Генподрядчик подписанный со своей стороны Акт приемки исполненных обязательств не вернул, мотивированный отказ от подписания не предоставил.

Согласно п.20.5.3 Договора, при расторжении Договора выполненные работы передаются Генподрядчику, который оплачивает их стоимость в объеме, определенном настоящим Договором при условии, что они отвечают всем требованиям, предусмотренным проектной документации.

При буквальном толковании пункта 4.2.50 Договора «Подрядчик имеет право за выполненные по настоящему Договору Работы, получить установленную настоящим Договором цену, в размере и в сроки, согласованные Сторонами в настоящем Договоре».

Генподрядчиком в пользу Подрядчика был выплачен аванс в сумме 43 655 709, 65 рублей.

Вместе с тем, Генподрядчик принял к зачету аванс только в сумме 5 801 624,64 рублей (2 445 583,22 руб. +3 356 041,42 руб.), а оставшуюся сумму аванса в размере 37 854 085,01 руб. потребовал от ООО «Премьер» вернуть обратно, предъявив требование к банку, получил сумму в размере 37 854 085,01 руб. 16 апреля 2021 г. от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по Банковской гарантии № МСБ/ОГ/20-002409 от 13.08.2020г., предоставленной Подрядчиком, в качестве возврата Подрядчиком аванса.

Кроме того, Генподрядчиком в счет возмещения повреждения Подрядчиком модуля ШЧ, согласно уведомления Генподрядчика об одностороннем зачете исх. № 1467 от 16.07.2021г., письма исх. № 1279 от 23.06.2021г., локального сметного расчета и дефектного акта от 20.05.2021г. зачтено(удержано) с Подрядчика 499 519 ,00 руб. и зачтено в оплату работ.

В итоге, в результате частичного возврата аванса в размере 37 854 085,01 руб., зачета удержанной суммы в размере 499 519 ,00 руб. оплачены работы только в размере 11 502 954,54 рублей =(5 201 810,90 рублей+5 801 624,64 рублей+499 519 ,00 рублей).

Подрядчиком выполнены работы на сумму 35 983 330,80 руб., с учетом НДС, что подтверждается вышеуказанными Актами приемки по форме КС-2 и Справками по форме КС-3.

Таким образом, задолженность Генподрядчика по оплате за выполненные работы составляет -24 480 376,26 руб. с учетом НДС, исходя из расчета:

(35 983 330,80 руб.-сумма выполненных работ за весь период + 37 854 085,01 руб.-сумма возвращенного аванса) - 48 857 520,55 руб.-сумма поступившая от ответчика аванс и оплаты -499 519,00 руб.-сумма, удержанная ответчиком за ущерб = 24 480 376,26 руб.

35 983 330,80 руб.-сумма выполненных работ за весь период -(11 003 435,54 руб.- сумма оплат +499 519 руб.- односторонний зачет)= 24 480 376,26 руб.-задолженность по оплате за выполненные работы.

Задолженность Ответчика в размере 24 480 376,26 рублей образовалась из неоплат всех актов за 30.09.2021 г. на сумму 23 874 957,60 руб. и гарантийного удержания в размере 5% по актам от: 30.09.2020 г., 31.12.2020 г., 30.04.2021 г. на общую сумму 605 418,66 руб.

36 874 957,60 руб.+605 418,66 руб.= 24 480 376,26 рублей.

Гарантийное удержание в размере 5% составляет по всем 11 актам 1 799 166,54 рублей. В соответствии с п.3.3 в пользу ООО «Премьер» должно быть оплачено 95 % от стоимости выполненных работ, что составляет 22 681 209,72 рублей.

37 480 376,26 рублей -1 799 166,54 рублей = 22 681 209,72 рублей-сумма в размере 95% от стоимости выполненных работ.

Согласно п.17.29 Договора, при задержке расчетов за выполненные работы Подрядчик вправе взыскать с Генподрядчика штраф в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате, т.е. не более 2 268 120,97 руб.

Таким образом, на 16 ноября 2022 г. сумма штрафа, подлежащего уплате Генподрядчиком за задержку расчетов, составляет 428 674,86 рублей, за период с 09

ноября 2021 г. (18.10.2021г. дата получения исполнительной документации + 5 рабочих дней (п.10.2 Договора) + 15 календарных дней (п. 3.3 договора) по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.11.2022 в размере 428 674, 86 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Поскольку мотивированных возражений против принятия выполненных работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 22 681 209, 72 руб., а также требования о взыскании неустойки в размере 428 674, 86 руб. с учетом моратория.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса.

Довод АО «РЖДСтрой» о том, что оставшийся объем работ выполнен силами самого ответчика и третьего лица (ООО «СК Некст») не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств тому не представлено.

При этом сам по себе факт сдачи работ ответчиком основному заказчику (ОАО «РЖД») не является доказательством личного выполнения работ. При этом ответчиком не были представлены документы, свидетельствующие о наличии у него оборудования, приобретении материалов, что не свидетельствует о выполнении работ на спорном объекте.

В то же время при выполнении работ ООО «Премьер» были использованы материалы - кабель.

Документы на покупку кабеля, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, в материалах дела не имеется сведений и Ответчиком не заявлялось о направлении в адрес ООО «Премьер» писем, что с мая 2021 г. СМТ-15 собственными силами выполняет работы.

Выполненные Подрядчиком ООО «Премьер» работы, по цепочке сперва предъявлены Генподрядчику - АО «РЖДСтрой», а от Генподрядчика АО «РЖДСтрой» - Заказчику ОАО «РЖД». Настоящими актами подтверждается, что выполненные работы приняты самим заказчиком, должны быть соответственно приняты от ООО «Премьер» и Генподрядчиком АО «РЖДСтрой».

Суммы представленных Ответчиком актов КС-2 № 27 от 30.11.2021 № 30 от 31.12.2021 больше суммы КС-2 № 6 от 30.09.2021, что не исключает включение работ ООО «Премьер» в свои акты Генподрядчиком.

Таким образом, необходимость в привлечении третьих лиц отсутствовала, их права не затрагивались, доказательств обратного не было представлено в материалы дела со стороны АО «РЖДСтрой».

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении норм материального права ст. 716 и 743 ГК РФ, ввиду неисследования судом первой инстацнии вопросов выполнения работ сверх сметы является несостоятельным, не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

1. Факты злоупотребления правом со стороны АО «РЖДСтрой» в правоотношениях

сторон в рамках исполнения договора, были установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего спора.

Неисполнение Генподрядчиком встречных обязательств по предоставлению

откорректированного проекта с увеличением объемов работ по прокладке кабеля, отсутствием согласования дополнительных объемов работ, изменения

применяемых материалов, поздняя передача необходимой до начала работ документации и послужило причиной отставания Подрядчиком от сроков, предусмотренных Календарным планом выполнения работ.

Данные факты установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 года по делу № А40-171037/21-43-1124 (которым установлено злоупотребление правом со стороны АО «РЖДСтрой» (ст. 10 ГК РФ) в части невыполнения встречных обязательств по договору и недобросовестным действиям по позднему предоставлению откорректированного календарного плана и оплате выполненных работ, в связи с чем, отказано в удовлетворении требований о взыскании 2 254 892 руб. 71 коп. - штрафных санкций, процентов).

Таким образом, в рамках ранее рассмотренного дела судами установлены факты невозможности выполнения подрядчиком работ по вине Генподрядчика, в том числе, простой по инициативе Генподрядчика в выполнении работ.

Вопреки доводам АО «РЖДСтрой» о выполнении работ сверх сметы, указанное неприменимо ко всем обстоятельствам спора, а имелось незначительное отклонение (согласованное с Генподрядчиком и в отношении производства которых имелась необходимость в проведении немедленных действий, в интересах Генподрядчика по актам по КС-2 № 8 от 30.09.2021 г. и КС-2 № 9 от 30.09.2021 г. (Кор. КС-2 № 2 от 31.12.2021 г.), ввиду следующего.

Со стороны Подрядчика - ООО «Премьер» выполнялись дополнительные работы по разработке грунта, которые незначительно превышали объёмы, установленные сметой «Устройство контрбанкета» позиция 1 выполненная ООО «Сайт Восток» в объеме 2,88 м3 была некачественной, о чем был уведомлен Заказчик и поэтому работы были выполнены ООО «Премьер» заново, так как грунт «просел».

При выходе на строительную площадку, была сделана исполнительная съемка с отметкой начала работ совпадающей с отметкой в проектной документации. Впоследствии в рамках исполнения договора был выполнен полный объем работ, согласно ПСД.

По акту КС-2 № 9 от 30.09.2021 г. (Кор. КС-2 № 2 от 31.12.2021 г.) была представлена согласованная транспортная схема перевозки в составе исполнительной документации что подтверждается письмом от 08.10.2021 № исх. 441.

Указанное подтверждается и тем обстоятельством, что со стороны ООО «Сант Восток» (доказательства представлены Ответчиком в материалы дела) работы выполнялись за отчётный период с 01.07.2019 по 31.07.2019 гг., т.е. значительно ранее выполнения соответствующих работ со стороны ООО «Премьер») - Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.07.2019 г. по Договору подряда от 28.11.2018 года № 15-18-01-4994-3.

Таким образом, проведение работ было согласовано, кроме того, имелась необходимость в проведении немедленных действий, ввиду специфики спора («Реконструкция станции Ту Забайкальской железной дороги»), что могло угрожать безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Мотивированный обоснованный отказ от приемки выполненных работ Генподрядчиком не предоставлен в установленные договором сроки и порядке.; мотивированный обоснованный отказ по направленной исполнительной документации Генподрядчик в адрес Подрядчика также не направлял, возражения представлены после принятия иска к производству.

Стоимость дополнительных работ при исполнении договора подряда подлежит взысканию только в следующих случаях:

1. Подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

2. Если подрядчик докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В таком случае при первой возможности подрядчик должен уведомить заказчика о проведении срочных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренная по договору цена не являлась твердой и окончательной.

Цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой (пункты 3 и 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ составляет 120 833 333,00 рублей, с учетом НДС - 145 000 000,00 рублей. Предусмотренная в настоящем пункте цена не является твердой и окончательной, является ориентировочной и указана исключительно для целей финансирования хода выполнения Работ.

Окончательная цена работ считается согласованной сторонами и включенной в договор с момента выдачи положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проектной документации на работы в размере, указанном в положительном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» с учетом положений соответствующих распоряжений ОАО «РЖД».

Стоимость работ по объекту определяется на основании утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации (пункт 2.2. договора).

При этом в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации получение заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проектной документации не требуется или заказчиком принято решение не получать такое заключение (например, в связи с решением о прекращении Работ) цена Работ, выполненных Подрядчиком, определяется в соответствии с условиями настоящего Договора без учета положений, связанных с получением заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», но не более предельной цены, указанной в пункте 2.1 настоящего Договора. В случае определения цены в размере большем, чем указано в пункте 2.1 настоящего Договора, цена работ считается равной указанной в пункте 2.1 настоящего Договора.

Таким образом, в условиях, когда цена договора не является твердой, при согласовании выполнения дополнительных работ и наличие форс-мажорных обстоятельств, требующих проведения дополнительных работ, стоимость указанных работ подлежит взысканию.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не ставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, которая позволила бы установить существенные для разрешения спора обстоятельства, является несостоятельным, ввиду следующего:

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы , приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции .

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе » разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о

фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд , сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Таким образом, арбитражный суд не вправе своими действиями фактически подменять сторону в процессе доказывания по делу.

Согласно пунктам 1 статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В материалах дела имеются возражения Ответчика на исковое заявление, а также Ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание 11.10.2022 года, следовательно, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Следовательно, у Заявителя жалобы имелась возможность использовать предусмотренные законом для сбора доказательств процессуальные механизмы, в том числе, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявлял, вопрос о целесообразности ее проведения в связи с наличием оснований, требующих специальных познаний, лицами, участвующими в деле, не ставился.

Основания для назначения судебной экспертизы по инициативе арбитражного суда, предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ, в настоящем случае отсутствовали.

Исполнительная документация, предусмотренная для данного вида работ направлялась в адрес Ответчика, отказ был признан судом первой инстанции необоснованным, что было отражено в судебном акте.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 306-КП6-7326, от 06.10.2017 № 305-КП7- 13953, от 19.10.2017 № 305-КГ17-14817; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020 № Ф05-4652/2017 по делу № А40-169024/2016).

Ввиду установленных судом первой инстанции обстоятельств задержки произведения расчётов за выполненные работы, взысканию с Генподрядчика, подлежал также штраф, заявленный согласно п.17.29 Договора, правомерно, в связи с обоснованностью исковых требований по основной задолженности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.12.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40103376/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев