Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А45-30806/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-30806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетика и ресурсы» (№07АП-8125/2022) на решение от 15.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30806/2021 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Энергетика и ресурсы» (ОГРН <***>), г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкэмонт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 8497623,68 рубля,

при участии в деле третьих лиц: 1) акционерное общество Разрез «Шестаки» (ОГРН <***>), <...>) товарищество с ограниченной ответственностью «Кэмонт-Наладка», Казахстан,

В судебном заседании приняли участие:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО4 – доверенность от 13.07.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО5 - доверенность от 11.01.2022 (сроком по 31.12.2022), паспорт;

от третьих лиц (в режиме веб-конференции): от ТОО «Кэмонт-Наладка»: ФИО6 - доверенность от 15.03.2022 (сроком по 31.12.2022), диплом, паспорт.

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетика и ресурсы» (далее – ООО «Энергетика и ресурсы») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкэмонт» (далее – ООО «Сибкэмонт») о взыскании задолженности в размере 8 497 623,68 рубля по договору строительного подряда №125-04-ОГМ/17 от 14.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Разрез «Шестаки» (далее – АО Разрез «Шестаки»), товарищество с ограниченной ответственностью «Кэмонт-Наладка» (далее – ТОО «Кэмонт-Наладка»).

Решением от 15.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Энергетика и ресурсы», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что все пусконаладочные работы были выполнены ООО «Энергетика и ресурсы». В период выполнения указанных работ ООО «Сибкэмонт» в адрес АО Разрез «Шестаки» направлено письмо о согласовании субподрядчика ООО «Энергетика и ресурсы» и ТОО «Кэмонт-Наладка». ТОО «Кэмонт-Наладка» не было согласовано для проведения работ, так как являлось иностранным лицом. Судом оставлены без внимания сведения о трудоустройстве в ООО «Энергетика и ресурсы» работников, допущенных на строительную площадку для выполнения ПНР. Срок исковой давности, по мнению истца, не пропущен. 05.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении ФИО7, который в силу закона не мог присутствовать на судебных заседаниях как директор ООО «Сибкэмонт» и выступать от имени ответчика.

ООО «Сибкэмонт» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ТОО «Кэмонт-Наладка» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

АО Разрез «Шестаки», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ООО «Сибкэмонт» и ТОО «Кэмонт-Наладка» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить решение без изменения.

Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области:

1. выписку из книги покупок ООО «СибКЭМОНТ» ОГРН <***> за 4 квартал 2018 года по контрагенту Товарищество с ограниченной ответственностью «Кэмонт-Наладка» БИН 020640002506, РНН 181600213939, 070016, Казахстан, <...>.

2. материалы и результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, на основании которых 05.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2225400684397 о недостоверности сведений в отношении директора ООО «СибКЭМОНТ» ОГРН <***> ФИО7.

Представитель ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, податель жалобы не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела и не исследованные судом первой инстанции, могут быть установлены этими сведениями.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что истребование документов в подтверждение исковых требований является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, ввиду отсутствия правовых оснований и, учитывая исчерпывающее количество доказательств, имеющихся в материалах дела, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме тог, апелляционный суд учитывает, что согласно актуальным сведениям из ЕГРЮЛ ФИО7 является руководителем ООО «СибКЭМОНТ».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 между ООО «Сибкэмонт» (подрядчик) и ООО «Энергетика и ресурсы» (заказчик) был заключен договор подряда № 06-11/17 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно пункту 1.1 которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, оговоренные в Ведомостях объемов работ, являющиеся приложениями к настоящему договору, и сдать результат выполненных Работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком Работы и оплатить их.

Фактически ООО «Энергетика и ресурсы» в рамках договора № 06-11/17 помимо строительно-монтажных работ выполнялись иные виды работ, а именно: электромонтажные и пусконаладочные работы, работы по благоустройству территории, объем и стоимость работ, согласовывалась сторонами в Ведомостях объемов работ.

Всего между истцом и ответчиком подписано 10 Ведомостей объемов работ, на общую сумму 64 141 395,64 рублей, в том числе Ведомость объемов работ № 9 от 12.10.2018 на выполнение пусконаладочных работ, в части АИИСКУЭ и АСУ ТП на сумму 3 398 512,26 рублей.

На выполненные работы по Ведомости объемов работ № 9 от 12.10.2018 между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ № 12 от 24.09.2018 на сумму 3 398 512,26 рублей.

Кроме того, истцом выполнены пусконаладочные работы, согласно программе проведения пусконаладочных работ оборудования: ОРУ-110 кВ, ЗРУ-6кВ, ОПУ, КРУБМ, УКРМ-1, УКРМ-2 «Строительство ПС 110/6 кВ с ВЛ 110 кВ для электроснабжения участка «Убинский» общей стоимостью 8 497 623,68 рубля.

Ответчик уклонился от подписания локального сметного расчета на пусконаладочные работы и акта выполненных работ на сумму 8 497 623,68 рубля.

Выполненные истцом пусконаладочные работы полностью приняты основным заказчиком АО разрез «Шестаки» (Заказчик по договору от 14.09.2017 между АО разрез «Шестаки» (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) № 125-04-ОГМ/17).

При этом ответчик уклонился от подписания справки о стоимости выполненных работ № 15 от 22.09.2021, акта о приемке выполненных работ КС-2 № 15 от 22.09.2021 на сумму 8 497 623,68 рублей, согласно которым истцом выполнены пусконаладочные работы, в соответствие с программой проведения пусконаладочных работ оборудования: ОРУ-110 кВ, ЗРУ-6кВ, ОПУ, КРУ-БМ, УКРМ-1, УКРМ-2 «Строительство ПС 110/6 кВ с ВЛ 110 кВ для электроснабжения участка «Убинский».

28.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №С-132 от 22.09.2021 с требованием об оплате задолженности с приложением акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №15 от 22.09.2021, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском о возврате аванса и взыскания штрафов.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пунктах 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел, что надлежащих доказательств согласования выполнения дополнительных работ истец не представил.

Так, из материалов дела следует, что ответчик направлял по электронной почте сметы на выполнение спорных работ.

Представленная в материалы дела переписка не свидетельствует о том, что работы были поручены ООО «Энергетика и ресурсы».

Между сторонами подписана Ведомость объемов работ № 9 от 12.10.2018 на выполнение пусконаладочных работ в части АИИСКУЭ и АСУ ТП на сумму 3 398 512,26 рублей, на выполнение иных пуско-наладочных работ ведомостей не подписано.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 12 от 24.09.2018 работы по Ведомости № 9 выполнены истцом и приняты ответчиком.

Доказательств согласования выполнения работ на сумму 8 497 623,68 руб. в материалы дела не представлено.

Судом также принята во внимание переписка WhatsApp, из которой следует, что для выполнения спорных работ были привлечены и трудоустроены работники ТОО «Кэмонт-Наладка» (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), что подтверждается трудовыми договорами, командировочными удостоверениями с отметками АО Разрез «Шестаки», а также их подписями в актах испытаний.

ТОО «Кэмонт-Наладка» также представлены доказательства выплаты заработной платы и обязательных отчислений, а также командировочных расходов.

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательств выполнения работ иными лицами (ТОО «Кэмонт-Наладка») представлен договор №01/2018 от 16.07.2018, акты сдачи-приемки наладочных работ.

Исполнительная документация на выполненные работы подписана работниками ТОО «Кэмонт-Наладка», при выполнении работ использовано оборудование ТОО «Кэмонт-Наладка».

В материалы дела представлен акт №10-10 от 26.10.2018, подписанный между ООО «Сибкэмонт» и АО Разрез «Шестаки».

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства подтверждают выполнение спорных работ не истцом, а ТОО «Кэмонт-Наладка».

Представленные истцом документы свидетельствуют о выполнении только работ на сумму 3 398 512,26 руб.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнения работ, истцом не представлено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 22.11.2017 по 19.08.2019, работы на сумму 8 497 623,68 рублей по акту № 15 от 22.09.2021 к приемке не предъявлялись.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что работы были выполнены ООО «Энергетика и ресурсы», отклоняется.

При отсутствии доказательств фактического выполнения согласованных с ответчиком работ со стороны истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При принятии решения суд первой инстанции учел заявление ООО «Сибкэмонт» о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

При этом в силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 № 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление № 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

В пункте 3 постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позиций, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Пунктом 8.3. договора установлено, претензионной порядок рассмотрения спора обязателен, срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней со дня получения претензии.

Из материалов дела следует, что претензия №С-132 от 22.09.2021 направлена в адрес ответчика 28.09.2021 и поступила по юридическому адресу ответчика 04.10.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно учел заявление ответчика и применил последствия пропуска срока исковой давности.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью «Энергетика и ресурсы».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2




ФИО3