Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А07-10676/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16786/2021
г. Челябинск
13 декабря 2021 года
Дело № А07-10676/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 по делу № А07-10676/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская концессионная компания» (далее – ООО «БКК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Уфимскому территориальному управлению Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №221-СИ/2021 от 08.04.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2021) требования заявителя удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено. Суд признал вмененное обществу правонарушение малозначительным и освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Министерство с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, возложенных законодательством, в связи с чем суд необоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ и признал вмененное обществу правонарушение малозначительным. Обращает внимание на то, что сроки представления отчетности определены лицензионным соглашением и их несоблюдение является существенным нарушением.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «БКК»П против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что лицензией УФА №03342 ПД от 27.04.2018 обществу предоставлено право на пользование недрами с целью строительства и эксплуатации тоннеля в створе мостового перехода через реку Уфу в Советском районе ГО г. Уфа (т.1 л.д.17-18).

Согласно пункту 8.2 лицензионного соглашения, ООО «БКК» представляет в Министерство ежегодно: до 20 января следующего за отчетным года – сведения о выполнении условий лицензии и выполненных работах на лицензионном участке; до 1 февраля следующего за отчетным года – сведения по мониторингу состояния окружающей среды на лицензионном участке (т.1 л.д.19-31).

Как указывает Министерство, ООО «БКК» представило указанные отчеты за 2020 год 03.02.2021, что является нарушением существенных условий лицензионного соглашения к лицензии на пользование недрами УФА №03342 ПД, а также статьи 11, пунктов 5, 10 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.01.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон «О недрах»).

В этой связи уведомлением от 15.03.2021 Министерство известило заявителя о необходимости явки его представителя 01.04.2021 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (т.1 л.д.66-67). Уведомление получено обществом по почте 22.03.2021, что подтверждается почтовым уведомлением.

01.04.2021 административным органом в отношении общества в присутствии его представителей по факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении №221-СИ/2021 по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (т.1 л.д.68-69).

Определением от 05.04.2021 общество извещено о рассмотрения дела об административном правонарушении 08.04.2021 (т.1 л.д.72). Определение получено обществом 05.04.2021, что подтверждается соответствующей «входящей» отметкой на определении.

Постановлением от 08.04.2021 №221-СИ/2021, вынесенным в присутствии представителя общества, ООО «БКК» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб. (т.1 л.д.73-75).

Считая это постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменного ему правонарушения, однако, посчитал возможным признать правонарушение малозначительным, в связи с чем заявленные обществом требования удовлетворил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом этого административного правонарушения является пользователь недр, имеющий соответствующую лицензию.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является фактическое пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со статьей 11 Закона «О недрах», предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно подпунктам 5, 10 статьи 22 Закона «О недрах», пользователь недр обязан обеспечить: представление достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации, если пользование недрами осуществляется на участках недр местного значения, в органы государственной статистики; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, ООО «БКК» на основании лицензии УФА №03342 ПД от 27.04.2018 осуществляет пользование участком недр, расположенным в створе мостового перехода через р. Уфу в Советском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. В этой связи общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8.2 Условий пользования недрами, ООО «БКК» должно представлять в Министерство ежегодно, до 20 января следующего за отчетным года – сведения о выполнении Условий лицензии и выполненных работах на лицензионном участке, и до 1 февраля следующего за отчетным года – сведения по мониторингу состояния окружающей среды на лицензионном участке.

В нарушение указанных требований обществом сведения о выполнении Условий лицензии и выполненных работ на лицензионном участке за 2020 год представлены 03.02.2021, то есть на 14 дней позже предусмотренного срока; сведения по мониторингу состояния окружающей среды на лицензионном участке за 2020 год представлены также 03.02.2021, то есть на 2 дня позже предусмотренного срока, что является нарушением существенных Условий лицензионного соглашения к лицензии на пользование недрами УФА №03342 ПД, а также обязательных требований Закона «О недрах».

Указанные действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу условий части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку обществом не представлены в материалы дела доказательства совершения им всех возможных действий для своевременного совершения предусмотренных лицензионным соглашением действий и наличия объективных препятствий для выполнения условий лицензии, суд апелляционной инстанции полагает также доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, вместе с тем к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения не носит существенного и систематического характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, правонарушение не причинило существенного вреда интересам государства.

Поскольку период просрочки представления отчетов является незначительным (14 дней и 2 дня), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута путем вынесения устного замечания, тогда как взыскание штрафа в размере 300000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, а также не отвечает конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания.

Учитывая, что признании правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, должным образом аргументирована, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения административного органа в указанной части основаны исключительно на иной субъективной оценке обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а потому такие доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 по делу № А07-10676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяА.А. Арямов


Судьи:Н.А. Иванова


Н.Г. Плаксина