Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А63-9508/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9508/2016
05 октября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговая Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А63-9508/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курсавское» с. Курсавка (ОГРН <***>, ИНН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Курсавский» с. Курсавка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 410 000 руб.,

при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Курсавское» с. Курсавка ФИО2. (по доверенности от 07.04.2016),

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Курсавский»: ФИО3 (по доверенности от 30.08.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курсавское» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Курсавский» о взыскании задолженности в размере 410 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2016 по делу № А63?9508/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с сельскохозяйственного производственного кооператива «Курсавский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курсавское» 410 000 руб. основной задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственная пошлина в размере 11 200 руб.

Определением от 02.12.2016 по делу № А63 9508/2016 об исправлении опечатки, допущенной в решении от 21.11.2016 суд первой инстанции изложил резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Курсавский» с. Курсавка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курсавское» с. Курсавка (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга 410 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. и в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 11 200 руб.»

Не согласившись с решением суда от 21.11.2016 по делу № А63-9508/2016 сельскохозяйственный производственный кооператив «Курсавский» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивированной тем, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Курсавское» о взыскании задолженности по договорам поставки.

Определением суда от 30.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.03.2017, в котором объявлен перерыв до 13.03.2017.

Определением от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 13.03.2017), в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального законодательства.

Определением от 18.09.2017 произведена замена судьи Марченко О.В., участвовавшего в рассмотрении дела и находящегося в отпуске, на судью Сулейманова З.М.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Курсавское» исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать долг в сумме 410 000 руб. судебные расходы на представителя в сумме 35 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. Против ходатайства о замене ответчика не возражает, ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель сельскохозяйственного производственного кооператива «Курсавский» с исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении иска отказать, вместе с тем поддержал ранее заявленные ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы и привлечении к участию в деле третьего лица. Кроме того, представитель сообщил суду о реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива «Курсавский» в общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Курсавский».

Обсудив заявление о замене ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что заявление подлежит удовлетворению с учетом согласия представителя истца по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как видно из выписки Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Курсавский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) создано путем реорганизации в форме преобразования сельскохозяйственного производственного кооператива «Курсавский» (ОГРН <***>), о чем 30.06.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива «Курсавский» с. Курсавка (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Курсавский» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ходатайства ответчика о назначении судебной бухгалтерской экспертизы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не является обязанностью суда ее назначить.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд считает, что оснований для назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы не имеется.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, а поэтому третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, то есть третье лицо должно являться субъектом материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу.

В данном случае любой принятый судебный акт по настоящему спору о взыскании долга по договору поставки не затрагивает права и обязанности, а также не может каким либо образом повлиять на права и обязанности ФИО4, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 21.11.2016 по делу № А63-9508/2016 надлежит отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Курсавское» (покупатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Курсавский» (продавец) был заключен договор, по условиям которого покупатель перечисляет на расчетный счет продавца денежные средства в сумме 250 000 руб., а продавец обязуется передать покупателю пшеницу озимую по цене 4 руб. за 1 кг в количестве 62 500 кг.

26 декабря 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Курсавское» (покупатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Курсавский» (продавец) был заключен договор, по условиям которого покупатель перечисляет на расчетный счет продавца денежные средства в сумме 160 000 руб., а продавец обязуется передать покупателю с урожая 2011 года пшеницу озимую по цене 4 руб. за 1 кг в количестве 40 000 кг.

Во исполнение условий договора от 09 декабря 2011 года ООО «Курсавское» перечислило СПК «Курсавский» денежные средства в размере 250 000 руб. платежным поручением № 65 от 09.12.2011, а по договору от 26.12.2011 перечислило на счет продавца денежных средств в размере 160 000 руб. платежным поручением № 188 от 26.12.2011.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара на общую сумму 410 000 руб. и невозвращением полученных денежных средств, истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон по договорам от 09.12.2011 и от 26.12.2011 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В данном случае, стороны установили оплату товара в полном объеме и отпуск товара – озимой пшеницы урожая 2011 года без указания даты передачи товара.

Как видно из материалов дела и подтверждается платежными поручениями № 65 от 09.12.2011 и № 188 от 26.12.2011, денежные средства в размере 250 000 руб. перечислены по договору от 09.12.2011, а денежные средства в сумме 160 000 руб. перечислены по договору от 26.12.2011, с указанием соответственно «оплата за пшеницу по договору от 09.12.2011» и «оплата за пшеницу по договору от 26.12.2011».

Факт получения от ООО «Курсавское» денежных средств в размере 410 000 руб. ответчиком в установленном порядке не оспорен.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Кодекса).

В силу части 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнено ни с момента заключения договора и перечисления денежных средств, ни с момента получения претензии о возврате перечисленных денежных средств при утрате интереса на получение товара.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что ответчиков не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку товара истцу или возврата денежных средств, перечисленных во исполнение условий договоров от 09.12.2011 и от 26.12.2011 в общей сумме 410 000 рублей, следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что им была возвращена часть денежных средств на сумму 240 000 руб. согласно платежным поручениям № 23 от 25.03.2014 на сумму 20 000 руб., № 19 от 02.04.2014 на сумму 140 000 руб., № 18 от 02.07.2014 на сумму 60 000 руб., № 97 от 25.11.2014 на сумму 20 000 руб., поскольку оплата в размере 40 000 руб., была зачтена в счет частичного исполнения обязательств по договорам от 30.10.2012 и от 30.11.2013, что подтверждается решением суда по делу № А63-3876/2016.

В отношении платежных поручений № 19 от 02.04.2014 на сумму 140 000 руб. и № 18 от 02.07.2014 на сумму 60 000 руб., суд апелляционной считает, что указанные платежные поручения не могут быть приняты как доказательства возврата денежных средств по договорам от 09.12.2011 и от 26.12.2011, поскольку в назначении платежа отсутствуют указания на возврат денежных средств именно по указанным договорам.

Более того, указанные платежи были зачтены в счет погашения задолженности перед ООО «Курсавское», что отражено в двустороннем акте сверки расчетов, составленном на 31.12.2014 (том 1, л.д. 38).

Доказательств того, что между сторонами не имелось иных соглашений и не исполненных обязательств по другим договорам, в материалах дела не имеется и таких доказательству суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика о том, что договоры от 09.12.2011 и от 26.12.2012 являются незаключенными и недействительными судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные договоры являлись предметом рассмотрения по делу №А63-16381/2016, по которому решением суда от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2017, им дана правовая оценка и в удовлетворении заявления о признании указанных договоров недействительными отказано.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пунктах 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено о том, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал.

Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Истцом в качестве доказательства прерывания течения срока исковой давности по договорам представлены двусторонние акты сверок на 31.12.2011, на 31.12.2012, на 31.12.2013, на 31.12.2014, из которых видно, что акты сверок со стороны ответчика были подписаны уполномоченным лицом.

Таким образом, учитывая, что акты сверок со стороны ответчика были подписаны уполномоченным лицом в пределах трехлетнего срока со дня начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае акты свидетельствуют о признании ответчиком долга, а поэтому срок исковой давности прерывался, а поэтому требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Следовательно, заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненной работы по составлению искового заявления и представления документов, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты в Ставропольском крае, пришел к выводу, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в размере 35 000 руб.,

Доказательств чрезмерности расходов на представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины следует возложить и ответчика и взыскать в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика установлено, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, а именно, была изменена объявленная в судебном заседании 16.11.2016 резолютивной части судебного акта и мотивированное решение суда от 21.11.2016 путем вынесения определение об исправлении опечатки от 02.12.2016, которым изменено содержание резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 16.11.2016 и изготовленного в полном объеме 21.11.2016, что явилось основанием в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене решения суда от 21.11.2016.

Таким образом, в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2016 и по делу № А63-9508/2016 и определение об исправлении описки от 02.12.2016 надлежит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива «Курсавский» с. Курсавка (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Курсавский» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2016 по делу № А63-9508/2016 и определение об исправлении описки от 02.12.2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курсавское» с. Курсавка (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Курсавский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 410 000 рублей долга удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Курсавский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курсавское» с. Курсавка (ОГРН <***>, ИНН <***>) 410 000 руб. основного долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11 200 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов