Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А27-20270/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-20270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фертикова М.А.

судей: Афанасьевой Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Бабенковой А.В., после перерыва помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Новокузнецка (№ 07АП-39/2019) на решение от 26.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20270/2018 (судья Мишина И.В.) по иску Администрации города Новокузнецка (654080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Продекс» (654006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об изъятии незавершенного строительством объекта путем продажи с публичных торгов,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: до перерыва ФИО2, по довереннности от 18.01.2019, после перерыва - не явился (извещен);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.10.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новокузнецка (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Продекс» (далее - Общество, ответчик) с иском об изъятии у общества незавершенного строительством объекта (здания закрытых автостоянок с офисными помещениями), кадастровый номер объекта 42:30:0301013:74, площадь 1 523 кв.м, степень готовности – 9%, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 1, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства».

Решением от 26.11.2018 арбитражного суда исковые требования Администрация оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- земельный участок ранее был предоставлен ответчику в аренду, на участке расположен объект незавершенного строительства;

- объект подлежит изъятию у ответчика путем продажи с публичных торгов на основании статьи 235, 239.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- суд не учел, что заключение договора от 01.04.2015 № 551-ОЗ является заключением нового договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 05.02.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 11 часов 00 минут 12.02.2019.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Полосин А.Л. заменен на судью Афанасьеву Е.В., рассмотрение дела производится с самого начала.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы возражения на нее. Заявив ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежных поручений общества с ограниченной ответственностью «Продекс».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, абзацем 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, с учетом мнения сторон удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, приобщил к материалам дела дополнительные документы. Документы, приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, извещенный о судебном заседании 12.02.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом поступившего ходатайства рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы города Новокузнецка от 29.10.2008 № 3223 ООО «Продекс» предоставлено право аренды земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301013:0061, площадью 2 264 кв.м под проектирование и строительство здания автосалона по ул. Орджоникидзе, квартал, 2 Центрального района г. Новокузнецка.

На основании вышеуказанного распоряжения 05.11.2009 между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Новокузнецка, правопреемником которого в настоящее время правопреемником является Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка (далее – Комитет), и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 03-5847 сроком до 01.11.2009.

На основании распоряжения Главы города Новокузнецка от 18.11.2009 № 3070 стороны по вышеуказанному договору аренды пришли к соглашению продлить срок действия договора до 01.11.2010. Соответствующие изменения внесены в договор аренды земельного участка соглашением № 1/564 от 20.11.2009.

08.06.2010 ответчику выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - офисного здания с закрытыми автостоянками, расположенного по адресу: <...> Срок действия разрешения - до 08.06.2011.

На основании распоряжения Главы города Новокузнецка от 11.03.2011 № 513 стороны по вышеуказанному договору аренды пришли к соглашению продлить срок действия договора до 31.03.2012. Соответствующие изменения внесены в договор аренды земельного участка соглашением № 2/355 от 12.04.2011.

В период действия договора аренды земельного участка ответчиком зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, площадь застройки 1523 кв.м, степень готовности 9%, расположенный по адресу: <...>. Соответствующая запись внесена в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2011.

04.08.2011 ответчику выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - здания закрытых автостоянок с офисными помещениями, расположенного по адресу: <...> Срок действия разрешения - до 04.08.2012. 09.07.2013 срок действия вышеуказанного разрешения был продлен до 30.06.2016.

На основании распоряжения Администрации города Новокузнецка от 11.03.2012 № 436 стороны по вышеуказанному договору аренды пришли к соглашению продлить срок действия договора до 01.03.2013. Соответствующие изменения внесены в договор аренды земельного участка соглашением № 4/39 от 14.03.2012.

На основании распоряжения Администрации города Новокузнецка от 06.05.2013 № 982 стороны по вышеуказанному договору аренды пришли к соглашению продлить срок действия договора до 01.04.2014. Соответствующие изменения внесены в договор аренды земельного участка соглашением № 5/418 от 07.05.2013.

Соглашением от 01.04.2014 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды от 05.11.2008 № 03-5847 с 01.04.2015.

01.04.2015 между Комитетом и ООО «Продекс» был заключен договор № 551-03 аренды земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301013:0061, площадью 2 264 кв.м для завершения строительства незавершенного строительством здания закрытых автостоянок с офисными помещениями по ул. Орджоникидзе, 1 Центрального района г. Новокузнецка.

Пунктом 2.1 указанного договора согласовано, что земельный участок передается арендодателем арендатору в аренду до 01.04.2018.

В соответствии с пунктом 7.4 договора аренды от 01.04.2015 № 551-03 право аренды прекращается со дня окончания срока договора, не подлежит продлению и не возобновляется на неопределенный срок.

Настоящее обращение Администрации в арбитражный суд обусловлено тем, что у ответчика подлежит изъятию находящийся на земельном участке объект путем продажи с публичных торгов со ссылкой на статью 239.1. ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации.

В статье 239.1. ГК РФ установлен порядок отчуждения объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в связи с прекращением действия договора аренды такого земельного участка.

Статья 239.1. ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом, в пункте 33 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ указано, что положения статьи 239.1. ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 35 Федерального закона N 171-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.03.2015, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Следовательно, положения статьи 239.1. ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до 01.03.2015.

Из материалов дела следует, что у сторон возникли арендные правоотношения в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301013:0061 по договорам от 05.11.2008 № 03-5847 и от 01.04.2015 № 551-03.

Несмотря на заключение сторонами после окончания действия договора аренды от 05.11.2008 № 03-5847 последующего договора аренды от 01.04.2015 № 551-03, фактически из владения и пользования истца земельный участок не выбывал, так как срок аренды по первому договору определен с 05.11.2008 по 01.04.2015 (с учетом заключенных сторонами соглашений о продлении срока действия договора и соглашения о расторжении договора аренды земельного участка), а следующий срок аренды установлен сторонами сразу же на следующий день после окончания предыдущего срока аренды - с 01.04.2015 по 01.04.2018.

Договор от 01.04.2015 № 551-03 исходя из даты его заключения действительно указывает о том, что он заключен после даты вступления в силу положений статьи 239.1. ГК РФ.

Вместе с тем, арендные правоотношения у сторон возникли в 2008 году и фактически не прекратились на дату 01.03.2015, поскольку в договоре от 01.04.2015 № 551-03 упоминается о начальном сроке аренды земельного участка с более ранней даты.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вне зависимости от даты заключения сторонами в последующем другого договора аренды от 01.04.2015 их правоотношения по аренде фактически имели место на дату 01.03.2015.

Поэтому действие статьи 239.1. ГК РФ не распространяется на возникшие у сторон арендные правоотношения с 01.04.2015, хотя сам договор и был заключен позднее 30.03.2015, после даты вступления в действие статьи 239.1. ГК РФ.

В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы жалобы истца о том, что заключение договора от 01.04.2015 № 551-03 в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона N 137 является заключением нового договора.

То, что в заявлении ответчика в качестве основания заключения договора аренды приведен также пункт 21 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, предметом которого является изъятие у ответчика принадлежащего ему объекта недвижимости по иным правовым основаниям (статья 239.1. ГК РФ).

Соответственно, у Администрации отсутствуют правовые основания для предъявления к Обществу настоящего требования, и потому оно не может быть удовлетворено судом.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по вышеуказанному мотиву является правильным.

По вышеприведенным причинам нет необходимости у суда исследовать обстоятельства, связанные с проверкой доводов истца по существу спора.

Суд, апелляционной инстанции соглашается с выводом суда том, что нарушение срока строительства объекта связано, в том числе, с неисполнением Администрацией своих обязательств по соглашению от 05.09.2007 № 88, исходя из условий которого затраты, связанные с социальным и инженерно-техническим обустройством предоставляемого земельного участка, возложены на муниципальное образование город Новокузнецк в лице Администрации города, однако фактически какие-либо действия по обустройству спорного участка Администрацией не выполнены; доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют, в то время как в силу пункта 3 статьи 239.1 ГК РФ требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Фертиков М.А.

Судьи Афанасьева Е.В.

ФИО1