Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А59-3936/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3212/2023
01 сентября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Серга Д.Г.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.09.2022;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2023;


рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальэкономресурс»


на решение от 23.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023


по делу № А59-3936/2022 Арбитражного суда Сахалинской области


по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальэкономресурс»


к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Генератор Сервис»


о взыскании денежных средств




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Дальэкономресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693008, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Генератор Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693005, <...>) о взыскании стоимости товара в сумме 54 000 долларов США или 4 041 801,90 рублей, а также 144 000 рублей расходов по транспортировке, 196 000 рублей расходов по аренде иного дизель-генератора, 120 000 рублей за проведение независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Дальэкономресурс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что принимая оспариваемое решение и отказывая в иске арбитражный суд основывался на выводах эксперта АНО Центр Испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» ФИО3, содержащихся в заключении № 581-12/2022. Так, в частности, суд в своем решении указал, что на основании проведенного исследования, судебный эксперт установил, что причины выхода из строя генераторной установки DOOSAN D700D5 заводской номер А2101290 носят эксплуатационный характер и заключаются в применении в процессе эксплуатации расходных материалов, не соответствующих требованиям завода изготовителя (загрязненное или нефильтрованное масло) (абз. 6, стр. 13, абз. 2 стр. 14 Решения).

Вместе с тем, истцом в материалы дела было представлено заключение эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО4 (№ 162-2022 от 14.06.2022), который указал, что: двигатель, установленный на дизель-генераторную установку, подвергался некачественному капитальному ремонту, проведенному с нарушением технологии ремонта двигателей внутреннего сгорания, до поставки указанной дизель-генераторной установки покупателю. То есть не являлся новым; причиной возникновения выявленных дефектов является полная выработка ресурса коленчатого вала и некачественный капитальный ремонт, проведенный с нарушением технологии ремонта двигателей внутреннего сгорания, до поставки указанной дизель-генераторной установки Покупателю. Арбитражным судом Сахалинской области, описанные выше, выводы эксперта ФИО4 во внимание приняты не были. Суд апелляционной инстанции выводы эксперта также оставил без внимания, указав на то, что эксперт в своем заключении не пояснил на чем основано такое утверждение.

Подробные доводы приведены в жалобе.


Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось; в порядке статьи 18 указанного Кодекса в составе суда произведена замена судьи.


В судебном онлайн-заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2020 между ООО «Сахалин Генератор Сервис» (продавец) и ООО «Дальэкономресурс» (покупатель) заключен договор № 30-11-2020-D700D5-СГС-ОС, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность товар - новую дизель-генераторную установку DOSSAN открытого исполнения 2020 года выпуска, модель D700D5, соответствующего ассортимента, качества, описания и количества, указанного в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1), а покупатель обязался принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях предусмотренных договором.

Стоимость товара по данному договору составляет 54 000 долларов США, в т.ч. НДС 20%. Покупатель оплачивает стоимость товара в российских рублях по курсу ЦБ на день оплаты (пункт 3.1 договора). Аналогичная стоимость указана в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата за товар осуществляется а следующем порядке:

Покупатель осуществляет предоплату за товар в размере 27 000 долларов США, в т.ч. НДС 20%, в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора (подпункт 3.2.1 пункта 3.2 договора).

Покупатель осуществляет оплату за товар в размере 9 000 долларов США, в т.ч. ВДС 20%, а течение 30 (тридцати) дней с момента осуществления платежа согласно пункту 3.2.1 (подпункт 3.2.2 пункта 3.2 договора).

Покупатель осуществляет оплату за товар в размере 9 000 долларов США, в т.ч. НДС 20%, в течение 60 дней с момента осуществления платежа согласно пункту 3.2.1 (подпункт 3.2.3 пункта 3.2 договора).

Покупатель осуществляет оплату за товар в размере 9 000 долларов США, т.ч. НДС 20%, в течение 5 дней с момента передачи товара покупателю по акту приема-передачи (подпункт 3.2.4 пункта 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2021).

Качество и комплектность товара и услуг должны соответствовать техническим характеристикам производителя и спецификации, а товар должен быть пригоден для эксплуатации по назначению (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора продавец гарантирует качество и надежность поставляемого товара в соответствии с прилагаемой в Приложении № 2 к договору гарантией.

В соответствии с пунктами 5.1.1 - 5.1.4 договора продавец обязан в течение 50 календарных дней с момента получения от покупателя платежа, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора, подготовить товар к передаче. Известить покупателя о готовности товара к передаче. Передать товар покупателю по акту приема-передачи при выполнении покупателем условий, предусмотренных пунктами 3.2.1 - 3.2.2 договора, по адресу: <...>. Вместе с товаром продавец передает Покупателю следующие документы: - паспорт на ДГУ; - руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию на русском языке.

На основании пунктов 5.2.1 - 5.2.2 договора покупатель обязан оплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора. Получить товар по акту приема-передачи в согласованном месте поставки. Произвести приемку товара но количеству и комплектности, указанной спецификации в момент получения товара от продавца. Покупатель не вправе отказываться от подписания акта приема-передачи товара, однако, может изложить все расхождения о количестве и комплектности товара, в документе, составленном в двух экземплярах, прилагаемом к акту приема-передачи. Продавец обязан подписать этот документ с правом изложения своего мотивированного мнения о том, обоснованы или нет претензии покупателя.

По условиям заключенного сторонами договора (Приложение № 2 к договору), на переданный истцу товар установлен гарантийный срок - 24 месяца.

Платежными поручениями № 146 от 07.12.2020, № 9 от 20.01.2021, № 12 от 02.02.2021, № 33 от 09.04.2021 истец перечислил ответчику 2 004 828, 30 рублей, 663 518,70 рублей, 679 545 рублей, 693 909,90 рублей в счет оплаты по договору.

По акту приемки-передачи от 25.03.2021 ответчик передал истцу указанный в договоре товар и документы к нему. О приемке товара сторонами также подписан универсальный передаточный документ № 6 от 25.03.2021 на сумму 4 112 289 рублей.

05.12.2021 произошла аварийная остановка дизель-генераторной установки DOSSAN D700D5. Наработка на момент остановки составила 3619 мото/часов.

Письмом от 07.12.2021 истец сообщил ответчику о наступлении события, имеющего признаки гарантийного случая, также указал, что при первичном визуальном осмотре дизель-генераторной установки было выявлено:

1. два обломанных болта в нижней части блока цилиндров с правой стороны;

2. на электронной панели управления высветилась информация «низкое давление масла»;

3. при снятии масляного фильтра в стекающем масле видны крупицы металлической структуры.

Кроме того, сообщил, что 04.12.2021 было произведено очередное ТО дизель-генераторной установки DOSSAN D700D5 с полной заменой моторного масла, топливных и масляных фильтров. Наработка при проведении ТО составила 3589 мото/часов. Все ранее проводимые ТО были проведены в соответствии с требованиями паспорта по эксплуатации на оборудование (каждые 250 мото/часов). Моторное масло в работе дизель-генераторной установки применялось марки JSB 10w30, закупаемое у официального дилера. Руководствуясь условиями гарантии известил ответчика об обнаружении дефекта. Просил сообщить о возможности направления своего представителя в место нахождения дизель-генераторной установки для совместного осмотра повреждений, либо согласовать транспортировку дизель-генераторной установки с площадки производства работ - Ногликский район, ВВП «Чайво» на производственную базу в г. Южно-Сахалинске, силами ООО «Дальэкономресурс», для последующего совместного осмотра либо дать иные указания о дальнейших действиях.

Письмом от 08.12.2021 (исх. № 072) ответчик сообщил истцу о том, что согласовывает транспортировку дизель-генераторной установки с площадки производства работ - Ногликский район, ВВП «Чайво» на производственную базу в г. Южно-Сахалинске ООО «Сахалин Генератор Сервис», расположенную по адресу: <...>, для дальнейшего технического обследования и выявлении причин неисправности.

По акту приема-передачи оборудования для проведения технического обследования от 13.12.2021 истец передал ответчику дизель-генераторную установку DOSSAN D700D5 открытого исполнения 2020 года. Стороны в акте указали, что оборудование осмотрено сторонами. Внешних повреждений оборудование не имеет, все элементы, входящие в состав оборудования в наличии и в целостности.

Согласно двухстороннему акту осмотра оборудования от 01.02.2022 следует, что в дизель-генераторной установке отсутствует 2 болта крепления коленчатого вала двигателя; наличие металлической стружки на посадочном месте установки масляного фильтра. Вывод: дизель-генераторная установка модель D700D5 находится не в рабочем состоянии, требуется ремонт, данный акт подписан сторонами.

Письмом от 02.03.2022 ответчик сообщил истцу, что в результате визуального осмотра было выявлено, что повреждения оборудования имеют характер очень серьезного повреждения внутренних деталей и частей узлов двигателя (далее - ДВС).

В связи с этим продавцом было принято решение о привлечении к работам по разборке и дефектовке ДВС третьей стороны, а именно узких специалистов, специализирующихся на ремонте ДВС различной мощности.

При демонтаже ДВС с оборудования, при разборке основных частей и узлов ДВС было выявлено следующее:

1. коленчатый вал двигателя лопнул пополам; 2. коренные и шатунные вкладыши разбиты; 3. шатуны погнуты; 4. головка блока цилиндра имеет задиры; 5. сколы в блоке ДВС а местах крепления коленчатого вала;

6. моховик имеет следы повреждений в результате механического трения; 7. наличие металлической стружки а масле; 8. навесное оборудование, в том числе масляный насос исправны.

При детальном осмотре было выявлено, что на коленчатом валу в области шатунных и коренных шеек имеются следы воздействия высокой температуры вследствие длительного и многократного трения металлических деталей (приобрели синеватый оттенок), изношены шатунные и коренные вкладыши (также в результате многократного трения).

Перечисленные повреждения произошли в результате неоднократного масляного «голодания» двигателя. Исхода из характера повреждений ответчик заявил о неремонтопригодности ДВС.

Также ответчиком выявлено и указано в письме истцу от 02.03.2022, что на ДВС установлены масляные фильтры - 2 штуки с артикулом 51671 (далее - фильтр 51671) производитель WIX, страна происхождения не идентифицируется.

При расположении фильтра резьбой вниз (это конструктивная особенность двигателя Doosan DP180LB), всегда применяются фильтры с обратным клапаном (или другое название - антидренажный). Его задача - чтобы масло не вытекало из фильтра, когда двигатель заглушен. Если обратного клапана нет, то масло уходит и при каждом запуске двигателя, о какое-то время, пока фильтр не заполнится маслом, работает на сухую. Очень плохо, когда при этом есть нагрузка. При обычном расположении фильтра - элементом вниз, фильтр всегда полный и масло сразу идет в систему смазки ДВС.

Установленный на ДВС фильтр 51671 не имеет антидренажного клапана. Таким образом, обслуживающий персонал покупателя совершил грубое нарушение правил эксплуатации ДВС (при его техническом обслуживании), установив на ДВС Doosan DP180LB, серийный номер DV1-OOG10014203 фильтр 51671.

Также ответчик указал, что обязательства продавца в соответствии с Приложением № 2 к договору по гарантийному ремонту оборудования не применимы. Просил истца произвести оплату за работы по демонтажу ДВС, его разборки и дефектовки.

Истцом самостоятельно проведена независимая экспертиза на предмет установления причин выхода из строя спорного товара, согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых оценщиков» от 14.06.2022 №162-2022, эксперт установил, что причиной возникновения обнаруженных дефектов оборудования является полная выработка ресурса коленчатого вала и некачественный капитальный ремонт двигателя, который был проведен до поставки дизель-генераторной установки, то есть двигатель, установленный на дизель-генераторную установку, не являлся новым на момент поставки.

23.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № LOTKA-0015-22 от 22.06.2022 о возврате уплаченной за товар стоимости в размере 54 000 долларов США, также просил возместить убытки, понесенные в связи с транспортировкой товара в размере 144 000 рублей, арендой в период нахождения спорного товара на диагностике в размере 196 000 рублей, проведением экспертизы в размере 120 000 рублей.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из того, что неисправность поставленной ответчиком дизель-генераторной установки DOSSAN D700D5 открытого исполнения 2020 года не связана с ее недостатками возникшими до ее передачи покупателю, доказано нарушение покупателем правил пользования оборудованием, поскольку в ходе проведения по делу судебной экспертизы судебный эксперт установил, что причины выхода из строя рассматриваемой генераторной установки носят эксплуатационный характер и заключаются в применении в процессе эксплуатации расходных материалов, не соответствующих требованиям завода – изготовителя, связаны с использованием некачественного моторного масла, вызвавшего масляное голодание двигателя. При этом оценив заключение судебной экспертизы и сопоставив его с представленным истцом в обоснование иска заключением внесудебного эксперта содержащего иные выводы, суд отклонил последнее; в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание судебного эксперта для разъяснения заключения судебной экспертизы отказал, а также отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, посчитав отсутствие достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.


Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).



Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает, что судами не учтено следующее.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).


В пункте 3 статьи 477 ГК РФ определено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В свою очередь, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, согласованным сторонами при заключении договора. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Передача товара, не согласованного сторонами в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826).


В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

Как следует из материалов дела, из требований и возражений сторон между ними спор возник не только в отношении причин возникновения неисправности дизель-генераторной установки DOSSAN, модель D700D5, но и в отношении исходного качества данного оборудования, которым должен соответствовать товар, являющийся предметом договора № 30-11-2020-D700D5-СГС-ОС от 30.11.2020 (должна поставляться новая дизель-генераторная установка DOSSAN D700D5 открытого исполнения 2020 года).

Направив 23.06.2022 в адрес ответчика уведомление (№ LOTKA-0015-22 от 22.06.2022) об отказе от исполнения договора поставки с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещения убытков истец указывал на поставку товара не согласованного в договоре со ссылкой на внесудебное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых оценщиков» от 14.06.2022 № 162-2022, из которого следовало, что эксперт установил: причиной возникновения обнаруженных дефектов оборудования является полная выработка ресурса коленчатого вала и некачественный капитальный ремонт двигателя, который был проведен до поставки дизель-генераторной установки, то есть двигатель, установленный на дизель-генераторную установку, не являлся новым на момент поставки.

Данное обоснование о передаче ответчика товара, не согласованного сторонами в договоре содержалось и в исковом заявлении. Ответчик напротив настаивал на том, что контрагенту поставлено новое оборудование и причины возникновения неисправности связаны с нарушением правил его эксплуатации покупателем.


Из изложенного следует, что в состав юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами (часть 2 статьи 65 АПК РФ) помимо причин возникновения неисправности, должно было войти, в том числе определение исходного состояния дизель-генераторной установки DOSSAN, модель D700D5 на момент поставки (новое оборудование).


Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23) следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума № 23 указано, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.


Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 №305-КГ16-15981, при наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. Для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, а также в соответствии с положениями статей 64, 71, 89 АПК РФ дать оценку иным имеющимся в деле заключениям специалистов, обладающих специальными знаниями по спорному вопросу.


Суд первой инстанции, учитывая несогласие ответчика с результатами проведенной истцом внесудебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по ходатайству ответчика судебной экспертизы по настоящему делу.


Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом; лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Согласно имеющимся в материалах дела документам и позиций сторон, суду первой инстанции еще до назначения судебной экспертизы было известно о выводах внесудебного эксперта, изложенных в заключении АНО «Межрегиональный союз независимых оценщиков» от 14.06.2022 №162-2022 (представлено вместе с исковым заявлением).

При этом истец, по заявленному в суде первой инстанции ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы, предлагал поставить на разрешение эксперта вопросы, касающиеся состояния дизель-генераторной установки, подвергалась ли она капитальному ремонту.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в нарушение части 2 статьи 82 АПК РФ немотивированно отклонил предложенные истцом вопросы, ограничившись лишь постановкой перед экспертом вопросов, связанных: с работоспособностью дизель-генераторной установки на момент осмотра; с причиной ее поломки (заводской дефект, изношенность составных частей и/или агрегатов, эксплуатационный характер или иное); с возможностью устранения поломки с целью восстановления работоспособности установки и при наличии такой возможности, указания способа устранения поломки (замена агрегатов, запасных частей, иное). Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации, неоднократно обращал внимание судов на то, что при назначении по делу судебной экспертизы отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле должно быть мотивировано (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 № 310-ЭС19-11707, от 5 марта 2020 № 310-ЭС19-11707, от 28 декабря 2020 № 305-ЭС20-15163 и др.).

Более того, при наличии существенных противоречий в аргументированных позициях сторон по вопросам, требующих специальных знаний, суд из материалов дела в распоряжение эксперта представил только часть документов (договор от 30.11.2020 года № 30-11-2020-D700D5-СГС-ОС; акт приема-передачи от 25.03.2021 года; паспорт на изделие «Дизель-генераторная установка D700D5; руководство по эксплуатации и обслуживанию дизельных двигателей для электростанций; контроллер для генераторных установок одиночного применения; руководство по установке, эксплуатации и обслуживанию). Копии иных документов из материалов дела, в том числе внесудебное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых оценщиков» от 14.06.2022 № 162-2022 судебному эксперту не предоставлялись, что следует из определения суда от 21.10.2022 и судебного сопроводительного письма от 27.10.2022. Определением от 06.12.2022 срок проведения судебной экспертизы продлен до 28.12.2022, эксперту разрешено проведение исследования разрушающими методами, то есть посредством отделения (выпиливания) фрагментов фильтров WIX 51671, установленных на ДВС марки DOSSAN.


Суд округа полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом деле назначение судебной экспертизы должно было способствовать устранению противоречий в технически аргументированных позициях сторон по фактическим обстоятельствам спора требующих специальных познаний и внесению в них определенности для правильного разрешения спора.


Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы в деле имелось два заключения экспертов (внесудебное и судебное) с противоположными выводами о причинах неисправности дизель-генераторной установки (ДГУ).


Истец, заявив аргументированные возражения относительно заключения судебной экспертизы и обращая внимание суда на существенные противоречия между выводами заключений экспертов, на ошибки судебного эксперта, ходатайствовал о вызове судебного эксперта в судебное заседание для дачи необходимых пояснений (ч.3 статьи 86 АПК РФ) которое было отклонено судом первой инстанции, как и ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, отклоненное по мотиву наличия в заключении судебного эксперта полных ответов на все поставленные вопросы и отсутствия оснований для постановки перед экспертом иных вопросов и сомнений в обоснованности данного заключения.


При том, что на разрешение судебного эксперта не ставился и последним не исследовался вопрос, касающийся возможного капитального ремонта ДГУ, суд первой инстанции, давая оценку заключениям экспертов и не обладая специальными познаниями в области технического состояния и работы дизель-генераторных установок, признал необоснованными доводы истца о том, что внесудебным экспертом установлено наличие на оборудовании признаков капитального ремонта и о том, что оно не являлось новым, отклонив их со ссылкой на то, что проведенным судебных экспертным исследованием причиной поломки оборудования указано применение некачественного масла (грязного), а не износ оборудования по причине его возраста или капитального ремонта оборудования.


Суд округа полагает данные выводы суда первой инстанции, поддержанные апелляционным судом преждевременными, поскольку заключение судебной экспертизы, в отсутствие конкретного вопроса, поставленного перед экспертом о том являлась ли ДГУ новой, подвергалась ли она ранее капитальному ремонту и соответственно в отсутствие ответа эксперта на него, не позволяло суду без специальных познаний правильно разрешить указанные противоречия экспертиз. Данное мнение окружной коллегии основывается и на содержании описательно - исследовательской части заключения судебной экспертизы, из которой следует, что судебный эксперт (по вопросу 2) проводя детальное исследование коленчатого вала, в том числе установил, что «…. разрыв металла возможен в результате ослабевания прочности металла вследствие перегрева либо усталостного старения или вследствие приложения значительных нагрузок с силой, превышающей прочностные характеристики металла ….. Говорить об ослаблении прочностных характеристик металла вследствие его старения безосновательно, в связи с тем, что двигатель фактически при приобретении являлся новым, на момент выхода из строя прошло немногим более 8-ми месяцев, а заводская гарантия на установку, при ее работе в постоянном режиме, составляет 18 месяцев. При фальсификации даты выпуска агрегата с целью удешевления его себестоимости и повышения прибыли приобретается большая часть его элементов низкого качества либо бывшие в употреблении запасные части), однако на всех элементах осмотренного экспертом двигателя имеются заводские маркировки, а признаков того, что они имеют значительный, граничащий с предельным износом не выявлено. Таким образом, на основании анализа возможных причин повреждения и результатов осмотра, эксперт пришел к выводу, что разрыв коленчатого вала произошел вследствие его перегрева».


Вышеуказанное дает основания полагать, что судебный эксперт при проведении своего исследования и при рассмотрении возможных причин и вероятности возникновения неисправности ДГУ в объеме имеющихся в его распоряжении документов из материалов дела исходил из того, что данная установка фактически была новой, что в свою очередь могло повлиять на выбор приоритетной версии причин потери работоспособности ДГУ и направление экспертного исследования, и как следствие могло повлечь ошибочный вывод. Только одно указание судебного эксперта на наличие на всех элементах двигателя заводских маркировок не может безусловно свидетельствовать, что ДГУ не могла подвергаться капитальному ремонту.


Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, противоречия в полученных с использованием специальных знаний доказательствах, имеющихся в деле и представленных сторонами в подтверждение юридически значимых обстоятельств, подлежат устранению судом при разрешении спора по существу, в том числе путем назначения дополнительной или повторной экспертизы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 310-ЭС14-2757, от 20.05.2015 № 303-ЭС14-7854, от 22.07.2015 № 305-ЭС15-1819, от 07.10.2015 № 305-КГ15-7535, от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 31.01.2017 № 305-КГ16-15981 и др.).


В силу части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.


Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом в соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.


При рассмотрении настоящего дела, исходя из конкретных обстоятельств спора и предмета доказывания (часть 2 статьи 65 АПК РФ), такие условия судом первой инстанции полноценно не созданы (правильный круг вопросов, требующих разрешения судебной экспертизы; полнота предоставления судебному эксперту документов из материалов дела; вызов судебного эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной или повторной экспертизы), что могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.


Указанные нарушения норм процессуального права, повлекли неполное исследование судами всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет доказывания и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 65, 170, 271 АПК РФ).


Вместе с тем без исследования указанных обстоятельств, правильное разрешение спора невозможно, а потому вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований истца является преждевременным.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу разъяснений, данных в абзацах 1, 6, 7 пункта 33 постановления Пленума № 13, наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 АПК РФ, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.


При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в том числе включить в предмет исследования вопрос о соответствии поставленной ответчиком истцу дизель-генераторной установки условиям договора, рассмотреть вопросы о возможности проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с учетом вопросов представителей сторон, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу №А59-3936/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: В.Г. Дроздова


Д.Г. Серга