Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А61-2661/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-2661/2024
г. Ессентуки
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовым В.О., с участием: от ООО "Владикавказское строительное предприятие № 1 - ФИО1 (доверенность от 20.06.2023), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания - ФИО2 (доверенность от 05.02.2024), судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП - ФИО3 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Владикавказское строительное предприятие № 1» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.05.2024 по делу № А61-2661/2024 о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Владикавказское строительное предприятие № 1» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 15.04.2024 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление) и государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания" (далее – учреждение).

Определением от 17.05.2024 производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ. Суд указал, что подлинник постановления в материалы дела не представлен. Суд признал подтвержденными доводы заинтересованных лиц о том, что оспариваемый документ является проектом постановления о взыскании исполнительского сбора и в карточке исполнительного производства в программном комплексе АИС ФССП России находится в статусе «удален».

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение от 17.05.2024 и рассмотреть заявление по существу. Податель жалобы указал, что подлинник постановления был представлен на обозрение в судебном заседании 15.05.2024, в приобщении его к материалам дела отказано со ссылкой на необходимость подачи документов через канцелярию суда. Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) и является документом, который в силу части 6 статьи 112, части 4 статьи 121 названного закона может быть оспорен в суде.

Заинтересованные лица в нарушение статей 131, 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления и судебный пристав-исполнитель возражали против удовлетворения жалобы.

Учреждение явку своего представителя в суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит определение от 17.05.2024 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 16.10.2023 по делу № А61-693/2023 удовлетворены исковые требования учреждения о взыскании с общества 11 957 446,83 руб. неосновательного обогащения и 324 325,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании исполнительного листа ФС № 045552774 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 112622/24/15005-ИП от 15.03.2024.

02 апреля 2024 года должнику вручены предупреждения с разъяснением положений статей 177 и 315 УК РФ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.04.2024 о взыскании исполнительского сбора, в котором указана сумма долга – 8 833 067,56 руб. Со ссылкой на неисполнение исполнительного документа судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с общества исполнительский сбор в размере 859 724,04 руб.

Не согласившись с постановлением от 15.04.2024, в том числе в связи с наличием арифметической ошибки в расчете суммы исполнительского сбора, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления.

Прекращая производство по делу, суд указал на отсутствие предмета спора, поскольку документ, оспариваемый должником по исполнительному производству, фактически является проектом постановления, в программном комплексе АИС ФССП России не зарегистрирован в качестве подписанного процессуального документа и в карточке исполнительного производства находится в статусе «удален». Такой документ не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в суде.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде (часть 6 статьи 112, часть 4 статьи 121 Закона № 229-ФЗ).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ). Содержание постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов определено частью 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом ФССП России от 31.05.2022 № 350 утверждены требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа. Установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенное в форме электронного документа, должно быть подписано одной или несколькими усиленными квалифицированными электронными подписями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в формате PKCS#7 (отделенная электронная подпись), если это постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов.

Подпунктом 6 пункта 3.3.3.12 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция № 682) определено, что электронные документы Службы имеют все реквизиты, обязательные для аналогичных документов на бумажном носителе, за исключением изображения Государственного герба Российской Федерации.

Пользователями АИС ФССП России (участниками процесса документооборота ФССП России) электронный документ не признается экземпляром (оригиналом) аналогичного документа, созданного на бумажном носителе, а также документ, созданный на бумажном носителе, не признается экземпляром (оригиналом) электронного документа (подпункт 7 пункта 3.3.3.12 Инструкции № 682).

Для обеспечения восприятия электронного документа человеком пользователи АИС ФССП России (участники процесса электронного документооборота ФССП России) используют печатную форму электронного документа, создаваемую с использованием электронных вычислительных машин. Печатная форма электронного документа содержит все его реквизиты без исключения с воспроизведением их значений (подпункт 8 пункта 3.3.3.12 Инструкции № 682).

В случае формирования печатной формы электронного документа для ее направления адресатам, не относящимся к структуре ФССП России, осуществляется проверка электронной подписи, в том числе в автоматическом режиме. При этом результат проверки электронной подписи указывается на печатной форме электронного документа и заверяется лицом, ее сформировавшим (подпункт 9 пункта 3.3.3.12 Инструкции № 682).

В деле имеется копия печатной формы электронного документа от 15.04.2024, который содержит все необходимые сведения и реквизиты, указанные в части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ и установленные Приказом ФССП России от 31.05.2022 № 350, включая штрихкод электронного постановления, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава, содержит метки времени. Результат проверки электронной подписи заверен судебным приставом-исполнителем (имеется печать и подпись).

В суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что печатная форма электронного документа оспариваемого постановления доставлена в адрес общества непосредственно судебным приставом-исполнителем. Заинтересованные лица данное обстоятельство не оспаривали.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя таковым не является и представляет собой проект постановления о взыскании исполнительского сбора, который не подлежит оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Удаление постановления из карточки исполнительного производства в программном комплексе АИС ФССП России само по себе не свидетельствует о том, что такое постановление фактически не выносилось и не исключает возможность его оспаривания в судебном порядке.

Вывод суда о том, что постановление от 15.04.2024 не подписано судебным приставом-исполнителем в электронном порядке, противоречит содержанию данного документа.

В обжалуемом определении суд первой инстанции также сослался на отсутствие в деле подлинника постановления. Однако как следует из аудиопротокола судебного заседания, состоявшегося 15.05.2024, в удовлетворении ходатайства общества о приобщении названного документа к материалам дела отказано со ссылкой на необходимость подачи документов через канцелярию суда.

Вместе с тем, в силу пункта 2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных суда Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, приобщение к материалам судебного дела и/или передача исполнителям документов, не прошедших регистрацию в порядке, установленном настоящей Инструкцией, не допускается. В случае предоставления стороной судебного дела документов непосредственно в ходе судебного заседания такие документы после их приобщения судом к материалам дела регистрируются в САС непосредственно по окончании судебного заседания, а при наличии технической возможности непосредственно в ходе судебного заседания специалистом соответствующего судебного состава/секретарем судебного заседания.

Таким образом, безосновательный отказ суда в приобщении доказательств, послужил одним из мотивов для постановки неверных выводов об отсутствии предмета спора и наличии оснований для прекращения производства по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, в частности в случае, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В рамках настоящего дела такие обстоятельства не установлены.

Обжалуемое определение о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.05.2024 по делу № А61-2661/2024 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                           Е.Г. Сомов