Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А40-168708/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49272/2017

Дело № А40-168708/15
г. Москва
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДЭУ ИНТЕРНЭШНЛ КОРПОРЕЙШН на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017

по делу № А40-168708/15, вынесенное судьёй ФИО1, об отказе в удовлетворении заявления ДЭУ Интернэшнл Корпорэйшн (Daewoo International Corporation) о пересмотре определения Арбитражного суда

города Москвы от 12.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,в деле о банкротстве ООО "Хёндэ КомТранс Рус" (ОГРН <***>) ,

при участии в судебном заседании:

от ДЭУ ИНТЕРНЭШНЛ КОРПОРЕЙШН – Пак А. Д., ФИО2, дов. от 31.08.2015

от конкурсного управляющего ООО "Хёндэ КомТранс Рус" – ФИО3, дов. от 22.04.2017, ФИО4, дов. от 17.10.2017,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, дов. от 07.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.10.2015 Арбитражного суда г. Москвы принято к производству заявление ООО "Хёндэ КомТранс Рус" о признании его банкротом.

Решением суда от 31.08.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №167 от 10.09.2016, стр. 37.

Определением от 12.12.2016 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, отказано во включении требования ДЭУ Интернэшнл Корпорэйшн (Daewoo International Corporation) в размере 741.398.706,92 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Хёндэ КомТранс Рус".

ДЭУ Интернэшнл Корпорэйшн (Daewoo International Corporation) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016.

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 28.08.2017 отказано в удовлетворении заявления ДЭУ Интернэшнл Корпорэйшн (Daewoo International Corporation) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016.

Не согласившись с определением суда от 28.08.2017, ДЭУ Интернэшнл Корпорэйшн (Daewoo International Corporation) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и удовлетворить заявление.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам спора, а именно, что после вынесения судебных актов ДЭУ Интернэшнл Корпорэйшн (Daewoo International Corporation) был получен ответ Дальневосточного таможенного управления (ДВТУ) ФТС №12-01-12/03339 от 01.03.2017, согласно которому ДВТУ ФТС таможни подтверждает факт ввоза на территорию ЕАЭС в регионе деятельности Находкинской таможни и декларирования товаров, перечисленных в приложении к запросу по коносаментам №NKRYCTR201311044 от 04.11.2013, №NKRYCTR201311133 от 13.11.2013, №NKRYCTR201311172 от 19.11.2013, №NKRYCTR201311241 от 24.11.2013, №NKRYCTR201311243 от 24.11.2013, №NKRYCTR201311293 от 29.11.2013.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указывает заявитель, письмом Дальневосточного таможенного управления (ДВТУ) ФТС №12-01-12/03339 от 01.03.2017 подтверждается, что отправителем во всех случаях являлась компания ДЭУ Интернэшнл Корпорэйшн, а получателем должник, однако товар был ввезен на территорию ЕАЭС по другим, не известным заявителю коносаментам.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 12.03.2007г. «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционная коллегия наряду с судом первой инстанции рассмотрела изложенные заявителем обстоятельства и не находит их соответствующими установленным законом требованиям для признания их основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016.

Само по себе письмо таможенного органа не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения, поскольку не является доказательством исполнения ДЭУ Интернэшнл Корпорэйшн (Daewoo International Corporation) обязательств по поставке.

ДЭУ Интернэшнл Корпорэйшн (Daewoo International Corporation) заявило ходатайство об истребовании у Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы доказательств (деклараций на товары, коносаменты, товарно-распорядительные документы).

При этом в обоснование данного ходатайства в нарушение положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приведены доказательства самостоятельного обращения к таможенному органу с соответствующим заявлением и невозможности получения данных доказательств во внесудебном порядке.

В связи с чем ходатайство ДЭУ Интернэшнл Корпорэйшн (Daewoo International Corporation) об истребовании у Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы доказательств подлежит отклонению.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-168708/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДЭУ ИНТЕРНЭШНЛ КОРПОРЕЙШН – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:М.С. Сафронова

Т.Б. Краснова