Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А60-1190/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6790/2022(14)-АК

Дело № А60-1190/2022
08 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.11.2022

вынесенное в рамках дела № А60-1190/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Маршалгенстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

14.01.2022 ООО «Строительная компания «Строй-проект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Маршалгенстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 заявление ООО «Строительная компания «Строй-проект» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 заявление ООО «Строительная компания «Строй-проект» признано обоснованным, в отношении ООО «Маршалгенстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.22 ООО «Маршалгенстрой» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, член СРО САУ «Авангард».

02.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 23.11.2022.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.11.2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым принятые обеспечительные меры 21.12.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка доводам ФИО3, а именно доводу о соразмерности обеспечительных мер и подсудности рассмотрения заявления; судом необоснованно приняты обеспечительные меры в отсутствие признака соразмерности, поскольку, в настоящий момент предъявлены требования лишь на сумму 1,3 млн. руб. непосредственно к ФИО4, а наложены обеспечительные меры в отношении имущества ФИО3, на сумму более чем на 35 млн. руб. Таким образом , принятые обеспечительные меры очевидно несоразмерны предъявленным требованиям к ФИО4 Более того, судом не принято во внимание, что имущество является совместно нажитым и в любом случае подлежит разделу пропорционально между супругами, что еще раз подтверждает несоразмерность принятых обеспечительных мер. Поскольку никаких требований к ФИО3, не заявлено, то отсутствуют сами основания для принятия таких обеспечительных мер. Заявитель отмечает, ни управляющий при подаче заявления о применении обеспечительных мер, ни суд в обжалуемом определении не указывают каким образом ФИО3 должна отвечать своим имуществом за потенциальную задолженность ФИО4 Таким образом, сам субъектный состав настоящего обособленного спора указывает на отсутствие каких-либо требований к ФИО3 что влечет за собой невозможность принятия обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО3 Указывает, что брак между ФИО3, и ФИО4 расторгнут решением суда и произведен раздел имущества, решение в настоящее время не оспорено (апелляционная жалоба подана, но еще не принята к рассмотрению). Фактически в настоящее время ООО «Маршалгенстрой» не является даже кредитором ФИО4, а соответственно, не имеет оснований для оспаривания решения о расторжении брака и разделе имущества. Кроме того, даже если предположить основанием для принятия обеспечительных мер - подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда, то, соответственно заявление о принятии обеспечительных мер должно быть заявлено именно в суде общей юрисдикции. Таким образом, поскольку имущество изначально обладало признаком совместно нажитого и разделено решением Орджоникидзевского районного суда, то наложение ареста на все имущество и ФИО4 и ФИО3 не соответствует признаку соразмерности, установленному пунктом 2 стать 91 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и кредитора ООО СК «Строй-Проект» поступили отзывы на апелляционную жалобу , согласно которым стороны считают определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений статей 156, 266 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.11.2022 и.о. конкурсного управляющего ООО «Маршалгенстрой» ФИО2 в рамках дела № А60-1190/22 подано заявление о признании сделок ООО «Маршалгенстрой» с ИП ФИО6

Поскольку ООО «АЙ-ДИ-ЭМ Консалтинг» ликвидировано, а в отношении ФИО6 в 2020 году завершена процедура банкротства реализация имущества, в рамках которой установлен факт отсутствия имущества, имеются основания полагать, возможность возврата денежных средств, уплаченный в пользу ООО «АЙ-ДИ-ЭМ Консалтинг» и ФИО6 отсутствует.

В связи с отсутствием возможности возврата денежных средств за счет ООО «АЙДИЭМ Консалтинг» и ФИО6 денежные средства, по мнению конкурсного управляющего, подлежат возврату путем взыскания убытков с ФИО4

По результатам процедуры наблюдения было установлено наличие оснований для взыскания с ФИО4 убытков , исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий и наложения ареста на имущество и денежные средства, являющиеся предметом раздела имущества между ФИО3 и ФИО4, поскольку данный раздел имущества может быть направлен на вывод из собственности ФИО4 активов с целью недопущения обращения на них взыскания, в случае взыскания убытков с данного лица .

Определением от 23.11.2022 были приняты обеспечительные меры в виде: запрета ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: ( квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0222001:6821, рыночной стоимостью 3 444 000 руб.; земельный участок по адресу: Российская Федерация, г.Севастополь, <...> площадью 500+/-8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ведение дачного хозяйства (код 13.3), кадастровый номер 91:04:030001:453, рыночной стоимостью 3 030 000 руб.; земельный участок по адресу: Российская Федерация, г.Севастополь, <...> площадью 500+/-8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ведение дачного хозяйства (код 13.3), кадастровый номер 91:04:030001:454, рыночной стоимостью 3 030 000 руб.; земельный участок, кадастровый номер 01:04:5901004:396, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: Административное здание МО «Даховское сельское поседение». Участок находится примерно в 1 600 м по направлению к юго-западу от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, р-н Майкопский, ст-ца Даховская, ул.Советская, 20 секция 6, контур 54), площадью 14000+/-1 035 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; стоимостью 1 904 000 руб.; земельный участок, кадастровый номер 01:04:5901004:398, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: Административное здание МО «Даховское сельское поседение». Участок находится примерно в 1 600 м по направлению к юго-западу от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, р-н Майкопский, ст-ца Даховская, ул.Советская, 20 (секция 6, контур 54), площадью 14000+/-1 035 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; рыночной стоимостью 1 904 000 руб.; земельный участок, кадастровый номер 01:04:5901004:399, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: Административное здание МО «Даховское сельское поседение». Участок находится примерно в 1 600 м по направлению к юго-западу от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, р-н Майкопский, ст-ца Даховская, ул.Советская, 20 (секция 6, контур 54), площадью 14000+/-1 035 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; рыночной стоимостью 1 904 000 руб.; земельный участок, кадастровый номер 01:04:5901004:1497, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: Административное здание МО «Даховское сельское поседение». Участок находится примерно в 1,9 км по направлению к юго-западу от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, р-н Майкопский, ст-ца Даховская, ул.Советская, 20 (секция 6, контур 54), площадью 975+/-11 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; рыночной стоимостью 264 000 руб.; земельный участок по адресу: Свердловская область, г.Березовский, СНТ «Коллективный сад № 53 «Островок», уч. 21, площадью 568+/-16 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, кадастровый номер 66:41:0101009:20, рыночной стоимостью 851 000 руб.; нежилое здание - садовый дом по адресу: Свердловская область, г.Березовский, СНТ «Коллективный сад № 53 «Островок», уч. 21, площадью 21,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0101009:69, рыночной стоимостью 351 000 руб.; 52/55 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, стоимостью 11 894 763,6 рублей; ( земельный участок по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 200 м западнее от пос.Бобровский, площадью 16 300+/-1117 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 66:41:1307004:64, рыночной стоимостью 4 620 000 руб. Запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота РАВ 4, JTMBE31VX0D982172, госномер <***> стоимостью 1544000 рублей; запрета АО «Управляющая компания «Первая» совершать действий по отчуждению пая в АО «Управляющая компания «Первая», стоимостью 66 972 доллара США, принадлежащего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Свердловск, гражданство: Российская Федерация, пол женский, паспорт 65 09 641943 выдан ОУФМС Росси по Свердловской обалсти в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга 29 апреля 2009 года, код подразделения: 660- 011, зарегистрирована по месту жительства: <...> Октября, д. 48, кв. 115) .

Обращаясь в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, ФИО3 указывает, что основания для наложения обеспечительных мер отсутствовали, наложенные обеспечительные меры подлежат отмене в виду того , что требования непосредственно к ФИО4 в деле о банкротстве не заявлены, соответственно принятые обеспечительные меры фактически не направлены на обеспечение какого-либо заявленного требования, а просто препятствуют ФИО3 осуществлять права собственника имущества по распоряжению им. Брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут решением суда и произведен раздел имущества. Указанное решение в настоящее время не оспорено (апелляционная жалоба подана, но еще не принята к рассмотрению, решается вопрос о восстановлении пропущенного срока). При этом, не учтен правовой статус имущества - совместно нажитое, а соответственно в любом случае подлежащее разделу между супругами.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон. Заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной не рассмотрено, в связи с чем, положительное разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер является преждевременным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Вместе с тем, исходя из положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 и обосновать необходимость их существования.

Принимая определением от 23.11.2022 обеспечительные меры, суд исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами спора, обеспечения баланса интересов сторон обособленного спора и дела о банкротстве, необходимости предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, соразмерности заявленным требованиям, разумности, связанности с предметом заявленных требований и направленностью на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, в данном случае напрямую вытекают из существа оспариваемых требований.

Судом установлено, что истребуемые обеспечительные меры, касаются предмета спора и направлены на сохранение положения, существовавшего до возникновения рассматриваемого спора в целях защиты имущественных прав кредиторов должника. В данном деле заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности расчетов с кредиторами, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, сохранение существующего положения должника и баланса интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов настоящего дела, в отношении ФИО4 поданы заявления о взыскании убытков, причинённых ООО «Маршалгенстрой».

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Маршалгенстрой» поданы заявления о взыскании с ФИО4, как бывшего руководителя ООО «Маршалгенстрой», убытков в размере 692 417,03 руб. причинённых должнику в результате расходования денежных средств ООО «Маршалгенстрой» в личных целях; в размере 617 600 руб., причиненных должнику в результате необоснованного заключения договора аренды.

Также из пояснений конкурсного управляющего следует, что готовится к подаче заявление о взыскании с ФИО4 убытков, причиненных в результате вывода денежных средств в пользу ООО «АЙ-ДИ-ЭМ КОНСАЛТИНГ» на общую сумму 14 094 770 руб.

Следовательно, довод ФИО3 о том, что ООО «Маршалгенстрой» не имеет каких-либо требований к ФИО4 является необоснованным.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего подана апелляционная жалоба на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга о разделе имущества П-вых.

О существовании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2022 по делу №2-2545/22 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Маршалгенстрой» узнал только 09.11.2022 при ознакомлении с заявлением ФИО3 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1190/2022 от 15.08.2022, к которому было приложено решение от 20.06.22 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2- 2545/22.

Апелляционная жалоба исполняющего обязанности конкурсного управляющего не рассмотрена, как следует из его пояснений конкрсного управляющего , содержащихся в письменном отзыве от 06.02.2023 в настоящее время срок для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2- 2545/22 ему восстановлен , апелляционная жалоба будет рассматриваться Свердловским областным судом.

Таким образом, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали и после принятия обеспечительных мер обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, не появились.

Иное в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Довод заявителя о том, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2022 по делу №2-2545/22 произведен раздел совместно нажитого имущества должника и его супруги не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, применяемым к конкурсным кредиторам. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Признание общими обязательств супругов приведет к тому, что у ФИО3 возникнет обязанность по погашению таких обязательств, в том числе за счет принадлежащего ей имущества.

Как следует из материалов дела, раздел общего имущества супругов П-вых произведен после возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, получив решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, ФИО3 сразу же реализовала следующее ранее совместно нажитое имущество:

30.09.2022 ФИО3 продала ФИО7 квартиру по адресу <...>, кадастровый номер 72:23:0222001:6821;

26.09.2022 ФИО3 продала ФИО8 земельный участок кадастровый номер 01:04:5901004:396, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: Административное здание МО «Даховское сельское поседение». Участок находится примерно в 1 600 м по направлению к юго-западу от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, р-н Майкопский, ст-ца Даховская, ул.Советская, 20 секция 6, контур 54), площадью 14000+/-1 035 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства;

27.09.2022 ФИО3 продала ФИО8 земельный участок, кадастровый номер 01:04:5901004:398, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: Административное здание МО «Даховское сельское поседение». Участок находится примерно в 1 600 м по направлению к юго-западу от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, р-н Майкопский, ст-ца Даховская, ул.Советская, 20 (секция 6, контур 54), площадью 14000+/-1 035 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства;

27.09.2022 ФИО3 продала ФИО8 земельный участок, кадастровый номер 01:04:5901004:399, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: Административное здание МО «Даховское сельское поседение». Участок находится примерно в 1 600 м по направлению к юго-западу от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, р-н Майкопский, ст-ца Даховская, ул.Советская, 20 (секция 6, контур 54), площадью 14000+/-1 035 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства;

27.09.2022 ФИО3 продала ФИО8 земельный участок, кадастровый номер 01:04:5901004:1497, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: Административное здание МО «Даховское сельское поседение». Участок находится примерно в 1,9 км по направлению к юго-западу от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, р-н Майкопский, ст-ца Даховская, ул.Советская, 20 (секция 6, контур 54), площадью 975+/-11 кв.м, категория земель:земли населенных пунктов, виды разрешенного использования:для сельскохозяйственного производства;

26.09.2022 ФИО3 продала ФИО9 земельный участок по адресу: Свердловская область, г.Березовский, СНТ «Коллективный сад № 53 «Островок», уч. 21, площадью 568+/-16 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, кадастровый номер 66:35:0101009:20;

26.09.2022 ФИО3 продала ФИО9 нежилое здание - садовый дом по адресу: Свердловская область, г.Березовский, СНТ «Коллективный сад № 53 «Островок», уч. 21, площадью 21,2 кв.м., кадастровый номер 66:35:0101009:69;

11.08.2022 ФИО4 продала ФИО10 земельный участок по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 200 м западнее от пос.Бобровский, площадью 16 300+/-1117 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вилы разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 66:25:1307004:64.

Как пояснял и.о. конкурсного управляющего в суде первой инстанции, практически все имущество П-вых в результате раздела было переведено на ФИО3 и сразу же реализовано, при этом, информация о расторжении брака и разделе имущества П-выми скрывалась.

Отсутствие обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО3 позволяет супругам ФИО11 продолжать трансформацию права совместной собственности и таким образом выводить имущество, за счет которого предполагается погашение общих обязательств П-вых.

Как указывалось ранее вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Маршалгенстрой» был назначен на 12.12.2022 в Орджоникидзевском районном суде города Екатеринбурге, срок для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества был восстановлен.

В настоящее время апелляционная жалоба на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга принята к рассмотрению, срок для предоставления возражений установлен до 23.01.2023 г. (информация с сайта Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-2545/2022), заявления о взыскании с ФИО4 убытков в настоящее время рассматриваются Арбитражным судом Свердловской области (назначены на 08.02.2023, 22.02.2023 ), оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Испрашиваемая конкурсным управляющим и принятая судом обеспечительная мера связана по предмету с заявленным требованием, направлена на обеспечение реального исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков.

Кроме того, обеспечительная мера не влечет наложения чрезмерных дополнительных обязанностей и обременений (доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено).

Принимая во внимание, что право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок, собственником - физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочие владения таким имуществом, использовать его по назначению.

Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия на имущество позволяет предотвратить возможные недобросовестные действия лиц по отчуждению имущества. Соответственно, непринятие обеспечительной меры, безусловно, может причинить ущерб кредиторам должника.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя об отсутствии оценки соразмерности обеспечительных мер с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит конкурсный управляющий

ФИО3 в материалы дела не представлены достоверные сведения о рыночной стоимости принадлежащего ей имущества, подтверждающего несоразмерность принятых обеспечительных мер по отношению к сумме требований конкурсного управляющего.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года по делу № А60-1190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова



М.А. Чухманцев