Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А08-4121/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А08-4121/2024
город Воронеж
22» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО4, представлен паспорт гражданина РФ; ФИО5, представителя по доверенности от 27.04.2024;

от Администрации Валуйского муниципального округа: ФИО6, представителя по доверенности №45-02-5124 от 09.10.2024;

от Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Валуйского отдела Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2024 по делу № А08-4121/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Валуйского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 31:27:0203006:64, расположенного по адресу: <...>,

третьи лица: Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Белгородской области, Валуйский отдел Росреестра по Белгородской области,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрация Валуйского городского округа (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое здание площадью 54,9 кв.м, с кадастровым номером 31:27:0203006:64, расположенное по адресу: <...>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Белгородской области, Валуйский отдел Росреестра по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод арбитражного суда области об отсутствии правовых оснований для возведения объекта капитального строительства (павильона) является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами; ИП ФИО4 на законных основаниях осуществлены работы по реконструкции торгового павильона с приведением его в капитальное состояние на основании разрешительной документации: постановления Администрации от 04.03.2004, разрешения Администрации № 17 от 09.03.2004 на реконструкцию, паспорта разрешительной документации Администрации от 09.03.2004.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, здание павильона не нарушает требований строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда области об отсутствии у истца прав на земельный участок является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, с 1998 года и по настоящее время ИП ФИО4 является правообладателем земельного участка, на котором расположен павильон на основании следующих правоустанавливающих документов: договоры аренды земельного участка от 24.08.1998, от 26.10.1998, 29.12.2001.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.10.2024 третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО4 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрация Валуйского городского округа возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 29.12.2001 между муниципальным образованием города Валуйки и Валуйского района (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, площадью 39 кв.м, с кадастровым номером 31:27:0203010:0012, с целью осуществления предпринимательской деятельности, расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Валуйки, Привокзальная площадь.

Постановлением главы местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района Белгородской области №293 от 04.03.2004 разрешено ФИО4 провести реконструкцию временного торгового павильона «Продукты» до 27,10 кв.м, с присвоением ему почтового адреса: <...>.

09.03.2004 предпринимателю выданы разрешение №17 на реконструкцию временного торгового павильона «Продукты» и паспорт разрешительной документации.

Как указал предприниматель в иске и пояснениях к нему, в результате реконструкции им был создан объект недвижимого имущества площадью 54,9 кв.м, разрешение на возведение которого также следует из технических характеристик паспорта: замена конструкций стен, наличие ленточного фундамента, водопровода, канализации.

Объект недвижимого имущества - «торговый павильон», общей площадью 54,9 кв.м, 27.06.2012 был поставлен на кадастровый учет, 28.02.2011 получен технический паспорт здания.

Однако предпринимателю зарегистрировать право собственности на объект не представляется возможным ввиду отсутствия всей разрешительной документации, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

При этом, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ»).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Возможность признания права собственности на объект, расположенный на арендованном земельном участке, обусловлена предоставлением этого земельного участка именно для целей строительства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 308-ЭС21-4522, от 02.06.2022 № 308-ЭС21-29061).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

При этом в силу пункта 2 статьи 39.1, подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного в целях строительства в аренду по итогам торгов, может содержать ограничения только в части публичных требований к застройке (правового режима земельного участка и предельно допустимых параметров разрешенного строительства).

Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

Согласно условиям договора аренды от 29.12.2001, земельный участок площадью 39 кв.м, с кадастровым номером 31:27:0203010:0012, предоставлялся предпринимателю с целью осуществления предпринимательской деятельности, а не возведения (реконструкции) объекта капитального строительства.

Доказательств того, что в период возведения объекта земельный участок предусматривал размещение на нем объекта недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.

Довод истца о согласовании Администрацией возведения спорного объекта недвижимого имущества путем принятия распоряжения от 27.02.2008 №323-р о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка площадью 53 кв.м, сроком на 11 месяцев был предметом рассмотрения арбитражного суда области и отклонен в силу следующего.

Так из текста указанного распоряжения № 323-р следует, что распоряжением главы местного самоуправления от 04.09.2007 №1519-р утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования предпринимателю места размещения магазина в <...> «а».

Однако, в последующем договор аренды указанного земельного участка площадью 53 кв.м, между администрацией и предпринимателем в целях осуществления строительства заключен не был.

Статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ (в редакции 30.12.2001) предусматривалась необходимость получения разрешения на строительство - документа, удостоверяющего право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории, выдаваемого на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. В силу пункта 4 статьи 62 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежали регистрации органами местного самоуправления.

Из положений статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ следовало, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.

Из представленных в материалы дела постановления органа местного самоуправления от 04.03.2004 № 293, разрешения №17 на реконструкцию от 09.03.2004, паспорта разрешительной документации от 09.03.2004, усматривается, что указанные документы выданы в отношении реконструкции временного, а не капитального строения, что исключает их отнесение к документации, предусмотренной статьей 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ.

Таким образом, в установленном законом порядке разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, ввод его в эксплуатацию, истцом получено не было. Договор аренды земельного участка от 29.12.2001 не предусматривал право арендатора на возведение объекта капитального строительства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А08-36/2022 удовлетворены требования Администрации Валуйского городского округа к предпринимателю об освобождении земельного участка площадью 39 кв.м, на котором расположен спорный павильон путем его демонтажа, в удовлетворении встречного иска предпринимателя об обязании администрации заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта - павильона, в порядке реализации субъектом торговли преимущественного права на заключение договора на новый срок, отказано.

В указанном деле суды установили, что согласно ранее вступившему в законную силу судебному акту по делу № А08-5437/2022, договор аренды земельного участка от 29.12.2001, заключенный между ИП ФИО4 и Администрацией Валуйского городского округа, расторгнут с 05.04.2018.

Судами в указанных делах установлено, что 29.12.2017 Администрация Валуйского городского округа направила в адрес предпринимателя уведомление от 28.12.2017 № 5.1-06/3282 об отказе от договора и необходимости освобождения земельного участка.

Постановлением Администрации Валуйского городского округа от 16.03.2020 № 365 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Валуйского городского округа, которой было предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта «Торговый павильон» по адресу: <...>, площадью 39 кв.м, однако, позже постановлением Администрации Валуйского городского округа от 28.03.2022 № 466 в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Валуйского городского округа, утвержденную постановлением Администрации от 16.03.2020 № 365, внесены изменения путем исключения данного нестационарного торгового объекта.

При этом, предприниматель продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность в спорном торговом объекте, а также обжаловал действия Администрации Валуйского городского округа по исключению павильона из схемы размещения. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2022 по делу № А08-5437/2022 в удовлетворении заявления отказано.

В деле № А08-5437/2022 судом установлено, что принятию администрацией постановления от 28.03.2022 № 466 об исключении из Схемы расположения НТО торгового павильона, расположенного по ул. Клубная, 2А, предшествовали неоднократные жалобы и обращения, в том числе и коллективные, в адрес органов исполнительной власти Белгородской области о сносе данного нестационарного торгового объекта, поскольку в торговом объекте осуществляется розничная торговля алкогольной продукцией, что противоречит созданию комфортной городской среды для граждан близлежащих многоквартирных домов.

В связи с изложенным, ссылки истца на заключение в 2019 году дополнительного соглашения к договору отклонены арбитражным судом области, поскольку противоречат выводам судов, изложенным в судебных актах по делу № А08-5437/2022 и не имеют правового значения.

Поскольку предприниматель обязанность по демонтажу нестационарного торгового объекта после прекращения договора не исполнил, земельный участок от принадлежащего ему объекта не освободил, правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у предпринимателя права на использование спорного земельного участка, не представил, суды по делу № А08-36/2022 обязали предпринимателя освободить земельный участок путем демонтажа спорного объекта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309- ЭС15-15682 по делу №А50-19978/2014).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же доказательства получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Таким образом, в делах № А08-36/2022 и №А08-5437/2022 преюдициально для лиц, участвующих в рассматриваемом деле, установлены факты расторжения договора аренды с 05.04.2018, отсутствия оснований для размещения на земельном участке спорного объекта. Судьба спорного объекта (его демонтаж) разрешена во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А08-36/2022.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Предъявление требования о признании права собственности на спорный объект, фактически конкурирующие с принятыми судебными актами по указанным делам, справедливо расценена арбитражным судом области как попытка обхода законной силы судебных актов по делам № А08-36/2022 и №А08-5437/2022, подлежащих обязательному исполнению.

При этом, вопрос о признании права собственности на спорный объект мог быть разрешен при предъявлении встречного иска в деле об освобождении земельного участка путем демонтажа спорного объекта (№ А08-36/2022).

Однако предприниматель такого встречного требования не заявил, во встречном иске в деле № А08-36/2022, указывая на временный характер спорной постройки, предъявил требование о возложении на Администрацию обязанности заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта – павильона в порядке реализации субъектом торговли преимущественного права на заключение договора на новый срок, в удовлетворении которого отказано.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что земельный участок для целей строительства нежилого здания истцу не предоставлялся, а договор аренды земельного участка от 29.12.2001 не предусматривал право арендатора на возведение объекта капитального строительства, исходя из обстоятельств по делам № А08-36/2022 и №А08-5437/2022, имеющих преюдициальный характер для рассматриваемого иска, арбитражный суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Предъявление настоящего иска, по сути, является попыткой истца нивелировать выводы судов, сделанные по делам № А08-36/2022 и № А08-5437/2022, что недопустимо в порядке статей 16, 69 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2024 по делу № А08-4121/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3