Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А60-38049/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9535/2018-ГК
г. Пермь
19 ноября 2018 года
Дело № А60-38049/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО «Гардарика»: Бочкова И.Н., директор, решение №2 от 15.05.2017, приказ №1 от 15.05.2015;

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, ООО «Производственно-Полиграфический комплекс» «Профиль» заявило о рассмотрении дела в свое отсутствие,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Гардарика»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2018 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А60-38049/2017

по иску ООО «Гардарика» (ОГРН 1156658018593, ИНН 6685090726)

к ООО «Только бизнес» (ОГРН 1136671024643, ИНН 6671431817),

третьи лица: ООО «Производственно-Полиграфический комплекс» «Профиль» (ОГРН 1106674011850, ИНН 6674358308), Бочкова Ирина Николаевна,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гардарика» (далее – ООО «Гардарика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Только бизнес» (далее – ООО «Только бизнес») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2015 по 31.05.2017 в размере 10 546 руб. 28 коп. с продолжением начисления процентов с 01.06.2017 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением суда от 24.07.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.09.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Бочкова Ирина Николаевна (далее – Бочкова И.Н.).

Определением суда от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Полиграфический комплекс» «Профиль» (далее – ООО «Производственно-Полиграфический комплекс» «Профиль»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Только бизнес» в пользу ООО «Гардарика» взыскан долг в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 руб. 04 коп. за период с 01.06.2017 по 31.05.2017 с последующим начислением с 01.08.2017 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, а также 1 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 240 руб. в возмещение расходов по госпошлине. На основании вступившего в законную силу решения от 18.05.2018 выдан исполнительный лист.

31.07.2018 ответчик, ООО «Только бизнес», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Гардарика» судебных расходов в сумме 91 370 руб. по делу №А60-38049/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 заявление удовлетворено частично, с ООО «Гардарика» в пользу ООО «Только бизнес» взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 73 096 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил определение суда от 23.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах в сумме 17 700 руб.

Заявляя о неразумности понесенных ответчиком расходов, истец указал, что по делу состоялось восемь судебных заседаний, и только по трем из них представитель ответчика принял участие при рассмотрении дела по существу. В остальных случаях рассмотрение дела откладывалось (31.10.2017, 30.11.2017, 09.01.2018, 02.02.2018, 07.03.2018, 29.03.2018, 12.04.2018), в заседании был объявлен перерыв (30.01.2018) в связи с невыполнением ответчиком требований суда, изложенных в определениях, непредставлением дополнительных доказательств, что привело к намеренному затягиванию рассмотрения дела, в чем усматривает признаки злоупотребления правом со стороны ответчика.

Считает, что к работам, выполненным представителем ответчика Татариновым А.В., следует отнести участие в трех судебных заседаниях, подготовку дополнений к мотивированному отзыву на исковое заявление. В связи с чем стоимость услуг представителя с учетом пропорциональности распределения судебных расходов и принципа разумности составит 17 700 руб.

Заявитель жалобы полагает, что остальные работы, указанные ответчиком в акте выполненных работ не связаны с рассмотрением дела в суде. Считает заявленную ответчиком сумму расходов чрезмерной и экономически нецелесообразной, поскольку она превышает сумму иска в два раза. Полагает, что услуги по первичной и последующей консультации клиента, сбору доказательств, подготовке позиции отдельной оплате не предлежат, составляют одну услугу по представлению интересов в суде. Им также указано, что договором предусмотрено вознаграждение представителя в фиксированной сумме во всех судебных инстанциях, тогда как дело рассматривалось только в суде первой инстанции, услуги по составлению апелляционной жалобы на решение суда оплате не подлежат, поскольку она не рассматривалась и возвращена судом апелляционной жалобы ее заявителю.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили, ООО «Производственно-Полиграфический комплекс» «Профиль» заявило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.08.2017 между ООО «Только бизнес» и адвокатом коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Татариновым А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому поверенный принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области при подготовке и рассмотрении дела № А60-38049/2017 о взыскании 69 546 руб. 28 коп., включая подачу апелляционной жалобы (предварительной) в случае принятия доверителем решения об обжаловании судебного акта и подготовку заявления о возмещении судебных расходов (пункт 1.1 соглашения).

Стоимость вознаграждения предусмотрена в пункте 3.1 соглашения и составляет 100 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 30.07.2018 поверенным оказаны услуги, перечисленные в названном акте. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Ответчик произвел оплату за оказанные услуги в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией № 032320 от 30.06.2018.

Таким образом, представленными заявителем документами, а также материалами дела подтвержден факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А60-38049/2017, в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Только бизнес» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя требование заявителя, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем ответчика услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности, исходил из того, что категории спора, сложности дела и объему оказанных услуг соответствует сумма в размере 80 000 руб. Однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд пришел к выводу о том, что требования ответчика о взыскании с ООО «Гардарика» судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежат удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 73 096 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в заседании суда апелляционной инстанции представителя заявителя жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Высшей судебной инстанцией определен минимальный стандарт доказывания по вопросу о распределении судебных расходов, возлагающий бремя доказывания юридически значимых обстоятельств на каждую из сторон в соответствующей части. Так, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Оценка действий сторон при взыскании расходов на наличие признаков злоупотребления правом входит исключительно в компетенцию суда первой инстанции. Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о злоупотреблении правом со стороны ответчика в результате действий, направленных на намеренное затягивание рассмотрения дела, осознанное невыполнение требований суда о совершении дополнительных процессуальных действий, представления дополнительных доказательств, истцом при рассмотрении заявления судом первой инстанции не было представлено. Наличия признаков явного злоупотребления правом со стороны ООО «Только бизнес» суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает, равно как и очевидного нарушения принципов равноправия и состязательности сторон при принятии судебного акта в пользу ООО «Только бизнес».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

ООО «Только бизнес» предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно доказало факт оказания исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты признается судом апелляционной инстанции доказанным на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашения об оказании юридической помощи от 09.08.2017, актом выполненных работ от 30.07.2018, квитанцией об оплате от 30.07.2018 (т. 4, л.д. 14-18).

Ссылки апеллянта на то, что акт выполненных работ от 30.07.2018 относится и иному соглашению от 08.09.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из текста указанного акта (пункт 3) следует его относимость именно к соглашению об оказании юридической помощи от 09.08.2017, указание в наименовании акта иной даты соглашения об оказании юридической помощи признается судом апелляционной инстанции очевидной опечаткой, не лишающей данный документ доказательственного значения для настоящего дела.

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя на основании заключенного с ним соглашения об оказании юридической помощи от 09.08.2017, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя Татаринова А.В., отзывом и дополнениями к нему, оформленными от имени ответчика его представителем, протоколами судебных заседаний, что истцом по существу не оспаривается.

Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В то же время суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо – такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О.

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленных требований с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Рассмотрев по заявлению истца вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем ответчика услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности, исходил из того, что категории спора, сложности дела и объему оказанных услуг соответствует сумма в размере 80 000 руб. Однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд пришел к выводу о том, что требования ответчика о взыскании с ООО «Гардарика» судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежат удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 73 096 руб.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных ответчиком расходов, суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Истец, заявив о неразумности, чрезмерности расходов, каких-либо относимых и достоверных доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма 17 700 руб., не представил и доказательства ответчика не опроверг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о разумности понесенных ответчиком и подлежащих возмещению истцом расходов с учетом принципа пропорциональности их распределения в размере 73 096 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги по первичной и последующей консультации клиента, сбору доказательств, подготовке позиции отдельной оплате не предлежат, составляют одну услугу по представлению интересов в суде, а также о недопустимости отнесения на истца расходов по составлению апелляционной жалобы, которая не рассматривалась судом апелляционной инстанции, о неразумности или чрезмерности фактически понесенных ответчиком расходов не свидетельствуют, из условий договора следует, что определить их стоимость в отдельности не представляется возможным, их стоимость учтена в общей стоимости единой услуги по представлению интересов в суде. При этом перечисленные услуги являются составной частью юридических услуг, входящих в предмет соглашения об оказании юридических услуг от 09.08.2017, находятся во взаимосвязи с настоящим делом и фактически оказаны ответчику, их стоимость включена в общую стоимость юридических услуг, в связи с чем основания для их исключения из состава фактически оказанных услуг отсутствуют. Следует также учитывать, что сумма предъявленных к взысканию расходов уменьшена судом первой инстанции по собственной инициативе до разумных пределов с учетом конкретных обстоятельств спора и пропорциональности распределения судебных расходов удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что сторонами в соглашении от 09.08.2017 не установлены отдельные суммы оплаты за конкретный вид услуги, работы, реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, при заключении соглашения на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела стороны договора согласовали общую цену оказываемых услуг, заказчик, со своей стороны, не возражал относительно объема, качества и стоимости фактически оказанных представителем в рамках настоящего дела услуг, подписав акт выполненных работ от 30.07.2018 и оплатив их в размере 100 000 руб., в данном случае нельзя сказать, что услуги (работы) представителем на заявленную сумму не оказывались (не выполнялись).

При этом истцом не представлен контррасчет, с подробным обоснованием величины подлежащих взысканию судебных расходов, подтверждающий стоимость непосредственно оказанных услуг и стоимость услуг, не подлежащих оплате, которая бы соответствовала условиям соглашения от 09.08.2017.

При таких обстоятельствах оснований для произвольного уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С учетом изложенного, отклонены судом доводы апелляционной жалобы о том, что в состав услуг ответчиком были включены расходы по оплате услуг представителя, не связанные с оказанием услуг в рамках судебного производства, не являющиеся судебными расходами и не подлежащие возмещению за счет ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (остальные услуги за исключением участия представителя в трех судебных заседаниях и подготовки дополнений к мотивированному отзыву на исковое заявление в количестве 3-х штук). Кроме того, актом выполненных работ от 30.07.2018 удостоверен и признан судом доказанным факт оказания услуг по соглашению от 09.08.2017, на что имеется прямая ссылка сторон (пункт 3).

Поскольку факт несения ответчиком представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят преимущественно не в пользу истца, выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе превышение суммы представительских расходов непосредственно суммы самого иска не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных статьей 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Количество представителей законом также не определено. Следовательно, вопрос о необходимости привлечения того или иного представителя для защиты интересов в арбитражном суде, ответчик вправе решать по собственному усмотрению.

Ссылки на среднюю стоимость услуг иных адвокатов не являются подтверждением неразумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку не опровергают представленные заявителем сведения о стоимости юридических услуг, не отражают фактической сложности рассматриваемого дела, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, уменьшая размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции руководствовался необходимостью установления баланса между правами участвующих в деле лиц.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута. Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованными сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом стоимости судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет истца.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2018 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-38049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Р.А. Балдин



Л.В. Дружинина