Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А33-2565/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2565/2016к152
г. Красноярск
13 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «13» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В., судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Щекотуровой Я.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО УК «Красжилсервис» ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» января 2025 года по делу № А33-2565/2016к152,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, ООО УК «Красжилсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 18.03.2016 в отношении ООО УК «Красжилсервис» введена процедура наблюдения. Решением от 02.08.2016 ООО УК «Красжилсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 14.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее - ФИО1)

17.05.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее по тексту – кредитор, АО «Почта России») о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 48 891 рубль 93 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2025 требование АО «Почта России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК «Красжилсервис» в размере 47 542 рубля 76 копеек основного долга по договору № 254 от 29.03.2013 за период январь 2017 года - август 2017 года, 349 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 30.09.2017. Прекращено производство по требованию кредитора в части включения в реестр требований 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2025 исправлена опечатка в резолютивной части определения от 26.12.2024 и в определении от 20.01.2025 по делу № А33-2565-152/2016. Абзац первый резолютивной части дополнен предложением: «Проценты за пользование чужими денежными средствами учитываются отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При вынесении определения о включении требований в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, требования кредитора являются обоснованными.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО УК «Красжилсервис» ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2025 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в связи с истечением срока исковой давности.

По мнению заявителя, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Конкурсный управляющий указывал суду на тот факт, что требования АО «Почта России» предъявлены с истечением срока давности, в связи с чем конкурсный управляющий просил суд применить последствия пропуска кредитором срока исковой давности по данному делу и о том, что требование кредитора не подлежит удовлетворению и включению в реестр требований должника (в зареестровую тетрадь). Заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности за период с январь 2017 года - август 2017 года, проценты за период с 07.02.2017 по 30.09.2017, подано кредитором в Арбитражный суд Красноярского края 17.05.2024, те есть по истечении 7 лет.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО УК «Красжилсервис» ФИО1 принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.02.2025.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.03.2025. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения требований АО «Почта России» о включении в реестр требований кредиторов и не затрагивают выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию о включении в реестр 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи

268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Материалами обособленного спора подтверждается, что требования АО «Почта России» основаны на судебном приказе Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2018 по делу № А33-15332/2018, которым с ООО УК «Красжилсервис» взыскан ос пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>,ОГРН <***>, в настоящее время - АО «Почта России») 47 542 рубля 76 копеек основного долга по договору № 254 от 29.03.2013 за период январь 2017 - август 2017, 349 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 30.09.2017, 1 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.06.2018 № 85286 на сумму 1 000 рублей.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судом, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГК РФ (статья 13) и АПК РФ (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно данным Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, указанный судебный приказ предъявлялся кредитором к исполнению, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2019 было возбужден о исполнительное производство № 10898/19/24002-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2024, остаток основного долга составил 48 891 рубль 93 копейки, платежей со стороны должника произведено не было.

Следовательно, учитывая то, что на момент рассмотрения обособленного спора требование АО «Почта России» было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (судебным приказом), оснований считать предъявленное требование необоснованным у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 196 гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Специфика приказного производства выражается в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника путем представления возражений относительно исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения высылается должнику, который в течение десяти дней со дня получения копии вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, в приказном производстве возражения относительно истечения срока исковой давности должны быть заявлены в рамках установленного частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Вместе с тем, в рамках дела № А33-15332/2018 АО «Почта России» обратилось с требованием о взыскании задолженности за 2017 год в рамках срока исковой давности - в июне 2018 года. Судебный приказ был предъявлен к исполнению, доказательства отмены судебного приказа в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО УК «Красжилсервис» не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в рамках настоящего обособленного спора.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016 № 142. Требование кредитора поступило в суд 17.05.2024 (посредством системы «Мой Арбитр»), о чем свидетельствует соответствующая отметка канцелярии арбитражного суда на требовании, то есть по истечении двухмесячного срока с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом.

Определение суда о признании такого требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых

вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которым судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

На основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для кредиторов, являвшимися взыскателями по исполнительному производству, начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

Как правильно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления конкурсным управляющим в адрес кредитора уведомления о возможности предъявления денежного требования. Обратного в материалы дела не представлено.

При этом, из представленных в материалы дела документов службы судебных приставов ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 24.12.2024 следует, что исполнительное производство № 231598/23/24012-ИП, возбужденное 18.03.2019 на основании судебного приказа по делу № А33-15332/2018 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности на сумму 48 891,93 руб. (постановлением пристава от 11.09.2023 передано на исполнение в другое структурное подразделение), окончено 30.05.2024 в связи с признанием должника банкротом. Погашение задолженности в ходе исполнительного производства не производилось.

Таким образом, кредитор не мог его получить ранее 30.05.2024.

Доказательства надлежащего уведомления кредитора о возможности предъявления требования в деле о банкротстве конкурсным управляющим не представлены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая дату поступления требования в суд – 17.05.2024, судом первой инстанции правильно определено, что срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредитором не пропущен, поскольку начинает исчисляться с даты получения соответствующего уведомления, такое уведомление не могло состояться ранее 30.05.2024. При таких обстоятельствах, требование считается направленным в установленный срок, приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов конкурсного управляющего о пропуске срока.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» января 2025 года по делу № А33-2565/2016к152 с учетом определения от 28.02.2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: О.Ю. Парфентьева

И.В. Яковенко