Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А76-53751/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15026/2023, 18АП-15027/2023

Дело № А76-53751/2020
29 января 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РУПР» (ОГРН <***>, далее – общество «РУПР»), муниципального бюджетного учреждения «Стадион «Центральный» города Челябинска (ОГРН <***>, далее – учреждение «Стадион «Центральный») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2023 по делу № А76-53751/2020.

В заседании приняли участие:

представитель общества «РУПР» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.12.2023, диплом);

представитель учреждения «Стадион «Центральный» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.10.2023, удостоверение адвоката).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,



Установил:

общество «РУПР» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению «Стадион «Центральный» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по осуществлению строительного контроля от 24.12.2019 № 123 незаконным, взыскании задолженности в размере 509 555 руб. 80 коп., пеней за нарушение сроков оплаты, начисленных за период с 28.11.2020 по 29.12.2020, в размере 2560 руб. 57 коп. и далее за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 30.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 13.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда 09.03.2021 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.09.2021 на основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «АНН» (ОГРН <***>, далее – общество СК «АНН»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2023 по данному делу исковые требования общества «РУПР» удовлетворены частично: в пользу истца с учреждения «Стадион «Центральный» взысканы задолженность в размере 89 700 руб., пени в размере 406 руб. 64 коп., начисленные за период с 28.11.2020 по 29.12.2020 и далее за период с 30.12.2020 на сумму долга 89 700 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497), а также 2329 руб. 75 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением суда с общества «РУПР» в пользу учреждения «Стадион «Центральный» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы взысканы 57 683 руб. 53 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «РУПР» и учреждение «Стадион «Центральный» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество «РУПР» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что надлежащее исполнение с его стороны обязательств по контракту от 24.12.2019 № 123 подтверждено совокупностью представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд первой инстанции не дал должной оценки, сделал неверный вывод о том, что контракт расторгнут заказчиком с 15.09.2023, при том что соответствующей датой с учетом получения оспариваемого решения об одностороннем отказе от контракта и норм действующего законодательства возможно считать 10.10.2020 и не ранее; а также суд, по мнению указанного апеллянта, безосновательно не дал оценки совершенным сторонами действиям после оспариваемого одностороннего отказа от контракта.

Названный податель жалобы отмечает, что в течение срока действия контракта заказчик не предъявлял каких-либо замечаний, в частности относительно отсутствия еженедельных отчетов.

Общество «РУПР» также считает необоснованным применение к спорным правоотношениям норм постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 для целей определения стоимости работ в рамках названного контракта, ссылаясь на то, что установленная условиями последнего цена не зависела от стоимости работ, выполненных обществом СК «АНН».

Кроме того. истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы по делу, необходимость чего подтверждалась представленной рецензией № 233-23-М, подготовленной на заключение эксперта от 29.12.2022№ 578.

Учреждение «Стадион «Центральный» в поданной им апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции при взыскании задолженности, размер которой определен на основании результатов проведенной судебной экспертизы, не учел сумму произведенной заказчиком исполнителю фактической оплаты услуг, доказательства чего в ходе судебного разбирательства представлены и приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 27.11.2023.

К назначенной дате 13.11.2023 и 20.11.2023 от подателей жалоб поступили отзывы на жалобы друг друга.

В судебном заседании 27.11.2023 поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Представителем общества «РУПР» заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с указанием на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 судебное заседание отложено на 11.12.2023.

Затем определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 судебное заседание отложено на 10.01.2024.

К назначенной дате 29.12.2023 от учреждения «Стадион «Центральный» и 10.01.2024 от общества «РУПР» поступили письменные дополнения, содержащие пояснения по фактическим обстоятельствам дела во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 11.12.2023 об отложении судебного разбирательства по апелляционным жалобам.

В судебном заседании поступившие от сторон процессуальные документы приобщены судом к материалам дела.

В заседании объявлен перерыв до 16.01.2024.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Участники процесса апелляционные жалобы поддержали, возражая по доводам жалоб друг друга.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учреждением «Стадион «Центральный» (заказчик) и обществом «РУПР» (исполнитель) заключен контракт от 24.12.2019 № 123 (т. 1, л.д. 14) по осуществлению строительного контроля по объекту: «Капитальный ремонт прилегающей территории Стадиона «Центральный» (далее спорный объект).

Цена данного контракта определена равной 598 000 руб., в том числе НДС 99 666 руб. 66 коп. (НДС 20%), является твердой и определяется на весь срок исполнения.

В соответствии с пунктом 2.3 цена контракта от 24.12.2019 № 123 сформирована с учетом всех расходов, которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта, связанные с выполнением работ, в том числе расходы по уплате налогов, пошлин и прочих обязательных платежей и сборов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

Срок выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – 31.12.2020, но не ранее даты окончания выполнения работ по капитальному ремонту объекта.

Согласно пункту 5.1.25 названного контракта исполнитель обязан предоставлять заказчику отчет по установленной форме (приложение № 3 к контракту) о ходе выполнения работ и оказания услуг не реже одного раза в неделю с нарастающим итогом, а также итоговый отчет по окончании работ (этапа работ) на объекте.

В соответствии с пунктом 5.1.26 контракта от 24.12.2019 № 123 исполнитель обязан по окончании работ (этапа работ) по капитальному ремонту объекта в течение 3 календарных дней предоставить заказчику отчет, информацию, справки, фотоотчёты, сведения о состоянии объекта, выполненных и выполняемых на нем работах и их организации.

Пунктами 6.2, 6.3 данного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренногок, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Неотъемлемой частью контракта являются: приложение 1 – Техническое задание (т. 1, л.д. 18); приложение 2 – Отчет о проведении работ по строительному контролю (т. 1, л.д. 19).

По пункту 2 Технического задания к контракту от 24.12.2019 № 123 строительный контроль осуществляется за выполнением работ порядной организацией - обществом СК «АНН» в течение всего периода их проведения в рамках муниципального контракта № 19-76022Э на выполнение работ по капитальному ремонту прилегающей территории МБУ «Стадиона «Центральный» города Челябинска (закупка № 0169300000119002884).

По условиям муниципального контракта № 19-76022Э срок для выполнения обществом СК «АНН» работ установлен до 31.08.2020 с правом досрочного завершения. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к муниципальному контракту № 19-76022Э срок выполнения работ порядной организацией продлен до 30.10.2020.

Письмом от 11.09.2020 № 272 (т. 1, л.д. 31) учреждение «Стадион «Центральный» уведомило общество «РУПР» о расторжении контракта от 24.12.2019 № 123 по соглашению сторон в связи с приостановлением работ, проводимых по контракту от 03.12.2019 № 19-76022Э. Сумма исполненных обязательств составила 88 414 руб. 30 коп.

Затем письмом от 15.09.2020 № 274 (т. 1, л.д. 41) учреждение «Стадион «Центральный» расторгло с обществом «РУПР» указанный контракт в одностороннем порядке.

Общество «РУПР» 14.09.2020 письмом № 199/1 (т. 1, л.д. 32) отчиталось перед заказчиком о результатах строительного контроля за работой подрядчика, а также о выявленных при выполнении работ нарушениях, недостатках работ, завышении объемов работ, а письмом № 199/2 от той же даты сообщило о несогласии с расторжением контракта по соглашению сторон, расчетом объема выполнения контракта и его стоимостью с привязкой к работам подрядчика.

Письмом от 15.09.2020 № 200 общество «РУПР» повторно уведомило учреждение «Стадион «Центральный» о наличии грубых нарушений со стороны общества СК «АНН», и, как следствие, невозможности принять предъявленные к приемке работы в виду не устранения подрядчиком недостатков (т. 1, л.д. 40).

В ответ на это письмами от 15.09.2020 № 274, от 15.09.2020 № 275, от 22.09.2020 № 283, от 23.09.2020 № 284 (т. 1, л.д. 41, 42, 49, 55) заказчик сообщал о расторжении контракта, рассчитывая объем и стоимость услуг истца исходя из объемов работ подрядчик, на что общество «РУПР» направляло возражения и сообщало о продолжении исполнения контракта от 24.12.2020 № 123 (т. 1, л.д. 43, 44, 50, 53).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.09.2020 поступило в адрес общества «РУПР» 30.09.2020 (т. 1, л.д. 56-58).

Общество «РУПР» письмом от 01.10.2020 № 221 (т. 1, л.д. 59) направило мотивированные возражения на данное решение заказчика и уведомило о продолжении осуществления функций строительного контроля на объекте в соответствии с условиями контракта от 24.12.2019 № 123.

На данное письмо заказчик не отреагировал и свое решение об отказе от исполнения контракта не отменил.

Учреждение «Стадион «Центральный» 12.10.2020 вновь направило в адрес общества «РУПР» уведомление № 326 о расторжении контракта с 10.10.2020 с приложением проекта дополнительного соглашения об уменьшении цены контракта до 88 414 руб., мотивируя его отсутствием со стороны истца возражений на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Срок выполнения работ обществом СК «АНН» по контракту № 19-76022Э истек 30.10.2020, работы на объекте были прекращены подрядчиком.

Письмом от 02.11.2020 № 248/1 (т. 1, л.д. 71) общество «РУПР» направил заказчику акт выполненных работ от 02.11.2020 № 11-02-03, счет от 02.11.2020 № 11-02-03, счет – фактуру от 02.11.2020 № 11-02-03 на сумму на сумму 598 000 руб., а также «Отчет о проведении работ строительного контроля» (т. 1, л.д. 74-76).

Учреждение «Стадион «Центральный» в ответ письмом от 06.11.2020 № 365 сообщило о расторжении контракта с 28.09.2020 и необходимости предоставления закрывающих документов на сумму 88 414 руб.

По состоянию на 25.12.2020 обязанность по оплате работ исполнена ответчиком на сумму 88 444 руб. 20 коп.

Считая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным и ссылаясь на фактическое выполнение надлежащим образом работ по осуществлению функций строительного контроля за выполнением работ обществом «СК «АНН» в течение срока действия контракта, общество «РУПР» обратилось в суд с иском о признании соответствующего отказа незаконным, взыскании задолженности в размере 509 555 руб. 80 коп. и причитающихся пеней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, исходил из того, что истцом доказательства надлежащего оказания услуг в предусмотренных контрактом от 24.12.2019 № 123 объеме и качестве не представлены, а фактическую стоимость выполненных им работ по осуществлению строительного контроля за реконструкцией объекта «Капитальный ремонт прилегающей территории Стадиона «Центральный» с учетом выявленных недостатков надлежит определить равной 89 700 руб., исходя из не опровергнутых результатов судебной экспертизы.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный сторонами контракт от 24.12.2019 № 123 на проведение строительного контроля является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, поскольку его предметом выступает осуществление определенной деятельности, которая сама по себе не создает самостоятельный материальный результат.

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг в той части, в которой они не противоречат статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд (пункт 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 14 статьи 34 Закон № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 14, 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Для заказчика по договору подряда, общие нормы ГК РФ о котором также подлежат применению, как указано ранее, и к договору возмездного оказания услуг, установлена возможность мотивированного отказа от исполнения договора подряда (статья 715 ГК РФ) и немотивированного отказа от исполнения такого договора (статья 717 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08).

Если заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018).

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности стороны, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду все существенные для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте, и, возражая против предъявленных требований, должны документально подтвердить свои возражения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае право на односторонний отказ от заключенного контракта от 24.12.2019 № 123 указано в его пункте 7.1.

Заказчик реализовал соответствующее право, что мотивировал в решении от 28.09.2020 неисполнением его условий обществом «РУПР» надлежащим образом, а именно ссылается на пропуск исполнителем еженедельных проверок объекта, неявку представителя исполнителя для осуществления приемочного контроля и подписания актов промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ, приемку работ с подписанием актов формы КС-2 (пункты 5.1.18, 5.1.21 названного контракта); не предоставление еженедельных отчетов по установленной форме о ходе выполнен я работ с нарастающим итогом (пункты 5.1.1, 5.1.7, 5.1.25 контракта); не извещение заблаговременно заказчика о невозможности присутствия представителя для исполнения своих обязательств (пункты 5.1.8, 5.1.28 контракта).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных истцом работ, в целях установления значимых для дела обстоятельств, в порядке, предусмотренном нормами статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции назначал судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Как следует из представленного заключения от 29.12.2022 № 578 (т. 5, л.д. 124-158), эксперт также пришел к выводу о том, что условия ряда пунктов контракта от 24.12.2019 № 123, в частности пунктов.5.8 и 5.10 Технического задания, а также пункта 5.1.25, нарушены обществом «РУПР».

При этом, учтя данные недостатки оказанных услуг и при этом фактическую потребительскую ценность их результата для заказчика, эксперт сделал вывод о том, что стоимость выполненных истцом работ по осуществлению строительного контроля за реконструкцией объекта «Капитальный ремонт прилегающей территории Стадиона «Центральный», исходя из установленной контрактом от 24.12.2019 № 123 цены, составляет 89 700 руб., в том числе НДС.

Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В частности приняты во внимание составленные заказчиком и представленные в материалы дела акты, в которых зафиксированы периоды отсутствия сотрудников исполнителя на объекте.

Общество «РУПР», настаивая, на необоснованности утверждений ответчика о фактическом не осуществлении в соответствующие периоды времени работ, входящих в предмет контракта от 24.12.2019 № 123, и недостоверности отраженных в указанных актах сведений, надлежащими доказательствами такие утверждения со своей стороны не опроверг, в частности по причине не исполнения обязанности по составлению еженедельных отчетов о ходе выполнения работ и оказания услуг, что предусматривалось пунктом 5.1.25 контракта.

Следует отметить, что в подтверждение факта оказания услуг общество «РУПР» ссылается на документы, датированные позднее направления заказчиком письма от 11.09.2020 № 272 с предложением о расторжении контракта от 24.12.2019 № 123, что имело место уже после фиксации неоднократного отсутствия услуг по строительному контролю на объекте со стороны истца в предшествующий период времени, а именно в апреле, мае, июне, июле, августе и начале сентября 2020 года.

В отличие от подрядных отношений, определяющим элементом оказания услуг является сама деятельность исполнителя, имеющая положительный эффект для их заказчика. Применительно к услугам по строительному контролю элементом такой ценности является непрерывное получение с определенной периодичностью актуальной информации о ходе выполнения работ подрядчиком, осуществляющим строительство, что в настоящем случае надлежащим образом со стороны общества «РУПР» очевидно не обеспечено. Надлежащих доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод об обратном, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания отказа от договора незаконным суд первой инстанции верно не усмотрел, равно как и для взыскания долга в размере предъявленного иска.

Суд первой инстанции справедливо счет возможным при определении размера обязательств заказчика перед истцом по расторгнутому контракту исходить из результатов судебной экспертизы.

Между тем, как обоснованно указывает учреждение «Стадион «Центральный» в поданной им апелляционной жалобе, суд первой инстанции не учел фактически произведенную заказчиком оплату по контракту, на факт которой при этом непосредственно указал в обжалуемом решении в числе установленных на основании имеющейся доказательственной базы фактических обстоятельств.

Так судом указано и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 25.12.2020 обязанность по оплате работ общества «РУПР» исполнена ответчиком на сумму 88 444 руб. 20 коп., однако, данная сумма не исключена из общей стоимости оказанных услуг истца.

Решение суда при таких обстоятельствах следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Взысканию с ответчика в пользу общества «РУПР» подлежит сумма долга, равная 1255,80 руб. и, соответственно, пени за заявленный период просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, исходя из указанного размера основного долга, что составляет 5,69 руб.

С учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства РФ № 497 при начислении «открытой» неустойки, о чем требование истца заявлено и подлежит удовлетворению, не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, что надлежит учесть на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В данном случае с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов также следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 33,10 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, а с общества «РУПР» в пользу учреждения «Стадион «Центральный» в счет возмещения понесенных последним расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 69 827,57 руб. (70 000 руб. стоимость экспертизы – (1261,49 руб. сумма удовлетворенных исковых требований х 70 000 руб. стоимость экспертизы / 512 116 руб. 37 коп. сумма заявленных исковых требований).

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска, признания заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, ответчик вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату судебной экспертизы в той части иска, в которой истцу в удовлетворении было отказано.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2023 по делу № А76-53751/2020 следует изложить в соответствующей вышеуказанному редакции.

При изготовлении постановления в полном объеме судом установлено, что при оглашении его резолютивной части от 16.01.2023 и ее изготовлении в виде отдельного документа допущена описка, а именно: неверно указана сумма расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащая взысканию в истца в пользу ответчика.

Фактически указана сумма, равная 172,43 руб., учитываемая при этом в арифметическом расчете подлежащих возмещению истцом ответчику понесенных им судебных издержек в данной части, как, напротив, относящаяся на ответчика с учетом частичного удовлетворения иска (70 000 руб. - 69 827,57 руб.).

Данная ошибка с учетом существа принятого по существу спора решения носит характер технической ошибки, в связи с чем суд полагает возможным исправить ее при изготовлении полного текста постановления в порядке статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба учреждения «Стадион «Центральный» удовлетворена, а в удовлетворении жалобы общества «РУПР» следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат распределению также с учетом норм статьи 110 АПК РФ, в связи с чем по жалоб истца относятся на него, а по жалобе ответчика, подлежат взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2023 по делу № А76-53751/2020 изменить, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Стадион «Центральный» города Челябинска – удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2023 по делу № А76-53751/2020 в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУПР» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Стадион «Центральный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУПР» задолженность в размере 1255 руб. 80 коп., пени в размере 5 руб. 69 коп. за период с 28.11.2020 по 29.12.2020 и далее за период, начиная с 30.12.2020 на сумму долга 1255 руб. 80 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 32 руб. 62 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУПР» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Стадион «Центральный» г. Челябинска в возмещение расходов по экспертизе – 69 827 руб. 57 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУПР» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Стадион «Центральный» г. Челябинска 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РУПР» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи: Л.В. Забутырина


И.В. Калина