Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А56-5467/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5467/2016
17 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Овчинниковым В.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21620/2024)  АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО)

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 по делу № А56-5467/2016/тр.5 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО «Северо-Западная техническая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017г. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Ленинград, место жительства: 197374 Россия, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 121, к. 1, кв. 139) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциация АУ «Гарантия». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 22.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, назначен вопрос об утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4, член Союза АУ «СРО «СС».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Северо-Западная техническая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требования, размер которого подлежит установлению в рамках дела о банкротстве ООО «СЗКТ», с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 производство по заявлению ООО «Северо-Западная техническая компания» о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до определения размера субсидиарной ответственности в рамках дела №А56-80772/2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу №А56-80772/2015 привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица. Произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная техническая компания» на его конкурсных кредитов в части взыскания субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц. Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная техническая компания» 74 129 324 руб. 90 коп. С ФИО2 и ФИО5 в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пересвет» взыскано солидарно 76 270 432 руб. 96 коп.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от АКБ «ПЕРЕСВЕТ» поступило заявление о возобновлении производства по ООО «Северо-Западная техническая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 производство по заявлению ООО «Северо-Западная техническая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов возобновлено.

АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и включении в реестр требований кредиторов задолженности АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в размере 76 270 432,96 руб. с учетом осуществленной в рамках дела №А56-80772/2015 процессуальной замены.

Определением от 05.06.2024 суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов отказал. Признал требование ООО «Северо-Западная техническая компания» в размере 74 129 324,90 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ФИО2. Признал требование АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) в размере 76 270 432,96 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2.

АКБ «ПЕРЕСВЕТ» не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым восстановить пропущенный срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что с настоящим заявлением кредитор не мог обратиться ранее вынесения определения от 05.02.2024 о привлечении к субсидиарной ответственности должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северо-Западная техническая компания» определением от 05.02.2024 с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 74 129 324,90 руб. в пользу ООО «Северо-Западная техническая компания», 76 270 432,96 руб. – в пользу АКБ «ПЕРСВЕТ» (АО) с учетом выбранного кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

 Ввиду установления данным определением  размера субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскания задолженности, в частности, в пользу ООО «Северо-Западная техническая компания», а также в пользу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), кредитор АКБ «ПЕРСВЕТ» (АО) полагал подлежащей включению в реестр требований кредиторов сумму в размере 76 270 432,96 руб.

ООО «Северо-Западная техническая компания» и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) также заявлено о восстановлении пропущенного срока для обращения с требованием о включении в реестр.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным, однако, отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока закрытия реестра суды должны руководствоваться правовыми позициями высших судебных инстанций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53).

Так, из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума N 53, следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В настоящем случае право заявить требование о включении в реестр требований кредиторов возникло у ООО «Северо-Западная техническая компания»  после вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу № А56-80772/2015 от 25.01.2021, которым ФИО2 и ФИО6 привлечены  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северо-Западная техническая компания».

Именно с этой даты следует исчислять двухмесячный срок на заявление требования, основанного на привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Однако, с ходатайством о включении требования в реестр конкурсный управляющий ООО «Северо-Западная техническая компания» обратился только 21.10.2021.

Объективных препятствий для исполнения ООО «Северо-Западная техническая компания» установленной Законом обязанности по своевременному включению в реестр, не приведено.

Процессуальная замена ООО «Северо-Западная техническая компания»  на  кредитора АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) в порядке пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, оснований для восстановления срока на включение требования АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО)  в реестр требований кредиторов должника  не имеется.

Поскольку судами не установлено объективных причин, обосновывающих невозможность своевременного обращения с заявлением о включении требования в реестр, требование АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит учету в составе требований, заявленных после закрытия реестра.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2024 по делу №  А56-5467/2016/тр.5 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков