Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-148663/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148663/23
г. Москва
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-148663/23 по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 20.12.2023, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о взыскании суммы вреда, причиненного окружающей среде в размере 1 952 265 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что Департаментом в адрес ГКУ г. Москвы «МГПСС» оформлен порубочный билет от 24.12.2019 № 3239955-2019 на объектах строительства,

реконструкции и капитального ремонта «Выполнение проектно-изыскательских работ по размещению на особо охраняемой природной территории некапитальных объектов с обустройством прилегающей территории» по адресу: <...>.

Порубочным билетом предусмотрены: вырубка 19 деревьев, 75 кустарников, сохранение 36 деревьев, 42 кустарников, посадка 20 деревьев, 104 кустарников, устройство 489 кв. м. газона, 14,8 кв. м цветника, восстановление 1155,64 кв. м. травяного покрова.

При проведении обследования по вышеуказанному объекту установлено, что 4 дерева и 6 кустарников, назначенных порубочным билетом от 24.12.2019 № 3239955- 2019 на сохранение, на месте произрастания отсутствуют (по перечетной ведомости к порубочному билету: № 11 (клен ясенелистный), № 13 (2 клена ясенелистного), № 19 (3 шт. сирени), № 31 (3 шт. сирени), № 45 (ольха).

Разрешительная документация на удаление зеленых насаждений, назначенных на сохранение, на озелененной территории по адресу: <...> в системе АИС ПБ и ОЭК СЗАО отсутствует.

ГКУ г. Москвы «МГПСС» заключило государственный контракт от 08.09.2020 № 0173200002620000115 с ИП ФИО2 на выполнение работ по ремонту особо охраняемой природной территории с размещением некапитальных объектов по адресу: Москва, Карамышевская <...>.

Согласно контракту подрядчик (ИП ФИО2): п. 1.1 обязуется выполнить работы по ремонту особо охраняемой природной территории по адресу: Москва, Карамышевская <...>.; п. 5.4.1. обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания.

Техническим заданием предусмотрена вырубка деревьев и кустарников.

Согласно п. 5.7 Технического задания в ходе выполнения работ подрядчик обеспечивает выполнение мероприятий согласно законодательству Российской Федерации и города Москвы по охране окружающей среды, зеленых насаждений и почв.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.10.2021 работы у ИП ФИО2 приняты и оплачены.

ИП ФИО2 не представлены документы, подтверждающие своевременное принятие всех необходимых мер по соблюдению требований природоохранного законодательства.

10.12.2021 по результатам административного расследования вынесено постановление по делу № 1401-1732/2021 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности на основании ст. 4.19 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Штраф оплачен в добровольном порядке платежным поручением № 360 от 10.12.2021.

Истцом в адрес ответчика 18.07.2022 направлено требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 1 952 265 руб. 13 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.02. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку установил наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства неправомерного привлечения ответчика к административной ответственности на основании ст. 4.19 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» материалы дела не содержат, при том что факт нарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды был установлен в рамках дела об административном правонарушении.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы об истребовании доказательств рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и мотивированно отклонено. Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства не приняты апелляционным судом. Несогласие с процессуальным решением суда первой инстанции не свидетельствует о его незаконности, и не образует оснований для применения статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, необходимость назначения судебной экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-148663/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев