Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А40-35073/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23939/2025

Дело № А40-35073/25
г. Москва
01 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой,

судей:                                           

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2025 по делу № А40-35073/25 (72-268)

по заявлению ИП ФИО2 (ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

третье лицо: ООО "Мегаполис Груп" (ИНН: <***>)

о признании незаконным определения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 26.03.2024;                      

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 23.06.2025;              

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 20.09.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд г. с заявлением о признании незаконным определения Управления Роспотребнадзора по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 06.02.2025г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением суда от 14.04.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается, что Управление имело объективную возможность и обязанность провести проверку по обращению ФИО2, но фактически уклонилось от его рассмотрения по существу, не дало должной оценки обстоятельствам, указанным в обращении потребителя, и не приняло надлежащих и полных мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 15.03.2023 между ФИО2 и ООО «Скайвэй» заключен договор уступки прав требований № 2В/17 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.04.2018г. № 17-18-19-21 -45/В.

Застройщиком по Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 17-18-19-21-45/В от 27.04.2018 является ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП».

15.05.2024 в ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» было направлено требование о предоставлении информации и документов, в котором ФИО2 просила сообщить сроки строительства воздушной галереи, соединяющей небоскребы с парком «Красная Пресня», а также предоставить копию разрешения на строительство (реконструкцию) воздушной галереи, соединяющей небоскребы с парком «Красная Пресня». Согласно данным сайта Почта Россия. Отправление с РПО № 11103394008334 получено Застройщиком 23.05.2024, однако по состоянию на 10.07.2024 ответ на указанное обращение в адрес ФИО2 не поступил.

24.04.2024 Застройщиком к приемке была предъявлена квартира № 2 (объект долевого строительства). В ходе осмотра квартиры с участием технического специалиста установлено, что квартира имеет недостатки, в том числе существенные, которые не позволяют ее использовать по назначению. Вместе с тем, представитель Застройщика по результатам осмотра отказался от составления и подписания акта. В результате чего техническим специалистом был подготовлен акт осмотра с указанием выявленных недостатков, который был направлен Застройщику с требованием об устранении недостатков. Согласно данным сайта Почта Россия, отправление с РПО № 12361093228227 получено Застройщиком 07.05.2024, однако, по состоянию на 10.07.2024 ответ на указанное обращение в адрес ФИО2 не поступил, недостатки не устранены.

По мнению ФИО2 ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В Управление поступили жалобы Заявителя факту нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) со стороны ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» (вх. № 55308/ж-2024 от 16.07.2024; вх. № 53904/ж-2024 от 11.07.2024; вх. № 41311/ж-2024 от 28.05.2024), а также дополнительные материалы к указанным жалобам (вх. № 7581/ж-2025 от 30.01.2025; вх, № 9054/Ж-2025 от 04.02.2025).

Указанными жалобами Заявитель просил принять меры в отношении юридического лица ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» за несоблюдение требований о предоставлении информации о реализуемом товаре (работе, услуге) и возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявления (обращения) Управлением Заявителю был направлен ответ от 07.02.2025 №77-00-15/Ж-9383-2025 с приложением, вынесенного по его заявлению (обращению) Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2025.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 4.1. ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за необоснованный отказ в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонение от рассмотрения в установленном законом порядке таких требований.

Законом Российской Федерации от 07.02,1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) установлены требования потребителя и сроки устранения таких требований.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона № 2300-1 если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Частью 1 ст. 13 Закона № 2300-1 предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно ч. 4.1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ условия договора, предусмотренные частями 4 и 4.2 настоящей статьи, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора. Договор, заключенный в нарушение данного требования, может быть признан судом недействительным только по иску участника долевого строительства, заключившего такой договор.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Вместе с тем, как указано в ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Как следует из примечания к ст. 28.1 КоАП РФ положения части 3.1 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).

Пунктом 2 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, Закона N 248-ФЗ.

Исходя из данных положений Федерального закона Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", которым в пункте 3 установило, что в 2022-2024 годах (с учетом последующих изменений) в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по указанным в пункте 3 основаниям.

Под основания и случаи, предусмотренные в качестве исключения в статье 28.1 КоАП РФ и пункте 3 Постановления N 336, рассматриваемые по делу отношения с участием заявителя и ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» не подпадают.

Таким образом, основания для возбуждения дела об административном правонарушении по части 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ у должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, отсутствуют.

В связи с чем, избранный заявителем способ защиты права не может восстановить его предположительно нарушенные права, в связи с чем, в силу ч.3 ст. 211 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы отклоняются, так как требования заявителя в части обозначенного нарушения (изменение застройщиком плана по постройке воздушной галереи между многофункциональным комплексом Capital Towers и парком «Красная Пресня») не регулируются Законом о защите прав потребителей и договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 по делу № А40-35073/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева


Судьи:                                                                                                           С.Л. Захаров


                                                                                                                       ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.