Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А33-35652/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35652/2023
г. Красноярск
18 апреля 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курагинское Хлебоприемное Предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» февраля 2024 года по делу № А33-35652/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курагинское Хлебоприемное Предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 656 930 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Курагинское Хлебоприемное Предприятие» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 350 000 рублей штрафа (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за превышение грузоподъемности вагона №29954799 по железнодорожной транспортной накладной №ЭИ495847, 16 139 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на коммерческую непригодность вагонных весов железнодорожной станции Инская ЗСЖД по состоянию на момент контрольной перевески спорного вагона. Контрольное взвешивание производилось на весах Веста СД100/200-50-0,5/0,5)-(1)/143. Данная модель весов не входит в область применения государственного стандарта ГОСТ ОIML R 76-1-2011. Данные весы являются непригодными для статического взвешивания. Взвешивание производилось с превышением грузоподъемности вагонных весов.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.03.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.03.2024 04:29:49 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком заявлены следующие ходатайства:

- о вызове сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вызов лиц в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции заявленное ответчиком ходатайство о вызове сторон в судебное заседание рассмотрено и отклонено, поскольку позиция ответчика относительно существа спора достаточно полно и подробно изложена в апелляционной жалобе, в связи с чем суд не усматривает необходимости рассмотрения апелляционной жалобы с участием сторон. Кроме того, у ответчика отсутствуют уважительные причины, по которым бы ответчик не имел возможности представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Дополнительные пояснения по существу рассматриваемого спора могли быть представлены ответчиком в письменном виде.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

- о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 стать 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае, заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства ответчиком не мотивировано. При обращении с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, апеллянтом не обоснована невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, равно как и не представлено доказательств того, что по объективной причине какие-либо доказательства не могли быть представлены в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

- об объединении дел №№А33-35652/2023 и А33-35654/2023 в одно производство.

Данный вопрос уже был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство дел №А33-35652/2023 и №А33-35654/2023 было отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2024 было оставлено без изменения.

В данном случае, суды установили, что объединение дел №№ А33-35652/2023, А33-35654/2023 в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая объем подлежащих установлению обстоятельств.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

При этом апелляционный суд отмечает, что по делу №А33-35654/2023 уже вынесены решения.

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Инженерный центр «АСИ» (ОГРН<***>, ИНН<***>).

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Инженерный центр «АСИ», суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из положения части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, при этом привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом сделаны выводы о правах и обязанностях ООО «Инженерный центр «АСИ».

- об истребовании у ООО «Инженерный центр «АСИ» и Западно-Сибирского центра метрологии – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги доказательств (сведений).

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств (сведений), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства отказать, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По железнодорожной транспортной накладной № ЭИ495847 со станции Курагино Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции Мурманские Ворота Октябрьской железной дороги (станция назначения), грузоотправителем - ООО «Курагинское хлебоприемное предприятие», отправлен груз – пшеница в вагоне № 29954799. Погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза также определялась грузоотправителем. Метод определения массы груза на вагонных весах, статических, +/– 0,1%. Масса нетто груза в вагоне № 29954799 указана - 64289 кг.

В пути следования, на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги, при прохождении вагона через взвешивающий рельс тип РТВ-Д 200т. № 213 в вагоне № 29954799 оказалось: брутто 99350 кг, тара 26500 кг, нетто 72850 кг, по документу значится масса брутто 90789 кг, тара 26500 кг, масса нетто 64289 кг, грузоподъемность вагона 67200 кг. Вагон отцеплен для контрольной перевески, о чем составлен акт общей формы № 1/1217 от 05.06.2023 г.

При контрольной перевеске вагона № 29954799 на весах № 191472, последняя поверка 19.08.2022, оказалось: вес брутто 101250 кг, тара 26500 кг, вес нетто 74750 кг, грузоподъемность вагона 67200 кг. По документу значится: брутто 90789 кг., тара 26500 кг., нетто 64289 кг.

С учетом Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза против грузоподъемности вагона составил 6 489 кг, излишек массы груза против документа составил 9 400 кг.

По факту обнаружения недостоверности указанных в транспортной железнодорожной накладной № ЭИ495847 сведений о массе груза в вагоне, превышения грузоподъемности вагона № 29954799, составлен коммерческий акт № ЗСБ2303819/252 от 06.06.2023, акт общей формы № 10/1273 от 06.06.2023.

С участием представителя ООО «Курагинское хлебоприемное предприятие» произведена отгрузка излишка груза в количестве 200 мешков общим весом 12 250 кг, о чем составлены акт общей формы № 10/1330 от 15.06.2023, акт передачи № 18 от 15.06.2023.

Истцом произведено начисление провозной платы в размере 131 386 рублей за перевозку фактически перевезенного груза в вагоне № 29954799 по накладной № ЭИ495847, а также штрафа 656 930 рублей (131 386 рублей * 5), рассчитанного по статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации - уплата в пятикратном размере платы за перевозку фактической массы груза.

В адрес ООО «Курагинское хлебоприемное предприятие» направлена претензия №23/210 о добровольной оплате штрафа. Доказательства направления претензии имеются в материалах дела.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом, как регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю),

а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В соответствии с пунктами 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, достоверные сведения о наименовании груза вносятся в транспортную железнодорожную накладную грузоотправителем, о чем последний расписывается в железнодорожной накладной.

Как указано в статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера установлена статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно разъяснениям пункта 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30), исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается, так же как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу по требованию о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, входит установление факта превышения грузоподъемности (перегруз) вагона.

В данном случае, правильно применив к правоотношениям сторон нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства (транспортную железнодорожную накладную № ЭИ495847, коммерческий акт № ЗСБ2303819/252 от 06.06.2023, акт общей формы № 10/1273 от 06.06.2023), установив факты превышения грузоподъемности вагона № 29954799, соответствия весов установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, снизив размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о коммерческой непригодности вагонных весов железнодорожной станции Инская ЗСЖД по состоянию на момент контрольной перевески спорного вагона, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно материалам дела, контрольное взвешивание производилось на вагонных весах ВЕСТА-СД(100/200-50-0,5/0,5)-(1)143 (заводской № 191472).

Вышеуказанные весы 19.08.2022 года прошли периодическую поверку, результат поверки удостоверен свидетельством о поверке № С-ВШГ/19-08-2022/180084476 действительным до 18.08.2023 (имеется в материалах дела), которое подтверждает соответствие весов установленным метрологическим требованиям и пригодность к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции по эксплуатации, метрологическому обслуживанию и ремонту вагонных, автомобильных, товарных весов и весоповерочного оборудования ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 28.08.2012 № 1706р при проведении РТО (регламентированное техническое обслуживание) должны проверятся основные нормируемые метрологические характеристики. В перечень работ входит регулировка (настройка), калибровка весов, а также иные работы, установленные в соответствии с требованиями технической документации завода – изготовителя. РТО весов производится центрами метрологии железных дорог.

Согласно отметке в паспорте на весы ВЕСТА-СД зав.№ 191472 периодическая поверка произведена 19.08.2022 года, а РТО весов произведено 11.05.2023, что в дополнение к результату периодической поверки, подтверждает факт исправности указанных весов.

Из вышеуказанного следует, что на момент контрольной перевески спорного вагона, вагонные весы ВЕСТА-СД заводской номер – 191472 исправны и удостоверяется действующим свидетельством о поверке.

Западно-Сибирский центр метрологии, осуществляющий поверку весов, включен в реестр аккредитованных юридических лиц, уникальный номер RA. RU.312731. Результаты поверок являются легитимными, что подтверждает их наличие в базе Федеральной государственной информационной системы Росстандарта «Аршин».

В данном случае, доказательств недостоверности показаний указанных выше весов, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать показания взвешивания на весах истца, как недостоверные.

Материалами дела подтверждается, что взвешивание спорного вагона на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги производилось трижды, и во всех случаях установлено превышение грузоподъемности, и как следствие искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данная модель весов не входит в область применения государственного стандарта ГОСТ OTML R 76-1-2011, признается апелляционным судом необоснованным, опровергается имеющимся в материалах дела Сертификатом об утверждении типа средств измерений № 68006-17 от 06.05.2022, Свидетельством об утверждении типа средств измерений от 26.08.2019, где прямо указано, что поверка производится при статическом взвешивании по ГОСТ OIML R 76-1-2011, при взвешивании в движении по ГОСТ 8.647-2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взвешивание производилось с превышением грузоподъемности вагонных весов, также подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Согласно Описанию типа средства измерения (прилагается), весы вагонные Веста предназначены для повагонного или потележечного статического измерения массы порожних и груженых железнодорожных вагонов. На стр. 11 Описания отражено, что сведения о методиках (методах) измерения приведены в эксплуатационном документе.

В письме № 727 от 22.05.2020, завод-изготовитель разъяснил, что на основании ФЗ-102 «Об обеспечении единства измерений» глава 2, статья 5, пункт 2, а также ГОСТ Р 8.563 для реализации возможности взвешивания на вагонных весах такого типа, 27.10.2017 была разработана и аттестована методика измерений массы вагонов при потележечном взвешивании в статическом режиме на весах вагонных «ВЕСТА» (имеется в материалах дела). При осуществлении статического взвешивания согласно положениям данной методики масса вагона определяется путем сложения масс двух тележек одного вагона. В связи с вышеизложенным, данные вагонные весы имеют максимальный предел взвешивания грузоприемной платформы 100 тонн для каждой тележки. Таким образом, максимальная масса вагона, который может быть взвешен на данных весах ВЕСТА-СД, составляет 200 тонн.

Факт того, что масса вагона определялась путем потележечного взвешивания вагона в статике, подтверждается распечаткой результатов измерения веса (приложены к иску).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2024 года по делу № А33-35652/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Ю.В. Хабибулина